Дело № А43-26187/2023

22 января 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-26187/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН: 5262317075, ОГРН: 1155262005250) к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (ИНН: 5257067013, ОГРН: 1045207147303) о взыскании задолженности и процентов,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ООО «Альфа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее – ООО «Палас-Хаус») о взыскании 205 288 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2018  № 18/27, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 205 288 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.11.2023 (резолютивная часть 30.10.2023) Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Палас-Хаус» о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклонил. Удовлетворил иск ООО «Альфа Сервис» частично, взыскал с ООО «Палас-Хаус» в пользу ООО «Альфа Сервис» 196 840 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2018 № 18/27 с мая 2022 года по июнь 2023 года; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 196 840 рублей долга, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; 19 176 рублей 96 копеек расходов на оплату услуг представителя; 6814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Палас-Хаус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и оставлению без внимания довод ответчика о том, что увеличения стоимости услуг до 15 488 руб. произведено истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства, а именно без заключения и подписания двухстороннего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда 18.12.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.01.2024. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2018 заключен договор № 18/27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем: автоматической пожарной сигнализации; оповещения и управления эвакуацией; автоматического водяного пожаротушения; автоматики системы дымоудаления. 

Согласно пункту 1.2 договора место проведения работ (объект): помещения торгово-офисного комплекса, расположенного между 

<

...> и 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания обслуживаемых систем работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Разделом 2 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию на объекте (объектах) Заказчика проводятся ежемесячно (один раз в месяц) согласно графику и регламенту проведения ТО и ППР (Приложение № 1 к договору) и техническим условиям эксплуатации каждого конкретного прибора или устройства. 

При значительном объеме выполняемых исполнителем работ, по согласованию с заказчиком, техническое обслуживание может проводиться несколько раз в течение месяца – поэтапно. Техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентных и профилактических работ, проводимых над оборудованием и устройствами обслуживаемых систем и включает в себя контроль и регулировку параметров приборов для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации системы (систем), а также проверку, чистку и подтяжку всех контактных соединений (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует двенадцать месяцев. Если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ в месяц согласована сторонами и составляет 12 800 рублей, НДС не облагается.

Оплата производится платежом в размере 100 процентов стоимости расчетов в течение пяти банковских дней после проведения технического обслуживания, согласно выставленных счета и акта выполненных работ. В стоимость работ по техническому обслуживанию, включена стоимость работ, стоимость расходных материалов, используемых при проведении ремонта (пункты 3.2, 3.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

01 января 2022 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому с 01.01.2022 стоимость работ в месяц составляет 14 080 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что с 01.01.2023 стоимость работ в месяц составила 15 488 рублей, что подтверждается письмом от 21.11.2022 исх. № 24-23,направленном ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 05.05.2023 истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 исх. № 24, которая получена ответчиком 22.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 04.05.2023 № 60307983001522 и уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковых заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании услуг от 01.01.2018  № 18/27, в отсутствие доказательств полной оплаты, при этом признан неправомерным увеличение стоимости работ в месяц до 15 488 руб., оформленное письмом от 21.11.2022 исх. № 24-23, направленном ответчику.

Произведя перерасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из последней согласованной между сторонами стоимости работ в месяц - 14 080 руб. (дополнительное соглашение №1), суд взыскал с ООО «Палас-Хаус» в пользу ООО «Альфа Сервис» 196 840 рублей задолженности, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 196 840 рублей долга, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; 19 176 рублей 96 копеек расходов на оплату услуг представителя; 6814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - 

Постановление

 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг от 25.01.2022 № 95, от 22.02.2022 № 234, от 22.03.2022 № 377, от 20.04.2022 № 512, от 17.06.2022 № 793, от 26.07.2022 № 992, от 26.08.2022 № 1155, от 27.09.2022 № 1330, от 26.10.2022 № 1513, подписанные и скрепленные печатями сторон. Также в материалы дела представлены акты от 19.05.2022 № 647, от 21.11.2022 № 1617, от 23.12.2022 № 1810, от 20.01.2023 № 57, от 17.02.2023 № 213, от 17.03.2023 № 371, от 25.04.2023 № 587, от 22.05.2023 № 677, от 23.06.2023 № 851, подписанные исполнителем.

Вопреки ошибочному доводу ответчика, не оформление и не направление подрядчиком актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ не является.

При этом само по себе отсутствие направления в адрес заказчика подрядчиком заказного письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счета не является безусловным основанием для отказа в оплате выпоенных работ.

Факт не подписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

В рассматриваем деле ответчиком не приведено убедительных доводов, что спорные работы не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 №1 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2022 стоимость работ в месяц составляет 14 080 рублей. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатью Обществ.

Указанное изменение сделано сторонами в силу условий договора и действующего законодательства Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не принял изменение стоимости работ, оформленное истцом письмом от 21.11.2022 исх. № 24-23, поскольку указанное решение принято истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, оказанные с мая 2022 года по июнь 2023 года является обоснованным и удовлетворено в размере 196 840 руб., исходя из расчета 14 080 руб. в месяц. 

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Раздел 5 договора не содержит условий о начислении неустойки за нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактической оплаты долга (196 840 руб.) и подлежит удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в заявленных размерах.

В отношении процентов и судебных расходов материалы дела не содержат каких-либо возражений со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-26187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3