﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-888/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей  Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.      

при участии:

от истца: Апенышевой И.С.  по доверенности  от 10.06.2019 б/н,

от ответчика: Русанова  П.Э.  по доверенности  от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/639Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

на решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»      

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 287 030 руб. 87 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН – 1122721007650; далее – ООО «АмурТермоЭнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 267 614 руб. 47 руб., возникшего в  связи с переплатой  по договору   энергоснабжения  от 03.07.2018 № 1588 (далее – договор  от 03.07.2017), а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.09.2019 в сумме 29 599 руб. 58 коп.

 

Иск  обоснован  положениями статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивирован  выставлением ПАО «ДЭК»  с 01.07.2017  в ведомостях  потребления  ООО «АмурТермоЭнерго»  по объекту нежилое помещение  № 1 (№2 и № 16) (водоснабжение), расположенному по адресу: пос. Хор, пер. Степной, 1, потребления иного абонента – общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский  теплоэнергетик»)  по  объекту – блочно-модульная котельная р.п. Хор  по ул. Сопка,  прибор  учета  которого  являлся подконтрольным прибору  учета истца.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Хорский теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

 

Решением от 25.09.2019 (судья Малашкин Д.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.), в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «АмурТермоЭнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование заявитель указал, что  судом  необоснованно не приняты  во внимание   представленные   в  качестве  доказательств документы (переписка, акты, счета-фактуры).  Подконтрольность прибора  учета  ООО «Хорский  теплоэнергетик»  подтверждается   фактическим  действиями  ПАО «ДЭК»  при исключении  потребления данного  лица из ведомостей потребления ООО «АмурТермоЭнерго», официальной перепиской лиц  и подготовленным  актом ООО «Мухенские  электрические сети»  от 01.10.2018.   Суды  при разрешении спора  оставили без внимания тот факт, что в  спорный период (с 01.07.2017 по 31.10.2018) каких-либо действий по изменению схемы  энергоснабжения осуществлено не было.  Схема подключения и  учета  потребленной  электрической энергии  ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский  теплоэнергетик»   с момента  фактического  подключения, то есть с  2017 и 2016 года соответственно, не изменялась.  Доводы   ООО «Мухенские  электрические  сети» о самостоятельном изменении схемы энергоснабжения документально не подтверждены. При обследовании  объектов установлено,  что приборы  учета, место  их соединения на контактах  главного рубильника опломбированы ООО «Мухенские  электрические сети» и  нарушений (повреждений) пломб не обнаружено. Иные  возможности  подключения  объектов  к электроснабжению (минуя ТП) отсутствуют, также  как  техническая  возможность самостоятельно   изменить схему  подключения энергоснабжения. В материалах дела  отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие  позицию ПАО «ДЭК» и ООО «Мухенские  электрические  сети», выводы  судов обеих инстанций основаны  исключительно  на  пояснениях представителей  данных лиц.   При принятии  судебных   актов  не  выяснены  обстоятельства, имеющие  существенное значение для  дела, а именно:  имелась ли  техническая возможность  у ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «АмурТермоЭнерго» самостоятельно  без  гарантирующего поставщика  и  сетевой  компании   изменить схему подключения  к  электрическим  сетям;  соответствует ли  схема   подключения ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «АмурТермоЭнерго» актам  технологического присоединения.  Судом  не принято  во внимание, что  ПАО «ДЭК» и ООО «Мухенские  электрические  сети» на  протяжении  рассмотрения  дела  всячески  препятствовали  подписанию  совместного акта  осмотра, вели себя недобросовестно, злоупотребляя  своими  правами, не предоставляли запрошенные  судом  документы.  Кассатор  также  сослался  на  неправомерный отказ  суда  апелляционной инстанции в вызове специалистов в судебное заседание и приобщении к материалам дела заключения Автономной  некоммерческой организации «Центр  экспертного, медиативного и юридического сопровождения»  от 06.11.2019 № 33-2019-ЦЭМЮС, проведенного по инициативе  истца на  предмет  исследования схемы подключения (технологического  присоединения) объекта блочно-модульная котельная р.п Хор по ул. Сопка и  нежилое помещение № 1 (№ 2 и № 16) (водоснабжение) пос. Хор, пер. Степной, 1.

 

В отзыве на кассационную жалобу  ПАО «ДЭК»  просило оставить  состоявшие по делу  судебные акты  без изменения. Указало на то,  что,  являясь  гарантирующим поставщиком,  не уполномочено  разрешать вопросы, связанные  с  технологическим  присоединением  к  электрическим сетям, в  том числе  подконтрольностью  одного прибора другому. Вопросы технологического  присоединения  относятся  к  сфере деятельности  сетевых организаций.  ООО «Мухенские электросети», к  электрическим сетям  которого присоединены объекты истца,  не подтверждает   факт подконтрольности  в спорный период  приборов учета  истца и  ООО «Хорский  теплоэнергетик».

 

Представители сторон  в  ходе судебного заседания  суда  округа поддержали доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе и отзыве на нее  соответственно.

 

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность принятых  по делу  судебных актов  проведена  судом  округа  в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017  между  ООО «Мухенские  электрические  сети» (сетевая организация)  и  ООО «АмурТермоЭнерго» (заявитель) подписан  акт № 100  об осуществлении  технологического присоединения  объекта - нежилое помещение № 1 (№ 2 и № 16) (водоснабжение) пос. Хор, пер. Степной, 1. Документ подтверждает оказание сетевой  организацией  услуг  по осуществлению  технологического  присоединения заявителя   максимальной  мощностью 630 кВт с  установкой прибора  учета  на границе  раздела балансовой  принадлежности электросетей с  подключением  к РУ-0,4 кВ ТП- водоснабжение.

 

03.07.2017 между ООО «АмурТермоЭнерго» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 

В  приложении № 1.1 договора  стороны договорились  считать  перечисленные  акты  об осуществлении  технологического присоединения и (или) актов  разграничения   балансовой  принадлежности электрических сетей неотъемлемой  частью договора от 03.07.2017,  включив в  перечень  под номером 11  акт разграничения  балансовой принадлежности  электрических сетей от 06.07.2017 № 100,  подписанный  между ООО «Мухенские  электрические  сети» и ООО «АмурТермоЭнерго» по объекту  нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение) р.п. Хор, пер. Степной, 1.

В перечень точек  поставки  по  договору  (приложение  № 3)  включен объект - нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение) р.п. Хор, пер. Степной, 1 с  указанием на  установку  измерительного комплекса для  расчета  за потребленную электрическую  энергию  по  прибору тип ЦЭ6803В М7 Р32 № 108245, класс точности 1.

 

Стороны  определили  вступление  в силу  указанного договора  с  03.07.2017 и   сочли его заключенным на неопределенный  срок (пункт 9.1).

 

В ходе  эксплуатации  объектов  сотрудниками ООО «АмурТермоЭнерго»  установлено,  что  ПАО «ДЭК»  при составлении  ведомостей  потребления по объекту нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение) р.п. Хор, пер. Степной, 1 включает  потребление  иного потребителя – ООО «Хорский теплоэнергетик».

 

Акт технологического  присоединения между ООО «Мухенские  электрические  сети» (сетевая организация)  и  ООО «Хорский теплоэнергетик»  № 124 по объекту  - модульная  газовая котельная, р.п Хор, ул. Сопка подписан  19.02.2016, которым  подтверждена  установка  прибора  учета  не на границе  балансовой  принадлежности сетей, подключение   выполнено  к РУ-0,4 кВ ТП 2-го подъема.

 

Между ООО «Хорский теплоэнергетик» и ПАО «ДЭК» заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 26.02.2016 № 1636. В приложении № 1.1  к  договору включен  акт  от 19.02.2016 № 124,  подписанный  ООО «Хорский теплоэнергетик» и  ООО «Мухенские  электрические  сети», признанный  неотъемлемой  частью сделки; в перечень точек  поставки вошла  блочно-модульная  котельная, пос. Хор, ул. Сопка.

 

По  мнению истца, с 01.07.2017 ПАО «ДЭК»  выставляло  истцу  к  оплате  объемы  электрической энергии,  фиксированные  прибором  учета № 108245,  включая  потребление  ООО «Хорский теплоэнергетик» по блочно-модульной станции, поскольку установленный на данном объекте прибор учета  являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго».

 

Все  выставленные  счета на оплату электрической энергии истцом оплачены.  По расчету ООО «АмурТермоЭнерго» ответчик необоснованно обогатился за его  счет  на 267 614 руб. 47 коп.

 

20.11.2018 истец направил в адрес ПАО «ДЭК» письмо с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.07.2017 с 01.07.2017 по 31.10.2018 на указанную сумму.

 

Письмом от 28.11.2018 исх. № 40/7215 ПАО «ДЭК» сообщило, что в  акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по объекту блочно-модульная котельная, р.п. Хор, ул. Сопка не указано на подконтрольность прибора учета, установленного на этом объекте, прибору учета истца.  Указало на необходимость предоставления для принятия решения об осуществлении перерасчета ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них необходимыми изменениями.

 

07.12.2018  истец  вновь  обратился к  истцу  за перерасчетом.

 

ПАО «ДЭК», отвечая на обращение от 07.12.2018,  сообщило,  что до настоящего времени  не предоставлены  документы от ООО «Хорский теплоэнергетик», подтверждающие  подконтрольность объекта.

 

29.12.2018 ООО «АмурТермоЭнерго» обратилось в ПАО «ДЭК» с письмом от 28.12.2018, в котором указало на необоснованность требования о предоставлении документов, подтверждающих подконтрольность объекта блочно-модульная котельная р.п. Хор по ул. Сопка», сослалось на обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки потребителя, требовало произвести перерасчет.

ПАО «ДЭК» письмом от 10.01.2019 исх. № 40/32 сообщило ООО «АмурТермоЭнерго» о том, что 29.11.2018 произведено обследование прибора учета ЦЭ6803В № 011075082003923, в результате которого факт подконтрольности этого счетчика прибору учета ЦЭ6803ВМ7 № 108245 подтвердился. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете электроэнергии с ноября 2018 года, однако их не достаточно для осуществления перерасчета за предыдущий период. Для этого необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета.

 

Фактический отказ в перерасчете объема и стоимости электроэнергии за период с  01.07.2017 по  31.10.2018 послужил основанием обращения ООО «АмурТермоЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за  пользование  чужими денежными средствами.

 

Разрешая спор и отказывая в  его удовлетворении, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и исходили из того, что из актов о технологическом присоединении не усматривается наличия подконтрольности приборов учета, опосредованности технологического присоединения, смежности расположения энергопринимающих устройств ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик».

 

Не соглашаясь  с  выводами  судов,  суд округа исходит из следующего.

 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

При этом под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

 

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1  статьи 541, пункт 1  статьи 544 ГК РФ).

 

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152-154  Основных положений № 442.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 ГК).

Истец,  предъявляя  требование  о взыскании  неосновательного обогащения,  фактически  указал  на  двойной  учет  электрической энергии, потребляемой ООО «Хорский  теплоэнергетик» в точке  поставки  зафиксированный  блочно-модульная  котельная, пос. Хор, ул. Сопка, оплаченной  как  лицом  ее потребившим, так и  ООО «АмурТермоЭнерго». Сослался на неосведомленность  при  подписании   акта об осуществлении   технологического  присоединения от 06.07.2017  о подключении к  его установкам   через  трансформаторную подстанцию  сетевой организации (ООО «Мухенские электрические сети»)  объекта ООО «Хорский  теплоэнергетик».

 

Отказывая в  удовлетворении иска,  суды исходили  из недоказанности  истцом   факта,  что в   заявленный  период  прибор учета, установленный на объекте ООО «Хорский теплоэнергетик»,  был  подконтролен  прибору  учета ООО «АмурТермоЭнерго», основываясь  на  актах об осуществлении   технологического  присоединения данных  лиц,  подписанных с  ООО «Мухенские электрические сети».

 

Вместе  с тем,  суды не  учли, что бремя доказывания стороной своих возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В указанной ситуации применительно к положениям пунктов 3, 4  статьи 1, статьи 10, пункта 3  статьи 307 ГК РФ суды  должны  были исходить  из необходимости соблюдения общего принципа гражданского оборота, заключающегося в эквивалентном обмене ценностями, а  также приоритета  защиты добросовестной стороны обязательства.

 

Судам следовало  принять во внимание,  что  истец, будучи  потребителем электрической энергии,  во  взаимоотношениях   с  сетевой организацией  ограничен подписанием  акта  об осуществлении  технологического  присоединения  объекта, который впоследствии  становится  часть договора  энергоснабжения.    Предполагается, что  все  участники правоотношения, включая  гарантирующего  поставщика, который  в договоре  энергоснабжения  с  потребителем  представляет также интересы  сетевой организации, действуют добросовестно, а  подготовленный  акт о технологическом  присоединении отражает  реальную картину  состоявшегося присоединения.

 

При этом  необходимо  учесть,  что истец  не  имеет иной возможности, кроме   предоставления  акта № 100  об осуществлении  технологического присоединения  объекта от 06.07.2017, подтвердить факт данного присоединения, поскольку не владел и не владеет  свободным  доступом  к  схеме  подключения через трансформаторную подстанцию  сетевой организации и лишен  получения иной  документации.

 

В то время как сетевой организацией,  действовавшей в условиях конфликтной ситуации, и заинтересованной в снижении потерь в своих электрических сетях за счет увеличения объема полезного отпуска потребителя, убедительных доказательств, подтверждающих  свою  позицию (о подключении лиц до 01.11.2017  в соответствии с  актами  об осуществлении технологического присоединения  от 19.02.2016 и 06.07.2017),  не  представлено.    ООО «Мухенские электрические  сети», равно как и ПАО «ДЭК не совершены действия  по  скорейшей   проверке  схемы   фактического  подключения ООО «Хорский теплоэнергетик» и  ООО «АмурТермоЭнерго» и исключения обстоятельств двойного учета.

 

Суды обеих  инстанций,  возлагая  на ООО «АмурТермоЭнерго» бремя  представления доказательств о наличии  подконтрольности  приборов   учета и опосредованности  технологического присоединения  ООО «Хорский  теплоэнергетик», обязали лицо  предоставить доказательства  в ситуации невозможности их получения по причине их нахождения/либо возможности составления  ООО «Мухенские электрические сети».

 

При этом  суды оставили  без  внимания,  что сам факт подконтрольности прибора  учета ООО «Хорский теплоэнергетик»  прибору  истца  нашел  свое  документальное подтверждение (письмо ПАО «ДЭК» от 10.01.2019 исх. № 40/32), а  в  материалах дела   отсутствуют доказательства,  указывающие  на признаки несанкционированного   подключения либо изменения  схемы  ранее состоявшегося  подключения  как  со стороны  истца, так и ООО «Хорский теплоэнергетик».

 

Суд округа  не может  поддержать выводы  судов обеих инстанций  о том,   что направление ООО «Мухенские электрические  сети» в  январе  2019  года  в  адрес  ООО «Хорский теплоэнергетик» для  подписания нового акта  об осуществлении  технологического  присоединения от  01.12.2018 № 109-п, в  котором  содержится  указание на подконтрольность  прибору  учета ООО «АмурТермоЭнерго», не имеет  правового значения  для  настоящего  спора.

 

Указанные  выводы  сделаны  без  исследования всех значимых  обстоятельств, в  частности того, что  именно  послужило  основанием для направления документов  об  изменении  схемы  подключения (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения), учитывая однократный  характер такого  присоединения.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания по спору, а также придание судебными инстанциями преимущественного значения позиции ответчика и третьего лица (ООО «Мухенские электрические  сети»),  неполное установление всех имеющие значение для дела обстоятельств  для принятия законного и обоснованного судебного акта, решение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019  подлежат отмене в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288  АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3  части 1  статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2  части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить. Дело направить на новое  рассмотрение   в  Арбитражный  суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина

Н.Ю. Мельникова