ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59441/2018

Дело № А40-126981/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК Росгосстрах 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-126981/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО СК Росгосстрах (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "РОСГОССТРАХ-МЕДИЦИНА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Банк России 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.01.2018), ФИО4  (по доверенности от 30.07.2018), ФИО5 (по доверенности от 30.07.2018)

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 27.11.2018), ФИО7 (по доверенности от 27.11.2018), ФИО8 (по доверенности от 04.12.2018), ФИО9 (по доверенности от 04.12.2018)

от третьих лиц: от Федеральной службе по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещен, от Банка России – ФИО10 (по доверенности от 11.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО «РГС-Медицина», третьим лицам Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Банку России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-126981/18, в удовлетворении искового заявления отказано.

С решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Федеральной службе по интеллектуальной собственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РГС-Медицина» заключен лицензионный договор от 10.02.2017 года, в соответствии с которым размер лицензионных платежей многократно занижен по сравнению с их рыночным уровнем - стоимость использования товарных знаков составила 15 000 рублей за каждый знак в квартал - чем был причинен существенный вред ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что сделка совершена в ущерб интересам истца и является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ. Кроме того, лицензионный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату подписания оспариваемого договора ФИО11 являлся контролирующим лицом одновременно ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "РГС-Медицина", сделка совершена в отсутствие одобрения с нарушением требований ст. 81, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 17 п. 21.2 Устава ПАО СК "Росгосстрах". В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании договора от 10.02.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "СК "РГС-Медицина" обязанность прекратить использовать товарные знаки, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора.

Ответчик считает, что в иске должно быть отказано, поскольку правообладатель в течение длительного времени до заключения договора и в момент заключения оспариваемого договора знал о стоимости права использования товарного знака в размере 15 000 рублей за квартал. 

Договор исполнялся сторонами с момента его заключения, из поведения истца явствовала воля его сохранить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ является основанием отказа в иске. Истец не доказал, что лицензионный договор был заключен в ущерб интересам лицензиара и что лицензиат должен был знать о явном ущербе от заключенной сделки.

Оспариваемый лицензионный договор являлся обычной хозяйственной сделкой, а не сделкой с заинтересованностью, поскольку его стоимость не превышала 0.1% от балансовой стоимости активов Истца. В действиях Истца усматривается злоупотребление правом. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 10.02.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах», являющимся правообладателем знаков обслуживания (товарных знаков) "Росгосстрах", "РГС", а также иных знаков, в лице вице-президента по маркетингу ФИО12, и ООО "РГС- Медицина" в лице генерального директора ФИО13, заключен лицензионный договор, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, право (неисключительную лицензию) использования на территории Российской Федерации принадлежащих лицензиару товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для которых такой знак зарегистрирован (товарные знаки №297617, №297620, №489131, №282143,№546694, №546695, №439051, №341809, №308887).

Согласно п. 3.1 договора, за предоставленные по договору права лицензиат выплачивает лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 135.000руб.; ежеквартальный лицензионный платеж за право использования одного товарного знака составляет 15.000руб.; перечисление производится лицензиатом в срок не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений №1903 от 04.04.2017г., №3638 от 19.06.2017г., №5927 от 18.09.2017г., №7954 от 18.12.2017г., №1304 от 15.09.2018г., №3268 от 15.06.2018г., в соответствии с условиями договора ООО «РГС-Медицина» ежеквартально производило ПАО СК «Росгосстрах» лицензионные платежи за использование товарных знаков по договору, денежные средства в счет исполнения договора истцом приняты.

В обоснование своих доводов Истец указывает на причинение существенного вреда ПАО СК «Росгосстрах» заключенным лицензионным договором от 10.02.2017г. с ООО «РГС-Медицина», поскольку размер лицензионных платежей многократно занижен по сравнению с их рыночным уровнем.

Согласно доводам истца, помимо оспариваемого договора, право использования товарных знаков было передано истцом в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «РГС-Жизнь») на основании лицензионного договора от 06.02.2017 года. Стоимость использования Товарных знаков также была установлена в размере 15 000 рублей за каждый знак в квартал.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости использования товарных знаков №012/2018 от 28.03.2018г., произведенное в связи с передачей права использования тех же товарных знаков в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь», согласно которому цена, которая обычно взимается за правомерное использование Товарных знаков, составляет 3,5% от выручки лицензиата с использованием указанных Товарных знаков. Таким образом, согласно доводам истца, вознаграждение за использование товарных знаков ответчиком также должно составлять 3,5%   от выручки ООО "РГС-Медицина".

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Так, представленные истцом в обоснование данного обстоятельства заключения от 28.03.2018г., 20.08.2018г. содержат взаимоисключающие выводы. При этом, ответчиком также представлено заключение специалиста №01/07-2018 от 31.07.2018г., согласно которому цена предоставления прав по неисключительной лицензии на аналогичные товарные знаки правообладателя анализируемых товарных знаков на схожих условиях по ранее заключенным и действующим договорам составляет от 12 000 рублей до 18 000 рублей за право использования 1 (одного) товарного знака, медианное значение составляет 15 000 рублей.

Заключение специалиста №012/2018 от 28.03.2018г. не отвечает требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), поскольку объектом исследования специалиста являлся лицензионный договор, заключенный между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», которое не является участником настоящего дела и не является стороной сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела. Выводы специалиста относительно цены за правомерное использование товарных знаков другим лицензиатом (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») по другому договору не могут быть применены для оценки цены использования товарных знаков ответчиком.

Суд отнесся критически к произведенному истцом расчету убытков в виде недоплаченных лицензионных платежей в сумме 61.398.800руб. за 2017г., поскольку расчет основан на заключении специалиста №20/08-001/18 от 20.08.2018г.и отчете о финансовых результатах ответчика в 2016г. При расчете платежей за 2017г. истец основывался на заключении специалиста №20/08-001/18 от 20.08.2018г., которым, в свою очередь, расчет платежей произведен на основании отчета о финансовых результатах ответчика в 2016 году, при том, что предметом исковых требований является оспаривание лицензионного договора, заключенного сторонами в 2017 году. Данное обстоятельство суд признал свидетельствующим о недостоверности расчета и представленного доказательства -заключения специалиста (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Заявление истца о том, что вознаграждение за использование товарных знаков должно составлять процентное соотношение от выручки ООО «РГС-Медицина», суд признал не основанным на законе.

Судом установлено, что предметом оспариваемой сделки являлось имущество, цена и балансовая стоимость которого составляла менее 0,1 % балансовой стоимости активов истца. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, балансовая стоимость активов истца составляла 136.921.212.000руб. С учетом изложенного, 0,1% балансовой стоимости активов ПАО «СК «Росгосстрах» составляет сумму, равную 136.921.212руб.

С учетом балансовой стоимости товарных знаков Истца предметом сделки являлось имущество (9 товарных знаков), балансовая стоимость которого составляет 2.205.172руб. Таким образом, цена и балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляли менее 0,1 % балансовой стоимости активов Истца.

С учетом изложенного, оспариваемый договор в силу п.п. 1, 12 п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не относится к категории сделок с заинтересованностью, к которым применяется порядок одобрения, предусмотренный главой XI указанного Федерального закона.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «РГС-Медицина» не использовать товарные знаки №297617, №297620, №489131, №282143, №546694, №546695, №439051, №341809, №308887; исключения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационную запись от 03.08.2017 № РД0228808 о государственной регистрации лицензионного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и 000 СК «РГС-Медицина»; взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «РГС- Медицина» 810 000 рублей, уплаченных в качестве лицензионных платежей по недействительному договору, взыскания с ООО СК «РГС-Медицина» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» лицензионных платежей в сумме 61 398 800 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании договора от 10.02.2017г. недействительным, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к указанным выше требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано. Кроме того, суд учитывает, что перечисленные требования не могут рассматриваться как последствия недействительности сделки, поскольку не являются правовыми последствиями оспариваемого договора. Требование об исключении из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационной записи заявлено к ненадлежащему ответчику и не преследует цели защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (ст. 4 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен 10.02.2017г. Суд отклонил доводы истца о том, что срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента смены руководства истца, т.е. с 04.09.2017г., как противоречащий п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, кроме того, что действия истца, принимавшего исполнение по сделке и после смены руководства, т.е. осуществлявшего действия, дававшие основания полагаться на действительность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.06.2018г., т.е. с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Судом было установлено и Истцом не оспаривалось, что:ПАО СК «Росгосстрах» сотрудничало с ООО «РГС-Медицина» на аналогичных условиях начиная с 2005 года, то есть 12 лет подряд, и получало выгоду на протяжении 12 лет подряд. Лицензиар ежеквартально принимал лицензионные платежи от Лицензиата в качестве вознаграждения за использование товарных знаков по Лицензионному договору, что подтверждается платежными поручениями №1903 от 04 апреля 2017 г., №3638 от 19 июня 2017 г., №5927 от 18 сентября 2017 г., №7954 от 18 декабря 2017 г., №1304 от 15 сентября 2018г., №3268 от 15 июня 2018 г.

           В период с 2005 года по 2017 год Истец ПАО СК «Росгосстрах» заключало аналогичные лицензионные договоры с аналогичными условиями о вознаграждении за право использования на территории РФ, принадлежащих Лицензиару товарных знаков, с НПФ «РГС» (12 000 рублей за 1 товарный знак ежеквартально), ОАО «Капитал Страхование», ЗАО «Капитал Перестрахование», ООО «СК «РГС- Жизнь» (15 000 рублей за 1 товарный знак ежеквартально.

    Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как следует из условий договора стороны предусмотрели размер вознаграждения в форме периодических платежей.  При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью расчета стоимости использования товарных знаков исходя их 2,9 % от выручки по сути направлено на получение не относимого по делу доказательства путем использования не предусмотренного договором механизма  (процентных отчислений от дохода (выручки)) в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции 

            В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Оспариваемый истцом договор заключен 10.02.2017г. Суд отклонил доводы истца о том, что срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента смены руководства истца, т.е. с 04.09.2017г., как противоречащий п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, учитывая, кроме того, что действия истца, принимавшего исполнение по сделке и после смены руководства, т.е. осуществлявшего действия, дававшие основания полагаться на действительность сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 06.06.2018г., т.е. с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия судебных дел по разрешению корпоративного конфликта в отношении органов управления истца, и, как следствие,  утраты истцом корпоративного контроля помимо его воли, в период заключения оспариваемой сделки истцом не представлено, вывод суда о том, что годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня совершения сделки (10.02.2017г.) на даты обращения с иском (06.06.2018г.) пропущен соответствует положениям п.2 ст. 181 ГК РФ.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-126981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  500 000 рублей внесенных по Чек-Ордеру СБ № 9038 Филиал № 1755 (плательщик ФИО14) за проведение судебной экспертизы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.