ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-8001/2018

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №(30)01.08-35/19 от 31.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от10.04.2018 г,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница»

на решение от 05 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Ударница» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском о взыскании с АО «Ударница» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9.797.658 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 10, л.д. 28-30, 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Ударница» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, данному представителю были возвращены приложенные в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе доказательства.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.1996 года между МГУП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и АООТ «Ударница» (абонент, правопреемник АО «Ударница») был заключен договор № 70083 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1). По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием. Пунктом 22 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В соответствии с пунктом 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал на сброс ответчиком в систему канализации АО «Мосводоканал» сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 07.08.2017 года, актом отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 07.08.2017 года № 147966 и № 147967, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета № 70083-19 от 31.08.2017 года на сумму 9.797.658 руб. При этом протоколами исследования проб от 07.08.2017 года были выявлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а именно: рН 2,59 ед. (в КК-3), дибутилфталат 0,027 мг/л, а анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (

<

...>), являющейся самостоятельным юридическим лицом, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом при принятии обжалуемых актов был проверен и признан обоснованным, а также произведенным с соблюдением пункта 123 правил № 644.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о попадании стоков других абонентов на момент отбора проб 07.08.2017 года в контрольный колодец КК 3, и со стороны ответчика не были представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу №А40-8001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева