Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19154/2021

11 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атитс РТС» (628405, ХМАО-Югра, 

<

...>, этаж 1, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 04.08.2021 № 7168,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022

от заинтересованных лиц - до перерыва: от Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 от посредством веб-конференции, ФИО4 по доверенности от 03.11.2021; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в зале заседания - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, ФИО5 по доверенности от 04.07.2022; после перерыва: в зале судебного заседания ФИО4 по доверенности от 03.11.2021 от Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по доверенности от 01.06.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО6 по доверенности № 01 от 10.01.2022 от Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Атитс РТС» (далее так же – заявитель, общество, ООО «Атитс РТС») обратилось в суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью решения от 04.08.2021 № 7168.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

При исследовании доказательств в судебных заседаниях с участием представителей сторон заявитель полностью поддерживал доводы заявления, ссылаясь на то, что Инспекцией не доказано недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на уклонение от уплаты налогов во взаимоотношениях со спорными контрагентами, не приняты доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» по выполнению подрядных работ, поставке материалов, что по его мнению в полной мере подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки. По утверждению заявителя, спорные контрагенты обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности. Доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, взаимозависимость (подконтрольность) контрагентов ООО «АТИТС РТС», в материалах налоговой проверки отсутствуют. ООО «АТИТС РТС» при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в полной мере установлено и подтверждено представленными в дело материалами выездной налоговой проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект». 

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее. 

В период с 25.06.2019 по 24.01.2020 налоговым органом на основании решения руководителя от 25.06.2019 № 9 в отношении ООО «АТИТС РТС» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016по 31.12.2018.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.03.2020 № 3412 (приложение к иску).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 03.08.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), возражений налогоплательщика, 04.08.2021 руководителем Инспекции принято решение № 7168 о привлечении обществак ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 14 336 677,00 руб., совершенных умышленно.

Обществу начислена недоимка на указанную сумму, пени в размере 5 997 435,50 руб. на дату вынесения решения, а так же штраф в размере 383 043 руб. за 2 квартал 2018 года, с учетом того, что за все другие периоды истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности (решение в приложении к иску, а так же на СД-Диске к ходатайству налогового органа от 31.01.2022 (том 1 л. д. 137-150).

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС (приложение к ходатайству от 09.12.2021).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные поданному в суд заявлению, а так же просило применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер начисленного штрафа.

Решением от 08.11.2021 № 07-15/17161 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения (приложение к ходатайству заявителя от 09.12.2021).

Не согласившись с решением Инспекции, поддержанным вышестоящим налоговым органом, заявитель обжаловал его в судебном порядке полностью.

Самостоятельные доводы и требования относительно решения управления по апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «АТИТС РТС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства нарушения ООО «АТИТС РТС» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имении вовлеченных в документооборот «технических компаний» - ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект». 

Компании ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», согласно представленных первичных учетных документов налогоплательщика, привлечены в проверяемый период к выполнению подрядных работ, поставке материалов. 

Заказчиками ООО «АТИТС РТС» по документально оформленным по сделкам между Обществом и ООО «Буеръ-Строй», являлись: 

1. ООО «Сургут Перевалка» Работы на объекте «Комплекс Перевалки» (техническое обслуживание сетей газопотребления и газораспределения, работы по замерам и испытанию электрооборудования и электроустановок 0,4/6кВ на соответствие требованиям ПУЭ, РД 334.45-51.300-97). 

2. ОАО «Э.ОН Россия» (ПАО «ЮНИПРО») Виды работ с поставкой материалов в рамках заключенных договоров между ООО «АТИТС РТС» и ПАО «ЮНИПРО»: работы по текущему ремонту зданий и сооружений энергоблоков; работы по ремонту средств связи и запасных частей; работы по ремонту сетей внутреннего освещения и наружного освещения (в т. ч. светоограждения дымовых труб) и инфракрасного отопления энергоблоков; восстановительные работы по ремонту здания главного корпуса; капитальный ремонт зданий и сооружений с поставкой материалов; работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса; работы по капитальному ремонту автодорог; работы по ремонту санитарно-бытовых помещений. 

3. ООО «Эл-Техника»: Прокладка наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «Ресторан KFC с автораздачей (1 этап строительства) г. Сургут». Работы выполнялись по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. При этом, исходя из данных первичных бухгалтерских документов по выполнению работ установлено, что контрагент ООО «Буеръ-Строй» заявлен как исполнитель работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (производство основных работ и производство дополнительных работ на данном участке). Стоимость работ ООО «Буеръ-Строй» отражена в размере 4 932 653,00 руб. (без НДС). При этом стоимость работ, принятых ООО «Эл-Техника» у ООО «АТИТС РТС» по направлению «производство работ по проекту наружные сети теплоснабжения», составляет 3 601 694,92 руб. (без НДС). Таким образом, установлено превышение стоимости работ по заявленному направлению на 1 330 958,08 руб.

Также установлено, что в договоре подряда от 09.03.2016 № 03-16, заключенном с ООО «Эл-Техника» отражено, что ООО «АТИТС РТС» выполняет работы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. При этом в техническом задании № 1 к договору от 01.07.2016 № СП-2016/08, заключенному между ООО АТИТС РТС» и ООО «Буеръ-Строй», отражено место производства работ: 

<

...>. Таким образом, адрес выполнения работ ООО «Буеръ-Строй» не соответствует фактическому адресу объекта Заказчика, что по утверждению налогового органа свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «АТИТС РТС» и ООО «Буеръ-Строй». 

В основу доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АТИСТС РТС» с контрагентом ООО «Буеръ-Строй» в рамках указанных сделок налоговым органом положены следующие обстоятельства (факты): 1. Заказчики ООО «АТИТС РТС» (ПАО «ЮНИПРО» и ООО «Сургут Перевалка»), условиями договоров с которыми определено обязательство по согласованию субподрядных организаций, сообщили, что выполнение работ на объектах происходило без привлечения ООО «Буеръ-Строй» в качестве субподрядной организации, указанная организация на территории исследуемых объектов работы не выполняла, ООО «АТИТС РТС» привлечение исполнителя ООО «Буеръ-Строй» не согласовывало; 

2. Анализ списков физических лиц (фактических исполнителей работ на объектах, исходя из сведений пропускной системы на объектах, показал, что работы фактически выполнялись следующими категориями исполнителей: - работники иных реальных исполнителей, операции по сделкам с которыми оформлены ООО «АТИТС РТС» документально и отражены в учете предприятия; - работники ООО «АТИТС РТС», официально трудоустроенные в Обществе; - работники организаций, взаимозависимых по отношению к ООО «АТИТС РТС» – ООО «Буеръ» и ООО РЦСУ «Марка Ремонта», операции по сделкам с которыми не оформлены ООО «АТИТС РТС» документально и не отражены в учете предприятия; - физические лица, привлеченные ООО «АТИТС РТС» для выполнения работ на объектах, сделки с которыми не оформлены документально, в учете предприятия не отражены, расчеты произведены наличными денежными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов исполнителей, анализом сведений справок по форме 2-НДФЛ, представленными ответами субподрядных организаций, сведениями о доверенностях ООО «АТИТС РТС»; 

3. Показания реальных исполнителей работ на объектах свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Буеръ-Строй» на объектах не находились; 

4. Наличие недостоверной информации в документах по сделкам между ООО «АТИТС РТС» и ООО «Буеръ-Строй», в частности: при выполнении работ на объекте «Ресторан KFC» отражены недостоверные сведения о стоимости работ, а также адресе производства работ. При выполнении работ на объекте Сургутская ГРЭС-2 выявлены факты отражения работ в таких помещениях, которые фактически ООО «АТИТС РТС» не сдавались и соответственно Заказчиком не принимались, а также виды работ по уборке снега в летние периоды (Баланс работ на объекте Сургутская ГРЭС-2); 

5. Установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении документов, вне связи с реальными хозяйственными операциями: - в договорах от 01.05.2016 № СП-2016/06-1, от 10.05.2016 № СП-2016/06-2, от 01.06.2016 № СП-2016/07 (приложение № 1.11) отражено, что со стороны ООО «Буеръ-Строй» договоры заключены директором ФИО7, договоры содержат расшифровку подписи «ФИО7». При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 вошел в состав учредителей ООО «Буеръ-Строй» и назначен на должность руководителя предприятия 08.06.2016, следовательно, до указанного момента не был наделен полномочиями по решению финансово-хозяйственных вопросов ООО «Буеръ-Строй», не имел права подписи на документах от лица руководителя ООО «Буеръ-Строй»; - в пунктах 3.2, 3.3 договоров определено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом все платежи Заказчик осуществляет на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Вместе с тем из анализа документов по сделкам с ООО «Буеръ-Строй» установлено, что ООО «АТИТС РТС» не осуществляло расчетов с контрагентом. На конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность перед ООО «Буеръ-Строй» в размере 57 664 681,97 руб., что составляет 88,7% от общей суммы сделки с контрагентом. Частично платежи осуществлены Обществом с использованием наличных денежных средств, что противоречит условиям договоров; 

6. Анализ сделки по поставке материалов контрагентом ООО «БуеръСтрой» в адрес ООО «АТИТС РТС» показал, что ООО «Буеръ-Строй» не поставляло материалы в адрес ООО «АТИТС РТС», а именно: Обществом к проверке не представлены документы по списанию материалов в производство, подтверждающие факт использования материалов в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие факт доставки материалов. Кроме того, проверкой установлено, что контрагент ООО «Буеръ-Строй» не обладал необходимыми производственными ресурсами для поставки товаров в адрес Общества, материалы, поставляемые в адрес Общества, ООО «Буеръ-Строй» фактически не приобретались, сотрудникам ООО «АТИТС РТС» не отгружались. ООО «АТИТС РТС» имело иных реальных поставщиков аналогичных материалов, которые подтверждают факт их поставки (баланс товарно-материальных ценностей, приобретенных у формально-легитимных организаций); 

7. Свидетельские показания мастера ООО «АТИТС РТС» ФИО8 в части выполнения работ свидетельствуют о наличии недостоверных данных в документах, представленных Обществом по сделкам с ООО «Буеръ-Строй». Так, из показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 298) следует, что от ООО «Буеръ-Строй» материалы ФИО8 не принимал. В качестве субподрядных организаций, привлекаемых ООО «АТИТС РТС» для выполнения работ на объекте, свидетель называет ООО «Буеръ», в том числе и в качестве исполнителей на тех участках работ, которые обозначены по документам с ООО «Буеръ-Строй»); 

8. ООО «Буеръ-Строй» не приобретало у организаций и индивидуальных предпринимателей материалы, поименованные в товарных накладных по сделкам с ООО «АТИТС РТС» (стр. 123 решения); 

9. Установлены факты подконтрольности ООО «Буеръ-Строй» организации ООО «АТИТС РТС» и директору ФИО9 (стр. 17-25 решения); 

10. Показания свидетеля ФИО7 – работника ООО «АТИТС РТС», руководителя и учредителя ООО «Буеръ-Строй» носят противоречивый характер, в связи с чем к указанным показаниям следует отнестись критически. Так, ФИО7 поясняет, что не располагает информацией о реальной деятельности ООО «Буеръ-Строй», а также о фактическом характере сделок с ООО «АТИТС РТС», являясь руководителем данного контрагента; 

11. ФИО7 факт получения денежных средств в наличной форме не подтвердил. Наличные денежные средства остались в распоряжении руководителя ООО «АТИТС РТС» ФИО9 

12. Отсутствие у ООО «Буеръ-Строй» трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены лишь на ФИО7, который иных исполнителей назвать не смог, в списках фактических исполнителей работ не установлены лица, имеющие отношение к «Буеръ-Строй», отсутствуют перечисления в адрес иных физических или юридических лиц с целью привлечения персонала), складских, офисных помещений, инструментов и оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах. 

В основу доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АТИТС РТС» с контрагентами ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут» в рамках отраженных в первичных документах сделок положены следующие обстоятельства (факты): 

1. Заказчик (ПАО «ЮНИПРО»), условиями договора с которым определено обязательство по согласованию субподрядных организаций, сообщил, что выполнение работ на объектах происходило без привлечения ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут» в качестве субподрядных организаций, указанные организации на территории объектов работы не выполняли, ООО «АТИТС РТС» привлечение исполнителей ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут» не согласовывало (сопроводительное письмо ПАО «ЮНИПРО» от 26.07.2019 № 53839); 

2. Анализ списка физических лиц (фактических исполнителей работ на объекте Сургутская ГРЭС-2) показал, что работы на объектах фактически выполнялись следующими категориями исполнителей: - работники реальных исполнителей, операции по сделкам с которыми оформлены Обществом документально и отражены в учете предприятия; - работники ООО «АТИТС РТС», официально трудоустроенные в Обществе; - работники организаций, взаимозависимых по отношению к ООО «АТИТС РТС» – ООО «Буеръ» и ООО РЦСУ «Марка Ремонта», операции по сделкам с которыми не оформлены Обществом документально и не отражены в учете предприятия; - физические лица, привлеченные ООО «АТИТС РТС» для выполнения работ на объектах, сделки с которыми не оформлены Обществом документально, в учете предприятия не отражены, расчеты произведены наличными денежными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов исполнителей, анализом сведений справок по форме 2-НДФЛ, представленными ответами субподрядных организаций, сведениями о доверенностях ООО «АТИТС РТС».

3. Все допрошенные свидетели (исполнители работ на объектах, в том числе лица, курирующие ход выполнения работ) показали, что ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут» им не знакомы, на объекте работы не выполняли, работников или представителей организаций на объекте не встречали (протоколы допросов ФИО7 от 05.09.2019 № 213, ФИО8 от 23.12.2019 № 298, ФИО10 от 29.08.2019 № 203, ФИО11 от 02.09.2019 № 207, ФИО12 от 20.08.2019 № 189, ФИО13 от 21.10.2019 № 236); 

4. Из показаний мастера ООО «АТИТС РТС» ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2019 № 298) следует, что отдельно для сборки лесов организации не привлекались. Данный вид работ осуществляется в комплексе той бригадой, которой это требуется для выполнения дальнейших работ. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются документами по сделкам с иными исполнителями работ (не ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут»). В актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, монтаж строительных лесов отражается в составе работ той организации, которая осуществляет выполнение работ на том или ином участке на объекте Сургутская ГРЭС-2; 

5. Установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте между фигурантами сделки. Так, первичные документы, представленные по сделкам с ООО «НатаТрейд», не содержат информации о конкретном объекте, участке выполнения работ и о сроках, в которые ООО «НатаТрейд» фактически осуществило изготовление и монтаж строительных лесов (приложение № 2.2). Пунктами 3.2 и 3.3 договоров (приложение № 2.3) определено, что оплата по договорам производится по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи осуществляет Заказчик на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика. Фактически из анализа регистров бухгалтерского учета, а также сведений по расчётным счетам ООО «АТИТС РТС» и ООО «НатаТрейд» установлено, что оплата в адрес контрагента производилась Обществом авансом.

6. Отсутствие у ООО «НатаТрейд» условий для производства строительных лесов (отсутствуют трудовые ресурсы). Основной вид деятельности организации – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность агентств недвижимостиза вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Иные виды деятельности не заявлены. В ходе проверки Инспекцией не установлены платежи на приобретение инструментов, оборудования, металла, иных материалов, которые контрагент мог бы использовать для производства трубчатых строительных лесов. ООО «НатаТрейд» не приобретало уже готовые конструкции, не заказывало выполнение работ у иных организаций и предпринимателей для исполнения договорных обязательств перед ООО «АТИТС РТС». По выпискам банка указанного контрагента отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за аренду, связь, иные платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности юридического лица, при этом ООО «НатаТрейд» осуществляет приобретение продуктов питания.

7. В отношении сделки между ООО «АТИТС РТС» и ООО ПКФ «Азимут» учредитель и руководитель ООО «АТИТС РТС» ФИО9 из числа сотрудников ООО ПКФ «Азимут» назвал лишь Ашима (фамилию не помнит). При этом при анализе пропусков, представленных ПАО «ЮНИПРО», установлено, что в 2017 году на территорию Сургутской ГРЭС-2 не проходили люди от ООО «АТИТС РТС» с именем Ашим. Также не установлены иные лица, выполняющие работы на территории объекта от ООО ПКФ «Азимут».

8. В актах выполненных работ, оформленных между ООО «АТИТС РТС» и заказчиком (ПАО «ЮНИПРО»), установлено, что каждый вид работ отражается заказчиком в акте и принимается отдельно по каждой составной части этих работ.

В актах выполненных работ ООО ПКФ «Азимут» работы принимаются и отражаются только по виду работ на том или ином участке, без расшифровки, что свидетельствует о формальном подходе к созданию документооборота.

9. Фактической оплаты за выполненные работы Обществом не производилось. Документы по расчетам с контрагентом (приходные кассовые ордера) содержат данные о лице, принявшем денежные средства. 

На основании проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение расчетов наличными денежными средствами, установлено, что оплаты по сделкам между ООО «АТИТС РТС» и ООО ПКФ «Азимут» фактически не производилось, так как документы подписаны не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами.К проверке представлены документы, содержащие недостоверные данные как о лицах, их подписавших, так и о фактических обстоятельствах сделки. Директор ООО «АТИТС РТС» ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от 24.07.2019 № 159 пояснил, что расчеты с ООО «ПКФ Азимут» он осуществлял через Ашима (его фамилия и должность в ООО «ПКФ Азимут» свидетелю не известны), передача денег происходила в офисе ООО «АТИТС РТС», Ашим в подтверждение получения денежных средств передавал приходный кассовый ордер от ООО ПКФ «Азимут», на получение денежных средств, приезжал уже с приходным кассовым ордером. При этом Обществом к проверке не представлены ни доверенность представителя ООО «ПКФ Азимут», ни паспорт. Контактный номер телефона Ашима ФИО9 назвать отказался. Учитывая, что результаты экспертизы показали, что факт получения денежных средств ФИО14 в наличной форме не подтвержден, следует вывод о том, что ФИО9 денежные средства фактически никому не передавал, то есть денежные средства фактически остались в распоряжении директора ООО «АТИТС РТС».

10. Из допроса ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2019 № 204) следует, что она с февраля 2017 года в ООО «АТИТС РТС» фактически выполняла должностные обязанности секретаря, а именно: занималась корреспонденцией, ее регистрацией и отправкой, встречала людей при входе в офис, провожала представителей до кабинета директора, занималась составлением и отправкой писем, а также подготовкой документов для оформления пропусков на объекты выполнения работ. Свидетель ФИО15 поясняет, что с документами ООО ПКФ «Азимут» не работала, переписку с указанным предприятием не вела, мужчину по имени Ашим, который являлся представителем ООО ПКФ «Азимут», не помнит.

11. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с указанным контрагентом. Так, в представленных первичных документах в графе «подрядчик» отражены следующие данные: «ООО «ПКФ Азимут», 109240, Москва г., Яузская 

<

...>, этаж 2», при этом по данным ЕГРЮЛ в момент составления указанных документов ООО ПКФ «Азимут» имело иной юридический адрес (г. Екатеринбург). По адресу, отраженному в описанных документах, регистрация предприятия произведена лишь 30.08.2018. Из условий спорного договора невозможно установить конкретный предмет сделки, поскольку условиями договора не конкретизированы виды работ, отсутствуют разделы, определяющие права и обязанности сторон договора. Кроме того, установлено, что п. 2.2 договора определено, что заказчик обязуется произвести полную оплату за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-выполнения работ. Вместе с тем из анализа документов по сделкам с ООО ПКФ «Азимут» установлено, что ООО «АТИТС РТС» не осуществило расчетов с контрагентом. На конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность перед ООО ПКФ «Азимут» в размере 5 917 841,43 руб., что составляет 76,1% от общей суммы сделки с контрагентом. 

12. Отсутствие у ООО «ПКФ Азимут» трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек, которые в списках фактических исполнителей на объектах не значатся); 

13. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Азимут» установлено: общехозяйственные расходы (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники, платежи за связь, интернет и др.) произведены в минимальных размерах. Организация не перечисляет денежные средства в адрес организаций или физических лиц, которые могли бы выступать фактическим исполнителем работ на объектах для ООО «АТИТС РТС». Оплаты возможным исполнителям работ на объектах для ООО «АТИТС РТС» не выявлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности предприятия ООО ПКФ «Азимут».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «АТИТС РТС» и контрагентами ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» установлено следующее:

В проверяемый период с указанными организациями обществом заключены договоры поставки.

Инспекция на основании материалов проверки пришла к выводам о нереальности отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в связи со следующими установленными обстоятельствами (фактами): 

1. Отсутствие документов, подтверждающих факт списания материалов в производство, использование материалов в производственной деятельности.

2. Отсутствие товарно-транспортных накладных (при наличии прямого условия в договоре о доставке ТМЦ силами поставщиков ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект»).

3. Из показаний руководителя ООО «АТИТС РТС» ФИО9 следует, что материалы, поставляемые ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», приобретали для выполнения работ на объектах Сургутской ГРЭС-2. При этом необходимо налоговый орган отмечает, что договорами, заключенными ООО «АТИТС РТС» с Заказчиком работ на данном объекте (ПАО «ЮНИПРО»), предусмотрено: Пункт 3.1 Материалы, необходимые для производства работ, поставляются подрядчиком (ООО «АТИТС РТС»). Анализ договоров по сделкам между ООО «АТИТС РТС» и заказчиком (ПАО «ЮНИПРО») показал, что каждый договор на выполнение работ, заключенный между ООО «АТИТС РТС» и ПАО «ЮНИПРО», содержит обязательное приложение, в котором указан перечень материалов, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ по договору. Анализ приложений на предмет выявления позиций, поименованных в товарных накладных ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», показал, что не все материалы, приобретенные у ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», были необходимы Обществу при производстве работ в рамках договоров, заключенных с ПАО «ЮНИПРО». В частности, в списке материалов, которые ООО «АТИТС РТС» обязуется поставить в рамках заключенных договоров подряда с заказчиком, отсутствуют материалы, в отношении которых ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» заявлены как единственные поставщики. Пункт 3.2 договора. Все материалы, используемые при производстве работ на объекте, должны соответствовать требованиям ГОСТ, и подтверждены сертификатами качества на поставляемые материалы. Заказчиком (ПАО «ЮНИПРО») в ходе выездной налоговой проверки письмом от 14.11.2019 № 81051 представлены декларации соответствия на материалы, используемые ООО «АТИТС РТС» при производстве работ. Анализ документов показал, что у заказчика отсутствуют сертификаты качества и декларации соответствия на материалы, поименованные в товарных накладных, поставляемых ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект»: бетон марки М250 (В20), дверные конструкции ПВХ, дверь ДГ 21-07 (Средний матовый орех) диамант, дверь ДГ 21-08 (Средний матовый орех) диамант, дверь ДГ 21-09 (Средний матовый орех) диамант, дизельный генератор Cummins C28D5 22 кВт, заглушка для плинтуса Т-пласт, зимний комплект подключения, камень бордюрный БР 200.30.15, канальная вентустановка LGH-100RVX-E, кондиционер Mitsubishi Electric MS-GF80VA/MU-GF80VA, кондиционер RAS-13BKV-3.5 Toshiba-inverter, кондиционер RAV-SM 566 KRT-E-5 Toshiba-inverter. Также проведенный анализ документов по выполнению работ для ПАО «ЮНИПРО» (документы по форме КС-2 и КС-3) показал, что материалы, поименованные в товарных накладных ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», не установлены в документах с заказчиком. В отношении отдельных позиций товаров заявлены и иные поставщики: ООО «Строительно-Закупочная компания», ООО «Гарантсервис», ООО «Строительный двор». В ходе налоговой проверки реальными поставщиками по требованию налогового органа представлены документы по сделкам с ООО «АТИТС РТС». На основании имеющихся данных Инспекцией составлен товарный баланс в разрезе материалов, поступивших по документам от ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» и от иных поставщиков. Из анализа представленных документов, а также по результатам товарного баланса установлено, что частично материалы (товары), приобретенные у ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», Обществом не списаны в производство и отражены на остатках по состоянию на 31.12.2018. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что часть материалов, поименованных в товарных накладных ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», не списанных в производство, на дату проведения инвентаризации имущества налогоплательщика числятся по данным бухгалтерского учета Общества на остатках в том же количественном и стоимостном выражении, в котором заявлены на конец проверяемого периода. При этом фактически материалы на складе предприятия отсутствуют, в ходе инвентаризации не установлены, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.10.2019 № 7. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что фактически вышеуказанные материалы и не поставлялись Обществу контрагентами ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект». Информация, отраженная в первичных бухгалтерских документах по указанным сделкам, недостоверна, не отражает реальных фактов хозяйственной деятельности проверяемого лица.

4. Из показаний руководителя ООО АТИТС РТС» ФИО9 следует, что материалы от ООО «Омега» на объекте принимал ФИО8. В отношении ФИО8 налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 № 298, из которого следует, что ФИО8 от ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» материалы не принимал. 

5. Отсутствие фактической возможности поставки материалов поставщикамиООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект». В ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки товаров (материалов) в адрес Общества. Материалы, поименованные в товарных накладных, представленных Обществом, ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» ни у кого не приобретали, производить собственными силами возможности не имели.

6. В ходе налоговой проверки установлено наличие фактов, свидетельствующих о формальном документообороте с контрагентом. Так, при анализе договоров, заключенных между ООО «АТИТС РТС» и ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», установлено, что в них не отражены существенные условия поставки: условие о наименовании товара, о его количестве. Из показаний ФИО9 следует, что в адрес организаций-контрагентов направлялись заявки (заказы) на товары, при этом указанные документы к выездной налоговой проверке не представлены. Пунктами 2.1 и 2.2 договоров определено, что покупатель (ООО «АТИТС РТС») производит оплату поставленного ему товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект»). По согласованию сторон покупатель производит оплату за товар не позднее 120 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной. Из анализа документов по сделкам с ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» установлено, что ООО «АТИТС РТС» осуществило расчет с контрагентами в части (21% от общей суммы сделки) с использованием наличных денежных средств. В товарных накладных и в счетах-фактурах не указаны ФИО, расшифровки подписей лиц, подписавших документы, как со стороны ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», так и со стороны ООО «АТИТС РТС». Также в товарных накладных не указана дата фактической отгрузки материалов продавцом и дата фактического получения материалов покупателем. Документы по расчетам с контрагентами (приходные кассовые ордера) содержат недостоверные данные как о лицах, их подписавших, так и о фактических обстоятельствах сделок. Результаты экспертизы показали, что факт получения денежных средств ФИО16 в наличной форме не подтвержден. Таким образом, денежные средства остались в распоряжении директора ООО «АТИТС РТС» Марковского А.М;

7. Отсутствие претензионно-исковой переписки между Обществом и контрагентами, учитывая наличие кредиторской задолженности на конец проверяемого периода.

8. Отсутствие у ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены). При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» установлено, что организации не перечисляют денежные средства в адрес иных юридических или физических лиц с целью приобретения материалов (товаров), которые в последующем могли быть реализованы покупателю – ООО «АТИТС РТС». Кроме того, установлено, что ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» фактически не приобретали транспортные услуги, сделки, направленные на получение транспортных услуг, в ходе проверки не подтверждены. Также формально-легитимные организации не арендовали и не приобретали в собственность транспортные средства, машины и механизмы. Таким образом, установлено, что ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» не имели материальных возможностей для доставки товаров покупателю ООО «АТИТС РТС». 

Все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные в полной мере надлежаще оформленными в ходе выездной налоговой проверки относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимной связи дали налоговому органу основание для правомерного утверждения об отсутствии признаков реальности заявленных к налоговому вычету хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Буеръ-строй» обществом принято к вычету НДС: за 2 квартал 2016 года - 996 092,31 руб. или 40 процентов в общей сумме вычетов в налоговом периоде; 3 квартал 2016 - 4 409 862,38 руб., или 50,5 процентов от общей суммы вычетов за налоговый период; 4 квартал 2016 года - 4 502 335,25 руб. или 46,3 процента от общей суммы налоговых вычетов за налоговый период.

По контрагенту ООО «НатаТрейд» за 3 квартал 2016 года принято к вычету НДС в сумме 115 996,24 руб., или 1,3 процента от общей суммы налоговых вычетов в налоговом периоде.

По контрагенту ООО ПКФ «Азимут» в 4 квартале 2017 года принято к вычету 1 184 924,99 руб. НДС или 21,7 процент от общей суммы вычетов в налоговом периоде.

По контрагенту ООО «Омега» - в 4 квартале 2017 года - 1469 465,19 руб., или 26,9 процентов в общей сумме налоговых вычетов за квартал.

По контрагенту ООО «Строймонтажкомплект» принято к вычету НДС в 1 квартале 2018 года - 700 395,46 руб. или 43,6 процентов от всей суммы вычетов в квартале; 2 квартал 2018 года - 957 606,28 руб. или 37,5 процентов от общей суммы вычетов в налоговом периоде.

Всего по контрагентам принято к вычету по НДС 14 336 678,10 руб.

Согласно материалам налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических организаций», не осуществляющих легитимную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Буеръ-Строй» поставлено на налоговый учет 10.02.2016 в ИФНС России по г. Сургуту, адрес регистрации 

<

...>. Уставной капитал 20 000 руб. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности организации недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано.

19.06.2019 ООО «Буеръ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, в связи с чем встречная проверка налоговым органом не проводилась.

В период с 10.02.2016 по 07.06.2016 руководителем и учредителем ООО «Буеръ-Строй» являлся ФИО9, в тот же период являвшийся так же директором и учредителем ООО «АТИТС РТС».

Соучредителем ООО «Буеръ-Строй» с 08.06.2016 по 04.08.2016 являлся ФИО7, с 05.08.2016 - единственный учредитель., а так же с 08.06.2016 по 02.11.2017 - руководитель данной организации.

В период руководства ООО «Буеръ-Строй» ФИО7 являлся сотрудником ООО «АТИТС РТС» и занимал должность начальника участка.

В дальнейшем с 03.11.2017 году руководителем организации назначена ФИО17, а с 15.01.2018 гражданка Киргизии ФИО18.

ФИО9 и ФИО7, будучи допрошенными налоговым органом, подтвердили факт создания и руководства организацией «Буеръ-Строй», договорных отношений с ООО «АТИТС РТС» в 2016 году, а так же сообщили, что в штате организации был в разное время 1 человек, руководитель.

При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа, что сделки в период с 01.06.2016 по 19.12.2016 заключены ООО «АТИТС РТС» и ООО «Буеръ-Строй», которое являлось подконтрольной обществу организацией. Всего в спорный период заключено 10 договоров на выполнение работ.

При анализе банковского досье ООО «Буеръ-Строй» Инспекцией установлено использование ip-адреса организации ФИО9, который в тот период (с 27.04.2016 по 15.09.2016) являлся руководителем ООО «АТИТС РТС», а с 04.08.2016 уже был исключен из числа учредителей контрагента.

Так же установлено совпадение ip-адресов при подаче налоговой отчетности в налоговый орган от Общества и данного контрагента.

В 2016 году обороты по банковской выписке контрагента по дебиту составили 10 560 000 руб., в 2017 году - 276 000 руб., по кредиту - в 2016 году 10 851 000 руб., в 2017 году - 0 руб. Платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности, в том числе оплата за связь, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы (кроме руководителей), и свидетельствующие о привлечении субподрядчиков для выполнения работ для Общества, отсутствуют.

От ООО «Буеръ-Строй» 34,46 процентов поступивших денежных средств перечислены второму «техническому контрагенту» общества - ООО «Нататрейд», и далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц без осуществления хозяйственной деятельности с плательщиками и получателями средств, то есть выводились из оборота (анализ движения денежных средств приведен в решении и не опровергнут заявителем).

У контрагента в 2016 году отсутствовал персонал, что подтверждается представлением справок по форме 2-НДФЛ только на 1 человека, руководителя, отсутствуют доказательства найма работников и расчетов с физическими лицами.

В 2016 году контрагент применял общую систему налогообложения, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражена выручка 69 738 000 руб., исчисленная сумма НДС за год 12 560 251 руб., с учетом вычетов к уплате в бюджет - 376 925 руб.(за год), налог на имущество, транспортные средства, земельные участки не исчислялся.

В отношении контрагента ООО «НатаТрейд» Обществом принят к учету первичные документы на сумму 760 419,80 руб., в том числе НДС 115 996,24 руб., который принят к вычету. Контрагент привлечен к выполнению работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика трубчатых строительных лесов.

ООО «НатаТред» поставлено на налоговый учет 21.12.2015 в МИФНС № 27 по г. Санкт-Петербургу.

Филиалов и структурных подразделений на территории округа не имеет. 

08.08.2018 ООО «НатаТрейд» исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и руководителем являлась ФИО19. Уставной капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы организацией не представлялись ни на руководителя ни на других работников.

В собственности транспортных средств и земельных участков, недвижимого имущества не имеется.

Руководитель ФИО19 организации допрошен не был, ввиду неявки по вызовам и неустановления места нахождения в процессе розыскных мероприятий.

Расчетные счета открыты в проверяемом периоде в ПАЛ «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО Комерческий банк «Юнистрим», Банк ВТБ-24.

За 2016 года на счета поступило всего 126 864 000 руб. с различным назначением, включая стройматериалы и выполненные работы, в том числе поступали денежные средства от взаимозависимых контрагентов Общества ООО «Буеръ», ООО «Буеръ-Строй».

По счетам отсутствует перечисление за приобретение металлоконструкций, за изготовление строительных лесов, монтаж сооружений и конструкций, либо иных подобных платежей.

Перечисляются денежные средства в основном на счета индивидуальных предпринимателей с назначением «за логистику по маршруту», «за продукты питания». Отсутствуют платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлены факты вывода денежных средств из оборота с использование данной компании через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Представленные в проверяемом периоде контрагентом налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, показатели деклараций не соответствуют показателям движения денежных средств по счетам в банках.

Общая сумма исчисленного НДС за 2016 год составила 23 427,80 руб.

Обществом приняты к учету первичные документы в отношении контрагента ООО ПФК «Азимут» в 2017 году на сумму 7 767 841,43 руб., в том числе НДС 1 184 924,99 руб., который был принят обществом к вычету.

Контрагент привлечен к выполнению ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

ООО ПФК «Азимут» поставлено на налоговый учет 15.11.2016 в ИФНС по Верх-Исетскому району Свердловской области. 30.08.2018 года произошла смена местонахождения организации на г. Москва.

Основной вид деятельности - факторинговые услуги. Строительство жилых и нежилых зданий заявлено в качестве дополнительного вида деятельности.

Организация не имела недвижимого имущества, земельных участков. В собственности имелось 2 транспортных средства - легковых автомобиля, поставленных на учет 06.11.2018 и 06.03.2019 (после спорных хозяйственных операций).

Руководителем и единственным учредителем с момента создания являлся ФИО20, зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

Справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2017 год представлены на 3 человек, за 2018 год - на 7 человек.

По данным налогового органа по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в электронной форме по ТКС. По представленным сведениям среднесписочная численность на 01.01.2018 составляет 2 человека.

Допрос ФИО20 не произведен ввиду неявки последнего по вызовам и неустановления места его нахождения.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «АТИТС РСТ» контрагентом исполнено частично, представлены копии договоров и справки по форме КС-2, другие документы не представлены. Не представлены документы и пояснения, отражающие фактические выполнения работ для Общества.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей ФИО20 в квитанциях к приходным кассовым ордерам, изъятым у Общества, в подтверждение факта расчета наличными за выполненные работы.

Согласно заключению от 20.01.2020 № 7 эксперта ФИО21 ООО «Экспертно-оценочный центр», подписи в главах «Главный бухгалтер» «Кассир» с расшифровкой «ФИО20.» в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО «ПФК «Азимут» от 14.11.2017, 20.10.2017, 26.12.2017, 18.12.2017, 11.10.2017 на сумму 370 000 руб. каждый, выполнены не ФИО20, а другим лицом, что повлекло вывод налогового органа, что оплата по сделкам ООО «АТИТС» фактически не производилась, к проверке представлены недостоверные документы.

Контрагент в проверяемом периоде имело 20 расчетных счетов, открытых в различных банках.

Анализ банковских выписок свидетельствует об отсутствии перечислений контрагенту от Общества, так и от контрагента Обществу.

Всего на счета в 2017 году поступило 631 796 353 руб., перечислено со счетов 640 912 773 руб., Операции носят транзитный характер.

Согласно анализу учетных документов контрагента, записи в книге покупокза 4 квартал 2017 года ООО «АТИТС РТС» в отношении ООО ПКФ «Азимут» появились лишь в уточненной декларации за указанный налоговый период, представленной 149.23.2018. При этом Обществом произведена замена контрагента ООО «Приобье» на контрагента ООО ПКФ «Азимут». При этом синхронизированно появились записи в книге продаж ООО ПКФ «Азимут» лишь посредством уточненной налоговой декларации за 2017 год в корректирующей декларации от 13.12.2018 № 8, ранее сведения о взаимоотношениях с ООО «АТИТС РТС» отсутствовали.

Контрагент заявляет к вычету суммы до 99 процентов.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2017 год Обществом приняты к учету первичные документы по сделкам с контрагентом ООО «Омега» на сумму 9 633 160,70 руб., к вычету по НДС принято 1 469 465,19 руб.

В отношении расчетов с контрагентом к проверке представлены расходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО «Омега» с расшифровкой «Главный бухгалтер «ФИО16.».

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании полученных образцов подписей ФИО16 в протоколе допроса, копии паспорта, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 20.01.2020 № 7 эксперта ФИО21 ООО «Экспертно-оценочный центр», подписи в главах «Главный бухгалтер» «Кассир»с расшифровкой «ФИО16» в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО «Омега» от 10.10.2017, 06.11.2017, 23.11.2017, 12.12.2017 на сумму по 500 000 руб. каждый, выполнены не ФИО16, а другим лицом, что повлекло вывод налогового органа, что оплата по сделкам ООО «АТИТС» фактически не производилась, к проверке представлены недостоверные документы.

Заключение эксперта принимается судом и оценивается как иное письменное доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для дела.

ООО «Омега» поставлено на налоговый учет 18.07.2017 в МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу. Уставной капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Руководителем и учредителем является ФИО16, проживающая в г. Санкт-Петербург.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников в 2017 году не предоставлены, в 2018- на 1 человека ФИО16

По данные ЕГРЮЛ ФИО16 является учредителем и руководителем еще в двух организациях (ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Торгсервис»).

В отношении контрагента 15.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, отмечено отсутствие связи по месту регистрации.

Налоговым органом по месту регистрации организации 28.02.2018 проводился осмотр, местонахождение организации не установлено.

ООО «Омега» имеет в период проверки расчетные счета в ПАО «Банк «Вохрождение» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Анализ банковских счетов свидетельствует, что перечислений от ООО «АТИТС РТС» в адрес контрагента не поступало.

На расчетные счета за 2017 год поступило всего 2 641 372 руб., списано 2 645 575 руб.

Налоговым органом установлен транзитный характер операций, перечисление денежных средств, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности организации не установлено.

Поступающие на счет денежные средства обналичиваются посредством физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В 2017 году согласно представленных налоговых деклараций уплачено налогов всего на сумму 15 400 руб.

Таким образом, у ООО «Омега» в 2017 году отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал и иные ресурсы, позволяющие самостоятельно поставлять товары в адрес ООО «АТИТС РТС», организация не располагала ресурсами для выполнения заявленных работ и поставки товара.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «АТИТС РТС» за 2017 год обществом приняты к учету документы по сделкам с контрагентом ООО «Строймонтажкомплект» на общую сумму 10 869 122,43 руб., в том числе НДС 1 658 001,74 руб., сумма которого в полном объеме включена в состав налоговых вычетов в 1 и 2 квартале 2018 года.

В соответствии с первичными учетными документами, в 2017 году контрагент поставлял Обществу строительные материалы.

В отношении расчетов с контрагентом к проверке представлены расходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО «Строймонтажкомплект» с расшифровкой «Главный бухгалтер «ФИО16.».

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании полученных образцов подписей ФИО16 в протоколе допроса, копии паспорта, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 20.01.2020 № 7 эксперта ФИО21 ООО «Экспертно-оценочный центр», подписи в главах «Главный бухгалтер» «Кассир»с расшифровкой «ФИО16» в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО «Строймонтажкомплект» от 12.01.2018, 06.02.2018, 26.02.2018 на сумму по 410 000 руб. каждый, выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи ФИО16, что повлекло вывод налогового органа, что оплата по сделкам ООО «АТИТС» фактически не производилась, к проверке представлены недостоверные документы.

Заключение эксперта принимается судом и оценивается как иное письменное доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для дела.

ООО «Строймонтажкомплект» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 14.06.2017. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Уставный капитал 10 000 руб.

Руководителем и единственным  учредителем является ФИО16 (она же в ООО «Омега»).

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации представлена за 2018 году на 1 человека - ФИО16, за 2017 год - не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 22.06.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе о недостоверности адреса, налоговым органом по месту регистрации организации установлено отсутствие её по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде контрагент имел два расчетных счета в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», при этом один из счетов открыт через три месяца после регистрации юридического лица, таким образом до 04.09.2017 (дата открытия счета) организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по счетам организации свидетельствует, что перечислений от Общества контрагенту и от контрагента Обществу в проверяемом периоде не было.

За 2017 год на счета поступило 4 610 232 руб., перечислено со счетов 4 610 232 руб. Операции носят транзитный характер, без связи с реальными хозяйствующими субъектами.

Общество отразило поставщика ООО «Строймонтажкомплект» в книге покупок за 1 и 2 квартал 2017 года, в то время как первичные документы содержат сведения о сделке в 4 квартале 2017 года.

В налоговой декларации по НДС контрагента за 4 квартал 2017 года отражена налоговая база 167 725 922, исчислена сумма НДС 30 187 866 руб., в то время сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 2 800 руб.

Показатели налоговой декларации не соотносятся с движением денежных средств по счетам.

Таким образом, материалами проверки в полной мере подтвержден вывод об отсутствии у контрагентов персонала, материально-технических ресурсов и каких-либо условий для исполнения сделок, контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, не исчисляли и не уплачивали в бюджет суммы НДС со спорных операций, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Доводы заявителя повторяют заявленные им в апелляционной жалобе доводы, которым была дана полная и объективная оценка Управлением ФНС.

Так, относительно доводов ООО АТИТС РТС» о неосуществлении налоговым органом расчета количества рабочей силы, необходимой для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ, а также анализа трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ (в части контрагента ООО «Буеръ-Строй») налоговыми органами установлено следующее. Расчет количества рабочей силы, необходимой для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ, исходя из наличия в штате ООО «АТИТС РТС» рабочих мест по соответствующим специальностям, а также анализ трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ не является обстоятельством, имеющим доказательственное значение по делу. 

Так, объекты, на которых согласно представленным документам работы выполняло ООО «Буеръ-Строй», имеют контрольно-пропускной пункт, проникновение на объект и выполнение работ не отраженными в пропусках лицами не возможно, что позволяет точно определить персонал, работающий на объекте в определенное время и установить его отношение к тем или иным работам. 

В связи с тем, что работы Заказчикам сданы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что привлеченной ООО «АТИТС РТС» рабочей силы, в том числе указанной в представленных Заказчиками списках, было достаточно для выполнения заявленного объёма работ. Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ указанных списков исполнителей работ на объектах, допросы физических лиц (исполнителей работ на объектах). Сотрудники ООО «БуеръСтрой» не выявлены. Работы на объектах фактически выполнялись следующими категориями исполнителей: - работники «реальных» исполнителей, операции по сделкам с которыми оформлены Обществом документально и отражены в учете предприятия; - работники ООО «АТИТС РТС», официально трудоустроенные в Обществе; - работники организаций, взаимозависимых по отношению к ООО «АТИТС РТС» - ООО «Буеръ» и ООО РЦСУ «Марка Ремонта», операции по сделкам с которыми не оформлены Обществом документально и не отражены в учете предприятия; - физические лица, привлеченные ООО «АТИТС РТС» для выполнения работ на объектах, сделки с которыми не оформлены Обществом документально, в учете предприятия не отражены, расчеты произведены наличными денежными средствами. 

Данный вывод налогового органа в полной мере нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, о вызове и допросе которых было заявлено ходатайство заявителя.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 15.06.2022 допрашивались свидетели: ФИО22, ФИО23, которые подтвердили факт работ на объектах RFC и ГРЭС, между тем пояснили, что работали без оформления документов от организации ООО «Буеръ-Строй», что между тем не опровергает вывод налогового органа о не реальности хозяйственных операций, заявленных в отношении данной организации.

Как верно указывает Инспекция, и данное обстоятельство отражено в решении, работы могли быть выполнены отдельными физическим лицами, которые непосредственно привлекались для выполнения работ Обществом, но без официального оформления, что следует так же из допросов лиц, выполнивших работы (протоколы приобщены в том числе заявителем к ходатайству от 13.04.2022).

Суд отклоняет ходатайство заявителя от 13.04.2022 об исключении из доказательств показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе налоговой проверки, ссылаясь на нарушение формы протокола.

Исходя из протоколов, свидетелям разъяснены права и обязанности, установленные статьёй 51 Конституции и статьёй 90 НК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний по статье 128 УК РФ, о чем имеется подпись допрашиваемого лица, установлена личность, заданы вопросы, каждая страница протокола имеет подписи допрошенного лица.

Показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ООО «АТИТС РТС» о переводе кредиторской задолженности на учредителя и руководителя ООО «Буеръ-Строй» ФИО7 (как на физическое лицо) путем заключения договора цессии от 20.10.2017 № 1 отклонены налоговым органом обоснованно ввиду следующего. 

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (анализ субконто, сформированный по контрагенту, карточки, анализ по счетам 60, 10, 20, 26, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок по контрагенту ООО «Буеръ-Строй») ООО «АТИТС РТС» в 2016 году (в период с 01.06.2016 по 19.12.2016) оприходовало материалы (счет 10 «Материалы») на сумму 2 021 347,88 руб. Также по счету 20 «Основное производство» Обществом отражены операции по принятию к учету у ООО «Буеръ-Строй» работ на сумму 52 969 622,59 руб., по счету 26 «Общехозяйственные расходы» приняты работы на сумму 55 084,75 руб. Сумма НДС в размере 9 908 289,94 руб. по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражена по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за налоговые периоды 2016 года. Расчет с контрагентом за выполненные работы, поставленные товары произведен ООО «АТИТС РТС» в проверяемом периоде не в полном объеме. В 2016 году Общество перечислило на расчетный счет ООО «Буеръ-Строй» денежные средства в сумме 4 478 740,50 руб., в 2017 году расчет с ООО «Буеръ-Строй» произведен в сумме 2 762 922,69 руб. с использованием наличных денежных средств. Иные расчеты с контрагентом в проверяемом периоде не производились. В учете Общества отражены следующие проводки в отношении ООО «БуеръСтрой»: Дебет 10 Кредит 60 - 2 021 347,88 руб.; Дебет 20 Кредит 60 – 52 969 622,59 руб.; Дебет 26 Кредит 60 – 55 084,75 руб.; Дебет 19 Кредит 60 – 9 908 289,94 руб.; Дебет 60 Кредит 51 – 4 478 740,50 руб.; Дебет 60 Кредит 50 –2 762 922,69 руб. По состоянию на 31.12.2018 у Общества имеется кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Буеръ-Строй» в сумме 57 664 681,97 руб. По вопросам кредиторской задолженности ООО «АТИТС РТС» перед ООО «Буеръ-Строй», а также по вопросам осуществления расчетов между сторонами с использованием наличных денежных средств Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО24, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО «АТИТС РТС» (протокол допрос свидетеля от 22.10.2019 № 237). Свидетель пояснила, что по ООО «Буеръ-Строй» кредиторская задолженность ООО «АТИТС РТС» погашена договором цессии на ФИО7 в 2019 году

По факту расчетов ООО «АТИТС РТС» с ООО «Буеръ-Строй» Инспекцией проведены допросы руководителей указанных обществ ФИО9 (протокол допроса от 24.07.2019 № 159) и ФИО7 (протокол допроса от 05.09.2019 № 213). Свидетели пояснили, что имеющаяся у ООО «АТИТС РТС» кредиторская задолженность перед ООО «Буеръ-Строй» переведена на ФИО7 как на физическое лицо путем заключения договора цессии от 20.10.2017 № 1. 

В ходе выездной налоговой проверки указанный договор цессии неоднократно истребовался у ООО «АТИТС РТС», при этом не представлен Обществом к проверке. 

Кроме того налоговым органом направлялись требования о представлении документов:  акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, сформированный на 17.10.2019 по счетам 76, 66, 67, 73; акты сверки расчетов с контрагентами, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, сформированном на 17.10.2019 по счету 76; регистры бухгалтерского учета, отражающие факт и порядок списания кредиторской задолженности, имевшейся у ООО «АТИТС РТС» на 31.12.2018 перед поставщиками: ООО «Буеръ-Строй», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», ООО ПКФ «Азимут» (карточки счетов по всем счетам, участвующим в закрытии, анализ счета по всем счетам, участвующим в закрытии, анализ субконто по контрагентам за период с 31.12.2018 по текущую дату); документы по оплате кредиторской задолженности, числящейся на 31.12.2018 перед контрагентами: ООО «Буеръ-Строй», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», ООО ПКФ «Азимут». Обществом к проверке не представлены вышеуказанные документы, таким образом, факт списания кредиторской задолженности перед контрагентом не подтвержден. 

Представленный с апелляционной жалобой договор цессии от 20.10.2017 № 1 был оценен Управлением ФНС и не принят в качестве достоверного доказательства по причине того, что в своих показаниях ФИО24 указала на его заключение в 2019 году, ФИО9 указал, что долг перевели на ФИО7 после ликвидации ООО «Буеръ-Строй» (с учетом того, что ООО «Буеръ-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2019). Более того, в качестве приложения к указанному договору представлено уведомление, в соответствии с которым ООО «Буеръ-Строй» уведомляет ООО «АТИТС» о том, что заключен договор цессии с ФИО7 и произошел переход права требования. Уведомление не содержит конкретной даты (день и месяц), имеется отметка 2017 года. Наличие подобного уведомления свидетельствует о том, что ООО «АТИТС» было известно об уступке права требования. При этом в проверяемом периоде в учете Общества не отражены изменения, связанные с наличием подобного договора. В отношении ФИО7 кредиторская задолженность в учете Общества за проверяемый период не значится. 

Вышеизложенные факты по верному утверждению Управления ФНС свидетельствуют о том, что фактически представленный к проверке договор цессии содержит недостоверные факты хозяйственной жизни.

Достоверность дополнительно представленных заявителем к судебному заседанию 25.07.2022 документов обоснованно поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку документы не были представлены в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования, источник происхождения документов заявителем не раскрыт, доводы и доказательства налогового органа о том, что заявленные контрагенты не могли оказывать реальные услуги и поставлять материально-технические ресурсы, являются «техническими организациями», не опровергаются этими документами.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «АТИТС РТС», заявив право на вычет по налогу на добавленную стоимость по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект», преследовало единственную цель - налоговую экономию в виде права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с указанными выше контрагентами. 

Налоговым органом предлагалось налогоплательщику раскрыть реальных поставщиков и исполнителей работ (услуг), что не было сделано.

При этом, как верно утверждает налоговый орган, умышленность действий ООО «АТИТС РТС», в лице его руководителя ФИО9, по вовлечению ООО «Буеръ-Строй», ООО «НатаТрейд», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Омега», ООО «Строймонтажкомплект» в фиктивный документооборот путем заключения с ними формальных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер и требует активных действий со стороны всех участников схемы.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые не были бы оценены и приняты во внимание налоговыми органами.

Между тем, в силу пропуска давности привлечения к ответственности, штраф за совершение налогового правонарушения подлежал начислению в размере 383 043 руб. только за 2 квартал 2018 года, что соразмерно допущенному нарушению. Судом смягчающие вину обстоятельства не установлены.

Таким образом, вынесенное налоговым органом решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя..

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу определением от 17.12.2021 обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья             О.Г. Чешкова