АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-6544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалоб ФИО2 (город Омск) и ФИО3 (город Омск) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (644034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терёхин А.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 Войзбун К.А. по доверенности от 20.04.2021, ФИО3 ФИО4 по доверенности от 09.07.2019, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - агрофирма, должник) рассмотрены объединенные в одно производство:

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о включении требования в размере 57 729 386 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,

заявление конкурсного управляющего агрофирмой ФИО6 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок, следствием которых явилось приобретение ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчики) векселей банка номинальной стоимостью, соответственно, 51 486 796 руб. 24 коп. и 6 242 590 руб. 04 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, признаны недействительными договор уступки права требования от 09.04.2016 и договор новации (о замене долга) от 14.06.2018, заключённый с ФИО3, договор новации (о замене долга) от 14.06.2018, заключённый с ФИО7; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано; в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда округа от 15.09.2022 определение арбитражного суда от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, требование банка в размере 57 729 386 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с обеспечением субординации вексельного долга агрофирмы по отношению к требованию банка, основанному на договоре от 27.11.205 № 150900/0183 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) и на договоре поручительства от 25.11.2015 (далее – договор поручительства), и исключением возможности в случае полного погашения требований по основному обязательству, перехода прав векселедержателей к ответчикам.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение арбитражного суда от 16.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, признание в судебном порядке недействительности сделок по выдаче агрофирмой векселей ответчикам влечёт освобождение векселедателя от платежей (отсутствие вексельного долга); судами не приняты во внимание обстоятельства недобросовестного поведения банка, осведомлённого о неплатёжеспособности агрофирмы и претендующего в настоящее время на получение долга в тройном размере (с учётом, в том числе взыскания в судах общей юрисдикции задолженности по векселям с ответчиков).

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь утверждённым конкурсным управляющим агрофирмой ФИО8 (определение суда от 03.07.2023) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для подготовки позиции по обособленному спору. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано.

В судебном заседании представители ответчиков и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства агрофирма (поручитель) приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (заёмщик) обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключённого заёмщиком с банком.

Решением от 17.05.2018 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-41/2018 задолженность по кредитному договору солидарно взыскана в пользу банка с заёмщика и поручителя.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено заключённое должником и банком мировое соглашение, устанавливающее график погашения кредитной задолженности. Впоследствии в связи с неисполнением данного соглашения банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с поручителя задолженности в размере 117 633 731 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.04.2019 принято заявление о признании агрофирмы несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2019 требование банка в размере 117 693 731 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов агрофирмы с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя агрофирмой в соответствии с условиями мирового соглашения, ответчиками переданы ему в залог эмитированные должником простые векселя от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 51 486 796 руб. 24 коп. и от 14.06.2018 № 1 номинальной стоимостью 6 242 590 руб. 04 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2025.

Признавая при новом рассмотрении требование банка обоснованным и подлежащим субординации по отношению к его же основному (ранее включённому в реестр) требованию, суд первой инстанции исходил из безусловного характера вексельного обязательства и добросовестности залогодержателя, которым осуществлены все необходимые мероприятия по проверке действительности передаваемых по векселям прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определённую сумму.

Как следует из материалов дела, названные выше векселя выданы должником ответчикам в порядке замены обязательств по договорам новации от 14.06.2018 (далее – договоры новации); оборотная сторона каждого из векселей содержит индоссаменты «валюта в залог» в пользу банка.

В силу подпункта 2 пункта 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-4502, в ситуации финансирования должника из двух источников: от кредитной организации на основании кредитного договора и от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, каждое из них должно быть возвращено: первое - в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе - в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения.

При этом векселедатель, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должны быть доказаны.

Доводы ответчиков об отсутствии вексельных обязательств агрофирмы перед банком в связи с недействительностью сделок, послуживших основанием для выдачи векселей, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Действительно, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора договоры новации признаны недействительными; судами сделан вывод об отсутствии реальных обязательств агрофирмы перед ФИО2 и ФИО3

В абзаце четвёртом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами в соответствии со статьёй 167 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 Постановления № 33/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667, сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи, или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа.

Вывод о добросовестности банка как законного векселедержателя сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ. Суды, в частности, исходили из обусловленности поведения банка необходимостью дополнительного обеспечения значительных кредитных обязательств; обоснованно указали на то, что предоставление векселей в залог в целях субординации задолженности является обычным правилом участников гражданского оборота.

Судами к установленным обстоятельствам спора верно применена изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 309-ЭС19-17398(2) правовая позиция, по смыслу которой по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

Доводы ответчиков о направленности действий банка на получение удовлетворения, кратно превышающего сумму долга по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (особенностью которого является отсутствие вексельных прав у первоначальных векселедержателей) это означает, что после того, как размер удовлетворённого обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство агрофирмы перед банком также прекратится.

Ссылка заявителей жалоб на судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу банка сумм вексельного долга не может быть признана правомерной.

Как следует из материалов дела, данные судебные акты приняты в 2018 году, то есть, до признания сделок, на основании которых выданы векселя, недействительными.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признаётся основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Кроме того, в случае одновременного избрания кредитором нескольких законных способов возврата долга (предъявление исков к заёмщику и поручителям, взыскание вексельного долга и т.д.) общая сумма полученного предоставления в любом случае не может превышать размера кредитного обязательства (с учётом начисленных процентов и неустойки).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1