Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-19407/17-93-187

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" (ОГРН 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 2.3-592/16 по делу об административном правонарушении 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 21.03.2017 № 11);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.01.2017 № 337).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 17.01.2017 №2.3-592/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нарушение п. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки государственным инспектором были выявлены новые нарушения, не содержавшиеся в ранее выданных предписаниях, указание в постановлении на то, что ООО «Стройэкспорт НП» не исполнило в полном объеме в установленный срок п.п. 1-5 предписания от 24.08.2016 № 184/2.3, со сроком устранения нарушений до 28.11.2016 не соответствует действительности, инспектором МТУ Ростехнадзора в ходе проверки газоиспользующие установки котельной не осматривались, исправность систем технологических защит не проверялась, ООО «Стройэкспорт НП» проведены все необходимые экспертизы промышленной безопасности, каких-либо несоответствий схемы газового оборудования проектной документации установлено не было, на настоящий момент срок безопасной эксплуатации здания котельной не истек, таким образом, все законные требования Ростехнадзора, изложенные в предписании, выполнены в полном объеме, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у заявителя не имелось. 

МТУ Ростехнадзора представлен  письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в результате проверки установлено неисполнение всех пяти пунктов предписания от 24.08.2016 № 184/2.3. Именно за факт неисполнения выданного предписания общество было привлечено к административной ответствености.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО4 от 05.12.2016 № 5255-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройэкспорт НП» на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.08.2016 № 184/2.3 со сроком устранения выявленных нарушений до 28.11.2016.

При проведении проверки исполнения предписания от 24.08.2016 со сроком устранения выявленных нарушений до 28.11.2016 выявлен факт  неисполнения всех его пяти пунктов, о чем составлен Акт проверки от 15.12.2016 №А701/2.3.

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО5 в отношении ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" составлен протокол от 28.12.2016 № 2.3-523  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 15.12.2016 № 984, которое получено заявителем 21.12.2016.

Заместителем начальника отдела по надзору по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора  ФИО5 вынесено оспариваемое постановление 17.01.2017 № 2.3-592/16 о привлечении ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2016, которое получено заявителем 30.12.2016.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 11. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно  Акту проверки от 24.08.2016 №484/2.3 и вынесенному предписанию от 24.08.2016 № 184/2.3 были выявлены следующие нарушения, которые должны были быть устранены:

1. Не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, нарушение требований ч.1 ст. 6, ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ч.1, ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 

2 Газоиспользующие установки котельной ООО «Стройэкспорт НП» не оснащены системой технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности (не исключается возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала), нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

3.Схема газового оборудования котельной не соответствует проекту № 74364-1 «Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. Берзарина, д.32», Институт «Мосгазниипроект», 1983 г., нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 56, 57, раздел IX Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; выкопировка из проекта № 74364-1 «Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. Берзарина, д.32», Институт «Мосгазниипроект», 1983 г. -«Технологическая часть ГРП» (план - разрез 1-1, схема), «Газовое оборудование котельной» (план - разрез 1-1, схема);

4.Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью установления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, нарушение требований ч. 1, 2 статьи 9, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункт 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5.Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования до газогорелочных устройств котлов ДКВР-6,5/13 № 6761, ДКВР-2,5/13 (2 ед.), автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики безопасности, нарушение требований ст. 9, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 15.12.2016 № А-701/2.3.

Приказом Московского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 25.12.2006 № 633 принято решение о предоставлении ООО «Стройэкспорт НП» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, со сроком действия до 25.12.2011г.

03 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) которым частью 1 статьей 12 предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ООО «Стройэкспорт НП», изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также в связи с тем, что в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-01-002815 по истечению ее срока 25.12.2011 подлежит переоформлению и только после переоформления, в порядке установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

До настоящего времени лицензия ООО «Стройэкспорт НП» на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-01-002815 в установленном порядке не переоформлена.

При этом заявитель знал об этом также из ответ Генеральной прокуратуры РФ от 10.12.2015 № 30/1-336-2015 генеральному директору ООО «Стройэкспорт НП» ФИО6 

Также является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие в ведении общества опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Федеральном закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества) (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 Приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно внесенным изменениям в Закон № 116-ФЗ, Федеральным законом № 170-ФЗ с 01.09.2016 к категории опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно.

Сеть газопотребления, эксплуатируемая Заявителем, не подпадает под указанные критерии в силу следующего.

Сеть газопотребления является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Объекты с давлением свыше 0,005 Мпа, находящиеся на балансе организации, до точки разграничения балансовой принадлежности, до границы давлений (0,005 Мпа и ниже) редуцирующих устройствах (ГРУ) являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа.

В составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, т.е. сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

В состав сети газопотребления ООО «Стройэкспорт НП» (peг. № АО 1-01339-001) входят следующие технические устройства: наружный газопровод среднего давления (Р = 0,3 Мпа), протяженностью 4,0 пм, газорегуляторная установка (ГРУ, редуцирующая газ с Р 

<

 0,3 Мпа до Р 

<

 до 0,005 Мпа), газопотребляющее оборудование - котлов ДКВР 6,5/13 - 1 ед., ДКВР 2,5/13 - 2 ед., работающих под давлением более 0,07 МПа, что не оспаривается Заявителем.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2015 между Заявителем и ОАО «МОСГАЗ» на балансе ООО «Стройэкспорт НП» находятся газопроводы с давлением 0,3 МПа.

Таким образом, объект «Сеть газопотребления» ООО «Стройэкспорт НП» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

При этом газоиспользующие установки котельной ООО «Стройэкспорт НП» не оснащены системой технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности (не исключается возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала), чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В соответствии с п. 2. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания),

строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

При аварийной остановке газового оборудования котлов не исключена возможность возобновления подачи газа на оборудование без устранения причин срабатывания автоматики безопасности путем воздействия персонала на запорные устройства, ПЗК, может быть проведен ручной розжиг котлов.

Наличие договора № 1-12 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Стройэкспорт НП» и ООО «Энергия» и актов ежемесячных испытаний к данному договору не исключает возможности возобновления подачи газа на оборудование без устранения причин срабатывания автоматики безопасности путем воздействия персонала на запорные устройства, ПЗК.

Доказательства выполнения требования об установлении системы технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности Обществом не были представлены.

Также суд соглашается с административным органом, что представленные обществом положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на отдельные элементы газовой котельной, не свидетельствуют о выполнении пункта  3 предписания от 24.08.2016 № 184/2.3, поскольку питание газового оборудования ДКВР-2.5-13 осуществляется на данный момент через оборудование ГРУ, которая должна была быть демонтирована в соответствии с проектом, а представленные заключения экспертиз промышленной безопасности не дают оценку о самой схеме газового оборудования котельной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном    объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Срок эксплуатации в проектной документации отсутствует.

Также является обоснованным довод административного органа, что не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования до газогорелочных устройств котлов ДКВР-6,5/13 № 6761, ДКВР-2,5/13 (2 ед.), автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики безопасности, поскольку проведенные заявителем экспертизы № 01-ТУ-01048-2015, 01-ТУ-01049-2015, 01-ТУ-01050-2016 не включают в себя оценку соответствия требованиям промышленной безопасности следующих технических устройств:

- внутренних газопроводов котельной от ГРУ к котлам;

- трубопроводной арматуры (предохранительной (клапанов ПКН перед котлами), запорной арматуры (кранов, задвижек), регулирующей арматуры (регулирующих заслонок на опусках к котлам);

- средств автоматики управления технологическими процессами;

- средств автоматики безопасности;

контрольно-измерительных   приборов   (автоматики   безопасности   и регулирования).

Однако согласно разделу 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 вышеперечисленное оборудование является самостоятельными техническими устройствами и подлежат экспертизе промышленной безопасности согласно п.п. 6, 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Таким образом, ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП", не исполнив в срок предписание, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на выявление новых нарушений, не содержавшиеся в ранее выданных предписаниях, является несостоятельной, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено именно за неисполнение ранее выданного предписания, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в максимальном размере в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом совершения обществом ранее аналогичных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  ст.71,75, 167-170, 176, 207-211  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления  МТУ Ростехнадзора  от 17.01.2017 № 2.3-592/16 о привлечении ООО "СТРОЙЭКСПОРТ НП" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков