Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-250/2016

1 февраля 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 февраля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-250/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ФИО2  к  акционерному обществу «Группа «Илим» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Илим», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УИ ДЗ»

в деле о признании акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ФИО3 ЛПК, административное здание управления АО «УИ ДЗ») несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 23 января 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30 января 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Группа Илим» – ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2017, (участвовал до перерыва).

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении АО «УИ ДЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ФИО3 ЛПК, административное здание управления АО «УИ ДЗ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «УИ ДЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 АО «УИ ДЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УИ ДЗ» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «УИ ДЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, в котором просит признать на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности перед АО «Группа «Илим», совершенные 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016 по платежным поручениям от 04.03.2016 № 222 на сумму 75 361 руб. 28 коп., от 04.03.2016 № 223 на сумму 7 000 000 руб., от 04.03.2016 № 224 на сумму 300 000 руб., от 09.03.2016 № 225 на сумму 220 000 руб., от 09.03.2016 № 226 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 № 227 на сумму 952 256 руб. 33 коп.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО «Группа «Илим» в пользу АО «УИ ДЗ» денежных средств в размере 10 547 617 руб. 61 коп. и восстановления задолженности АО «УИ ДЗ» перед АО «Группа «Илим» в сумме 10 547 617 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «ЮГ-ИЛИМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего АО «УИ ДЗ» удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежными поручениями № 222 от 04.03.2016 на сумму 75 361 руб. 28 коп., № 223 от 04.03.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 224 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 225 от 09.03.2016 на сумму 220 000 руб., № 226 от 09.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 227 от 10.03.2016 на сумму 952 256 руб. 33 коп. С АО «Группа «Илим» в пользу АО «УИ ДЗ» взысканы денежные средства в размере 10 547 617 руб. 61 коп. Восстановлена задолженность АО «УИ ДЗ» перед АО «Группа «Илим» в размере 10 547 617 руб. 61 коп.

Не согласившись с определением суда, АО «Группа «Илим»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что спорные платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы; выводы суда о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение агентского договора №09/16ДЗ от 25.01.2016 года, как и вывод о том, что ООО «ТД УИ ДЗ» не могло иметь собственных денежных средств в размере 10 547 000 руб. 16 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 года по делу №А19-250/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поручение не имеет признаков ненадлежащего доказательства.

Конкурсный управляющий АО «УИ ДЗ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «УИ ДЗ» перечислило на расчетный счет АО «Группа «Илим» (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Группа «Илим») по платежным поручениям от 04.03.2016 № 222 на сумму 75 361 руб. 28 коп., от 04.03.2016 № 223 на сумму 7 000 000 руб., от 04.03.2016 № 224 на сумму 300 000 руб., от 09.03.2016 № 225 на сумму 220 000 руб., от 09.03.2016 № 226 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 № 227 на сумму 952 256 руб. 33 коп. денежные средства в общем размере 10 547 617 руб. 61 коп.

В качестве назначения (основания платежа) в платежных поручениях указано следующее:

-           в платежном поручении № 222 от 04.03.2016 на сумму 75 361 руб. 28 коп.- «оплата за АО «УИ ДЗ» в соответствии с решением Арбитражного судаИркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015 в возмещениисудебных расходов по уплате государственной пошлины. Без налога (НДС)»;

-    в платежном поручении № 223 от 04.03.2016 на сумму 7 000 000 руб. - «оплата за АО «УИ ДЗ» по договору № 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015. В т.ч. НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.»;

-    в платежном поручении № 224 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб. - «оплата за АО «УИ ДЗ» по договору № 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015. В том числе НДС (18%) 45 762 руб. 71 коп.»;

- в платежном поручении № 225 от 09.03.2016 на сумму 220 000 руб. - «оплата   за   АО   «УИ   ДЗ»   по   договору   №   13220152/442-13-ДЗ   от   06.12.2013   в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015. В том числе НДС (18%) 33 559 руб. 32 коп.»;

-    в платежном поручении № 226 от 09.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. - «оплата за АО «УИ ДЗ» по договору № 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015. В том числе НДС (18%) 305 084 руб. 75 коп.»;

-    в платежном поручении № 227 от 10.03.2016 на сумму 952 256 руб. 33 коп. - «оплата за АО «УИ ДЗ» по договору № 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-11510/2015. В том числе НДС (18%) 145 259 руб. 44 коп.».

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)     списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)     перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)     оставление за собой взыскателем в исполнительном производствеимущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу А19-11510/2015 с АО «УИ ДЗ» в пользу АО «Группа Илим» взыскана задолженность по договору поставки № 13220152/442-13-ДЗ от 06.12.2013 года в размере 10 161 239 руб. 16 коп., пени в сумме 305 017 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 361 руб. 28 коп., всего 10 547 617 руб. 61 коп.

Ввиду наличия у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед АО «Группа «Илим» в размере, превышающем триста тысяч рублей и подтвержденной вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области, АО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «УИ ДЗ» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО «Группа «Илим» указанная задолженность была передана от АО «Группа «Илим» новому кредитору - ООО «Торговый дом «ЮГ-ИЛИМ» по договору цессии № 8 от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 требования ОАО «Группа «Илим» о включении в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ», заявления ОАО «Группа «Илим», ООО «Торговый дом «Юг-Илим» о процессуальном правопреемстве и требование ООО «Торговый дом «УИ ДЗ» о включении в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 в рамках рассмотрения обоснованности заявления АО «Группа «Илим» произведена замена АО «Группа «Илим» на ООО «Торговый дом «ЮГ-ИЛИМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 требования ООО «Торговый дом «Юг-Илим» и ООО Торговый дом «УИ ДЗ» признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ».

При рассмотрении указанного объединенного обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Торговый дом «Юг-Илим» и ООО Торговый дом «УИ ДЗ», поскольку обязательства перед АО «Группа «Илим» были исполнены самим должником, посредством третьего лица - ООО Торговый дом «УИ ДЗ». В настоящем обособленном споре арбитражный суд приходит к аналогичным выводам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)         такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право наимущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание, что ни положениями закона, ни условиями договора поставки № 13220152/442-13-ДЗ не установлена обязанность должника исполнить обязательства по договору поставки лично, должник вправе был возложить исполнение обязательств на третье лицо.

25.01.2016 между АО «УИ ДЗ» (принципал) и ООО Торговый дом «УИ ДЗ» (агент) заключен агентский договор № 09-16/ДЗ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение для хозяйственных нужд принципала различных товаров (работ, услуг), а также на реализацию продукции принципала третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.8 договора № 09-16/ДЗ от 25.01.2016 предусмотрена обязанность агента представлять письменный отчет о совершенных в течение месяца мероприятиях и использованных денежных средств, полученных от принципала и для принципала.

В силу пункта 2.1.13 договора № 09-16/ДЗ, в соответствии с предметом договора агент обязан незамедлительно передавать принципалу все товары (результаты выполненных работ и оказанных услуг), полученные от третьих лиц во исполнение договоров (соглашений), заключённых согласно данному договору. С этой целью во всех заключенных договорах (соглашениях) о поставке товаров грузополучателем этих товаров должен быть указан принципал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, исходя из правового смысла агентского договора, агент всегда действует за счет принципала.

В материалы дела представлено поручение об исполнении обязательства от 04.03.2016 № 401-14/109, из которого следует, что 04.03.2016 управляющий директор АО «УИ ДЗ» в соответствии с агентским договором № 09-16/ДЗ от 25.01.2016 поручает ООО Торговый дом «УИ ДЗ» перечислить денежные средства, поступающие от покупателей за счет АО «УИ ДЗ» на счет ООО Торговый дом «УИ ДЗ» в размере 10 547 617 руб. 61 коп. на счет АО «Группа «Илим».

Указанное платежное поручение было представлено в материалы дела при рассмотрении обоснованности требования ООО Торговый дом «УИ ДЗ» о включении в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ» в качестве обоснования совершения платежей в пользу третьего лица и наличия у АО «УИ ДЗ» денежных обязательств перед ООО Торговый дом «УИ ДЗ».

Таким образом, условия перечисления третьим лицом (ООО Торговый дом «УИ ДЗ») денежных средств в счет погашения обязательств должника перед АО «Группа «Илим» определенно обозначено в поручении, на основании которого это лицо и осуществило перечисление денежных средств, что позволяет суду прийти к выводу об исполнении агентом возложенных на него принципалом поручений.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о признании недействительными спорные перечисления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи по правилам п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (20.01.2016), при наличии иных кредиторов.

Доводы ответчика о мнимости агентского договора № 09-16/ДЗ от 25.01.2016 и поручения об исполнении обязательства от 04.03.2016 № 401-14/109 приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам АО «УИ ДЗ», карточки счета 60.01, а также карточки счета 76.09 по контрагенту ООО Торговый дом «УИ ДЗ» (т.д. 4, л.д. 31-112); отчеты агента по агентскому договору № 09-16/ДЗ от 25.01.2016, подписанные  ООО Торговый дом «УИ ДЗ» и АО «УИ ДЗ» (т.д. 5, л.д. 57-70); отчеты комиссионера, отчеты по проводкам (т.д. 5, л.д. 58 – 132); движение денежных средств по расчетным счетам ООО Торговый дом «УИ ДЗ, пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости агентского договора № 09-16/ДЗ от 25.01.2016 при наличии доказательств его фактического исполнения.

Довод ответчика о мнимости поручения от 04.03.2016 № 401-14/109 также обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие тому соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Ответчик не оспаривает тот факт, что между ООО Торговый дом «УИ ДЗ» и АО «Группа Илим» в указанный период не имелось взаимных обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО Торговый дом «УИ ДЗ» по спорным платежам погашало собственную задолженность перед АО «Группа Илим».

Как указано выше, при рассмотрении обоснованности его требования ООО Торговый дом «УИ ДЗ» указывало, что производило погашение задолженности АО «УИ ДЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления поручения об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: создано ли поручение об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109 после 04.03.2016 или дата, указанная на документе (04.03.2016), соответствует дате изготовления? В материалы дела представлено заключение эксперта № 79-А19-250/2017-ТЭД от 01.09.2017, согласно которому оттиск круглой печати АО «УИ ДЗ» и цифровая запись «04.03. № 401-14/109» нанесены на поручение об исполнении обязательств от 04.03.2016 года № 401-14/109 не ранее марта 2016 года.

По мнению эксперта, конкретизировать вывод и сузить временной интервал не позволяет состояние исследуемых штрихов и возможность применяемой методики. Печатный текст поручения об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109 не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Подпись от имени ФИО7 не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском круглой печати АО «УИ ДЗ» и, как, следствие отсутствием необходимого для проведения исследования количества однотипных штрихов, требуемой протяженности.

Каких-либо нарушений условий документального хранения, признаков искусственного старения поручения об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109 экспертом не выявлены.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Экспертом даны пояснения относительно невозможности сузить временной интервал создания поручения об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109.

Таким образом, экспертом установлено, что поручение об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/109 выполнено не ранее марта 2016 года.

Данный вывод эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, поскольку именно в марте 2016 г. и произведено перечисление денежных средств по спорным платежам.

Довод ответчика о том, что поручение об исполнении обязательств от 04.03.2016   №   401-14/109   было  изготовлено  исключительно  с  целью   включения требования ООО Торговый дом «УИ ДЗ» в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ» проверен судом и отклонен в силу бездоказательности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, именно данное поручение явилось основанием для отказа во включении требования ООО Торговый дом «УИ ДЗ» в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ».

Данное поручение было представлено в материалы дела по заявлению АО «Группа «Илим» о признании АО «УИ ДЗ» несостоятельным (банкротом) через электронную систему «Мой арбитр» 15.03.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда и Информацией о документе дела, представленном в электронном виде.

Довод ответчика, что агентский договор и поручение об исполнении обязательств являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом, так как данные сделки не признаны недействительными по указанным основаниям, при том, что сделки с целью причинения вреда являются оспоримыми, а не ничтожными.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемые платежи произведены от имени и за счет должника.

Довод ответчика о недоказанности того, что все перечисленные по оспариваемым платежам денежные средства были денежными средствами должника, отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Как указано выше, ООО Торговый дом «УИ ДЗ» поступали денежные средства должника. Их размер отражен в отчетах агента. Зачисление денежных средств следует и из выписок по расчетным счетам ООО Торговый дом «УИ ДЗ».

Обороты денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Торговый дом «УИ ДЗ» в рассматриваемый период, позволяли исполнить обязанность за должника по оплате задолженности перед ответчиком.

Отсутствие в части оплат ссылки на то обстоятельство, что это денежные средства должника не свидетельствует о том, что это денежные средства, полученной от хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «УИ ДЗ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Торговый дом «УИ ДЗ», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016, его юридическим адресом является адрес: г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК здание АБК, корпус АО «УИ ДЗ», каб. 103Дата регистрации ООО Торговый дом «УИ ДЗ» в качестве юридического лица (22.01.2016) не позволяет прийти к выводу, что к моменту совершения оспариваемых сделок общество уже имело столь значительные собственные обороты денежных средств и обширную клиентскую базу.

Кроме того, как указано выше данные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 требования ООО «Торговый дом «Юг-Илим» и ООО Торговый дом «УИ ДЗ» признаны необоснованными, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ».

АО «Группа Илим» участвовало в рассмотрении указанного обособленного спора первоначально как заявитель, а после произведенного процессуального правопреемства на ООО «Торговый дом «Юг-Илим» было привлечено в качестве третьего лица.

Более того, именно АО «Группа Илим» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016, в которой АО «Группа Илим» заявляла доводы, схожие с доводами возражений по настоящему спору.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 оставлено без изменений.

Помимо тех обстоятельств, которые изложены выше, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 также было указано, что согласно представленному временным управляющим АО «УИ ДЗ» ФИО5 анализу финансового состояния должника, основными покупателями продукции АО «УИ ДЗ» являлись, в том числе ООО «Боард», ИП ДавыденкоЕлена Олеговна, ООО «Лимар», ООО «Мебельное объединение РОСТ», ИП ФИО8, ООО «Финансовый партнер», ООО «ЭЛДЕНСТРОЙСНАБ».

Судом были исследованы выписки по расчетному счету ООО Торговый дом «УИ ДЗ» № 40702810614580000087, из которых установлено поступление денежных средств, в том числе, от основных покупателей продукции должника; в назначениях платежа указано, что оплата осуществлялась за ДСП и ЛДСП, производителем   которых   является   должник,   а   также   все   расходные   операции осуществлены   во   исполнение    должником    своих    обязательств    перед    третьими лицами, в том числе и   перед АО «Группа «Илим».

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего, исполнительным директором АО «УИ ДЗ» были даны пояснения, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должником велась деятельность, производство продукции не было приостановлено.

Доводы представителя АО «Группа «Илим» о невозможности признания за должником статуса собственника денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Торговый дом «УИ ДЗ», судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено выше, ООО Торговый дом «УИ ДЗ», исполняя поручение должника о перечислении денежных средств, действовал как агент. Названным поручением четко определено, что перечисление денежных средств производится за счет денежных средств, поступающих от покупателей продукции АО «УИ ДЗ», для АО «УИ ДЗ».

Таким образом, не имеет правого значения наличие/отсутствие у АО «УИ ДЗ» статуса собственника в отношении конкретной денежной суммы.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, основана на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, задолженность перед ОАО «Группа «Илим» погашена самим должником, соответственно, утверждение апеллянта о том, что конкурсная масса в связи с оспариваемыми перечислениями не уменьшена, несостоятельно.

02.03.2016 между ООО «Торговый дом «Юг-Илим» и АО «Группа «ИЛИМ» заключен договор цессии № 8, в соответствии с условиями которого, АО «Группа «ИЛИМ» (цедент) передало ООО «Торговый дом «Юг-Илим» (цессионарий) права требования ОАО «Группа «ИЛИМ» к АО «УИ ДЗ» в размере 10 547 617 руб. 61 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу № А19-22510/2015.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цессии № 8 от 02.03.2016 ООО «Торговый дом «ЮГ-ИЛИМ» обязано в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора направить в адрес должника письменное уведомление о состоявшейся уступке требования.

Вместе  с тем, доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в материалы дела   представлены не были.

Должник, ввиду отсутствия у него сведений о состоявшейся уступке права требования, на основании агентского договора № 09-16/ДЗ от 25.01.2016, возложил исполнение обязательств перед АО «Группа «Илим» на ООО Торговый дом «УИ ДЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Группа «Илим».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 при установлении процессуального правопреемства и замены АО «Группа «Илим» на ООО «Торговый дом «Юг-Илим».

Таким образом, конкурсный управляющий обосновано предъявил исковые требования к АО «Группа «Илим».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика, что установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.201 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными являются ошибочными, поскольку в настоящем обособленном споре участвуют те же лица и исследуются те же обстоятельства спора: основания перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.03.2016 № 222 на сумму 75 361 руб. 28 коп., от 04.03.2016 № 223 на сумму 7 000 000 руб., от 04.03.2016 № 224 на сумму 300 000 руб., от 09.03.2016 № 225 на сумму 220 000 руб., от 09.03.2016 № 226 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 № 227 на сумму 952 256 руб. 33 коп. на основании поручения об исполнении обязательств от 04.03.2016 № 401-14/19.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2016) при наличии иных кредиторов (ЗАО «Ката», ООО «РС Холдинг», ИП ФИО9, ФНС России), соответственно, доказано наличие условий, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными по правилам п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда  первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова