﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2261/2017 (20)-АК

Дело № А50-26258/2016

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии:

от Хальзова А.В.: Мазанова И.В., паспорт, доверенность от 10.07.2017,

от Моисеева В.А.: Моисеев Г.В., паспорт, доверенность от 26.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хальзова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Хальзова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-26258/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Владимира Александровича,

третье лицо:  Моисеева Галина Васильевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

20.01.2020 Хальзов Алексей Владиславович (далее – заявитель, Хальзов А.В.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 664 102,39 руб., из которых 3 937 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.01.2017 и 727 102,39 руб. – финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в удовлетворении требований                    Хальзова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хальзов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности должен быть основным выводом суда, а не указан среди прочих оснований. Кредитор полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что исполнительное производство №26889/16/59040-ИП от 22.08.2012 было окончено только 09.12.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, Хальзов А.В. считает себя полным правопреемником по договору займа от 21.10.2008, поскольку договор займа не расторгнут, займ до настоящего времени не возвращен, кредитор полагает, что у него возникло право требовать должника уплаты процентов за пользование займом за период с 26.06.2014 по 26.01.2017 и  финансовых санкций за этот же период.

До судебного заседания от финансового управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора Хальзова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Моисеевым В.А. должник) и Бирковским В.В. заключен договор займа, по которому должник получил денежные средства в размере 3 176 500 руб. на срок до 20.03.2009 с уплатой процентов в сумме 127 000 руб. ежемесячно.

21.04.2010 между Бирковским Валерием Владимировичем (далее Цедент) и Иваниным Владимиром Васильевичем (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Моисеева В.А. (далее  – Должник) уплаты основного долга в размере 3 176 500 руб., пеней в размере 2 280 000 руб., штрафов и любых денежных требований, полагающихся Цеденту, как кредитору по договору займа, заключенного между Бирковским В.В. и Моисеевым В.А. за период с 21.10.2008 по 21.04.2010.

Заочным решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 по делу № 2-1338/2010 взыскано с Моисеева Владимира Александровича в пользу Иванина Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 21.10.2008 в размере 3 176 500 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за пользование денежными средствами в период с октября 2008 по октября 2010 включительно в размере 3 048 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-12976 от 19.12.2011 решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 048 000 руб. Взыскано с Должника в пользу Иванина В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 280 000 руб.

В рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность, остаток задолженности составляет в размере 4 129 039,15 руб.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением суда от 28.09.2017 требование Иванина В.В. в сумме                       3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456,34 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2017 по настоящему делу утвержден план реструктуризации долгов должника, в который, в числе прочих, включено требование Иванина В.В. в размере 3 176 500 руб. основного долга,                        1 336 456,34 руб. процентов. Дополнительных требований Иванин В.В. к должнику не предъявлял.

Затем, 19.04.2019 между Иваниным В.В. (Цедент) и Хальзовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) кредитора Иванина Владимира Васильевича к должнику Моисееву Владимиру Александровичу, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу №А50-26258/2016 в размере 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456,34 руб. процентов.

За приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 500 000 руб. при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора Иванина Владимира Васильевича с суммой требования в размере 1 500 000 руб. на правопреемника Хальзова Алексея Владиславовича с суммой требования в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда от 22 июня 2020 года по делу № А50-26258/2016 в обжалуемой части изменено, абзац 2,3 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов Моисеева Владимира Александровича кредитора Иванина Владимира Васильевича на правопреемника  Хальзова Алексея Владиславовича».

Решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26.12.2019 по делу №13-345/2019  произведена замена взыскателя Иванина В.В. по гражданскому делу №2-1338/2010 о взыскании денежной суммы на                Хальзова А.В.

Хальзов А.В., полагая, что он является правопреемником займодавца Бирковского В.В., по договору уступки прав требования от 19.04.2019 ему были переданы все права требования, вытекающие из договора займа от 21.10.2008, в свою очередь, правопредшественник Иванин В.В. не включил в полном объеме свои требования в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере  4 664 102,39 руб., из которых 3 937 000 руб.  договорные проценты, начисленные за период с 26.06.2014 по 26.01.2017 из расчета 127 000 руб./в месяц х 31 месяц, а 727 102,39 руб. – это проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.06.2014 по 26.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Хальзова А.В. не возникло право требования договорных процентов, начисленных за период с 26.06.2014 по 26.01.2017, в отношении требования о взыскании финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга) суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Хальзов А.В. ранее, 09.07.2019 уже обращался с аналогичным требованием в арбитражный суд.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении требований                Хальзова А.В. отказано, суд усмотрел в действиях Хальзова А.В. признаки злоупотребления правом.

Пересматривая данный судебный акт в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции  (постановление от 30.12.2019) указал, что Хальзов А.В. при первоначальном  обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр  сумму процентов и штрафных санкций в состав заявленных требований не включил, ввиду этого данные требования не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в данный момент в отношении должника введена следующая процедура – реализация имущества, то кредитор имеет права вновь обратиться с заявлением о включении требований в реестр, что и было сделано Хальзовым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с рассматриваемым требованием Хальзов А.В. ссылается на то, что он является полным правопреемником займодавца Бирковского В.В., по договору уступки прав требования от 19.04.2019 ему были переданы все права требования, вытекающие из договора займа от 21.10.2008.

Вместе с тем, как следует из первого договора уступки прав требования от 21.04.2010, Бирковский В.В. (заимодавец) передал Иванину В.В. (Цессионарий) не все права требования, вытекающие из договора займа, а только лишь  право требования уплаты основного долга в размере 3 176 500 руб., пеней в размере            2 280 000 руб., штрафов и любых денежных требований, полагающихся Цеденту, как кредитору по договору займа, за период с 21.10.2008 по 21.04.2010.

Данный вывод подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-12976 от 19.12.2011. Так суд кассационной инстанции установил, что Иванин В.В. получил право требования от Моисеева В.А. процентов за пользование займом за период с 21.10.2008 по 21.04.2010 в сумме 2 280 000 руб. Вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средства в сумме превышающей 2 280 000 руб. является ошибочным.

Кроме того, из предмета договора уступки прав требования от 19.04.2019 следует, что Иванин В.В. (Цедент)  передал Хальзову А.В. (Цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) к должнику Моисееву В.А. только лишь  включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу №А50-26258/2016 в размере 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456,34 руб. процентов.

Таким образом, вопреки доводам Хальзова А.В. он не является полным правопреемником займодавца Бирковского В.В. и ему не принадлежат все права требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора займа.

Права требования Хальзова А.В. ограничиваются лишь требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.09.2017.

Поскольку, право требования от должника уплаты процентов за период с 26.06.2014 по 26.01.2017 у Хальзова А.В. не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Хальзовым А.В. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (финансовые санкции).

Так, после вступления в законную силу заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 по делу № 2-1338/2010 Иванин В.В. (правопредшественник Хальзова А.В.) к должнику либо в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, не обращался.

Поскольку, Хальзов А.В. является правопреемником Иванина В.В., с учетом периода начисления процентов, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 26.06.2014. С рассматриваемым требованием Хальзов А.В. впервые обратился  09.07.2019, а затем 20.01.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 июня 2020 года по делу А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

В.А. Романов