АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11359/2022 

 

Дата составления мотивированного решения 23 августа 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления  №387/з от 31.03.2022 и  прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту -  ответчик, административный орган) об отмене постановления  №387/з от 31.03.2022 и  прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань,

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-11359/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022.

16.08.2022, в пределах установленного законом срока, от третьего лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, 24.01.2022г. в 10 час. 00 мин. ответчиком при анализе документов, приложенных  к письменному  обращению гр.ФИО1 (рег.№294/2/14 от 02.12.2021г.), анализа копии Абонентского договора № KAN-A3-0000215241 (Автодруг-3) от 27.08.2021, заключенного между потребителем и ООО "Автопомощник", а также Акта об оказании услуг от 27.08.2021г. к указанному абонентскому договору, подписанного ФИО1, выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителей заявителем.

В пункте 2 Абонентского договора указано: «исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Пункт 3 Абонентского договора устанавливает: «комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя: 1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС».

Согласно п.9 Абонентского договора – цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 52 000 руб.».

Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КAN-A3-0000215241 (Автодруг-3) от 27.08.2021 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: 1) заполнение и подача электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС.

          Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,  должностным лицом административного органа в отношении ООО «Автопомощник» составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2022г. по части 1 ст.14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 31.03.2022г. в отношении ООО «Автопомощник» вынесено постановление №387/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопомощник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель, как потребитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 19.04.2022, заявление в суд подано 28.04.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015  N 307-АД15-12933). 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16- 5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. 

  Административным органом установлено, что общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КAN-A3-0000215241 (Автодруг-3) от 27.08.2021, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как заявитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов) в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит на приобретение транспортного средства в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Следует отметить, что п. 3 Договора направлен на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При этом, в пункте 11 кредитного договора указано, целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Доводы  заявителя о том, что Договор  был  заключен ранее  предоставления  кредита, опровергаются  представленными в деле  доказательствами,  в том  числе кредитным  договором от 27.08.2021, а также  указанием в абонентском договоре и акте выполненных  услуг VIN  транспортного средства, на приобретение  которого был получен кредит.

Таким образом, в действиях общества также доказан состав административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом, позиция суда не противоречит сложившейся судебной практике, например, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 N Ф06-10297/2021, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-15710/2022 по делу N А65-19458/2021.

Вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении, административным органом не вменяется ни недоведение доступной и необходимой информации, ни включение ущемляющих права потребителя условий, ни оспаривается сам факт оказания услуг.

Довод заявителя о том, что автомобиль был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности носит предположительный характер, и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также судом не принимается ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". В отношении Общества не проводились контрольные мероприятия в понятии, определенном в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, протокол по делу об административном правонарушении составлен ответчиком на основании сообщения потребителя содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными в  деле  доказательствами.

 Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №387/з от 31.03.2022г. в части размера назначенного штрафа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

 В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

 Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным. 

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. 

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211,  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Андриянова