СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13566/2024(1)-АК

Дело № А60-26724/2024

04 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «М.Питер»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года  

по делу № А60-26724/2024 

по иску ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Строительная компания «М.Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту по договору поставки,  

установил:

ООО «УВМ-Сталь» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «М.Питер» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № УБ23-03456-СП от 21.08.2023 в размере 9 293 876,30 руб., процентов по коммерческому кредитованию в размере 710896,17 руб. за период: с 15.04.2024 по 20.05.2024 включительно с последующим начислением из  

расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в связи с частичной оплатой задолженности).  

Истец неоднократно уточнял размер требований, в том числе в связи с частичной оплатой долга ответчиком.  

С учетом последних принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 7 293 876,30 руб., проценты по коммерческому кредитованию в размере 4 641 711,76 руб. за период с 15.04.2024 по 12.11.2024 включительно, с последующим начислением процентов из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.  

Ответчиком письменный отзыв не представлен, явка в судебное заседание представителя не обеспечена.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 293 876,30 руб. долга, 4 641 711,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления с 13.11.2024 на сумму долга из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга за каждый день пользования до полного погашения суммы долга, 68 024,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 92 614,00 руб. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета возвращено 5 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо платежных поручений об оплате за поставленных товар и/или доказательства его неоплаты, кроме платежных поручений № 1407 от 22.05.2024 и № 1447 от 24.05.2024, в то время как ответчик фактически оплатил истцу за период с 15.03.2024 по 24.05.2024 денежные средства в общем размере 6 968 659,90 руб. по платежным поручениям от 15.03.2024 № 731, от 19.03.2024 № 745, от 04.04.2024 № 969, от 22.05.2024 № 1407, от 24.05.2024 № 1447. С учетом поставки товара на общую сумму 9 293 876,30 руб., фактической оплаты ответчиком товара на сумму 6 968 659,90 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 325 216,40 руб., но судом первой инстанции указанное обстоятельно исследовано не было и не учтено при вынесении обжалуемого определения. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит расчету, исходя из фактической суммы задолженности 2 325 216,40 руб., расчет истца считает неверным. Кроме того полагает возможным снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование доводов к жалобе ее заявителем приложены дополнительные  

документы (платежные поручения).  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в табличном виде привел данные по поставкам и произведенным ответчиком платежам, отметив, что приложенные ответчиком к жалобе платежные поручения относились к погашению ранее возникшей задолженности за товар. К отзыву приложены УПД и акт сверки взаимных расчетов № КА-5819 от 07.02.2025 между истцом и ответчиком по договору поставки № УБ23-03456-СП от 21.08.2023 по состоянию на 07.02.2025.  

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Приложение сторонами дополнительных документов к апелляционной жалобе и отзыву на нее расценивается судом как ходатайства об их приобщении к материалам дела; суд счел возможным их удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» (истец, поставщик) и ООО «Строительная компания «М.Питер» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № УБ23-03456-СП от 21.08.2023 (далее – договор), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 3.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара либо дата передачи первому перевозчику (в случае отгрузки автомобильном или железнодорожным транспортом), либо дата в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) (в случае самовывоза).  

Как указано в п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в Счете или Спецификации. Если иное не согласовано в Счете или Спецификации, Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.  

В п. 4.3 стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой поставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока,  

установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.  

Расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика согласно платежным реквизитам, указанным в договоре, а также иными, не противоречащими законодательству РФ способами, по соглашению сторон (п. 4.4 договора).  

За период с 15.03.2024 по 05.04.2024 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 293 876,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации.  

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.  

При этом обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, 06.05.2024 истцом была направлена претензия исх. № 03 от 03.05.2024 с требованием об оплате товара на общую сумму 9 293 876,30 руб., в том числе просроченную задолженность и проценты по коммерческому кредиту.  

В соответствии с п. 7.2 договора, досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.  

По состоянию на дату подачи иска претензионный порядок соблюден.  

В связи с длительностью просрочки исполнения обязательства, Истцом принято решение о передаче спора на рассмотрение в суд.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком позиция по иску не представлена, факт наличия задолженности не оспорен, отзыв не представлен.  

При этом истцом заявлены последовательно ходатайства об уточнении требований, в том числе в связи с частичным погашением ответчиком задолженности за поставленный товар.  

Согласно последнему заявлению об уточнении тисковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7 293 876,30 руб., процентов по коммерческому кредитованию в размере 4 641 711,76 руб. за период с 15.04.2024 по 12.11.2024 включительно с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.  

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере ответчиком не представлено.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, недоказанности ответчиком факта оплаты за него в полном объеме, согласовании сторонами поставки товара на условиях  

коммерческого кредита, о сумме кредита, периоде и ставке начисления процентов, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Истец в качестве доказательств поставки товара за период с 15.03.2024 по 05.04.2024 представлены УПД № КА-14222 от 05.04.2024 на сумму 1 309 309,30 руб., № КА-14080 от 05.04.2024 на сумму 1 335 310,00 руб., № КА11501 от 25.03.2024 на сумму 1 463 284,00 руб., № КА-10648 от 20.03.2024 на сумму 1 294 610,00 руб., № КА-10560 от 19.03.2024 на сумму 1 290 645,00 руб., № КА-9976 от 15.03.2024 на сумму 1 283 328,00 руб., № КА-12228 от 70.03.2024 на сумму 1 317 390,00 руб., то есть на общую сумму 9 293 876,30 руб., в которых имеется ссылка на договор поставки № УБ23-03456-СП от 21.08.2023.  

Платежными поручениями № 1407 от 22.05.2024, № 1447 от 24.05.2024 ответчиком оплачено 2 000 000,00 руб.  

Не оспаривая сам факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности по его расчету составляет 2 325 216,40 руб. (9 293 876,30 руб. – 6 968 659,90 руб.). В обоснование указанного расчет отмечает, что за период с 15.03.2024 по 05.04.2024 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 303 549,40 руб., платежными поручениями от 15.03.2024 № 731, от 19.03.2024 № 745, от 04.04.2024 № 969, от 22.05.2024 № 1407, от 24.05.2024 № 1447 ответчик осуществил оплату товара в сумме 6 968 659,90 руб., с учетом чего остаток задолженности равен 2 325 216,40 руб., что не учтено судом первой инстанции.  

Вместе с тем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв и доказательства оплаты части заявленной ко взысканию задолженности не представил.  

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недоказанными, напротив, пассивная позиция ответчика верно, в соответствии с названной нормой процессуального закона, расценена судом как признание заявленных истцом требований.  

Заявляя о меньшем размере долга за поставленный товар, ответчик не оспаривает сам факт наличия у него неисполненных обязательств перед истцом по оплате. При этом данные доводы ответчика являются новыми, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежащим принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Более того, данные доводы не соответствуют действительности. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 21.08.2023 не ограничивались только периодом с 15.03.2024 по 05.04.2024, товар поставлялся истцом ответчику с декабря 2023 г. на условиях с отсрочкой платежа (коммерческий кредит), всего поставлено товара на общую сумму 19 423 757,50 руб.; ко взысканию истцом предъявлена  

задолженность по поставке товара, которая, с учетом поступившей от ответчика оплаты, осталась неоплаченной.  

Все платежи, в подтверждение которых ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные документы, учтены истцом, отнесены в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям действующего гражданского законодательства. В том числе учтены истцом и последние платежи в мае 2024г. на общую сумму 2 млн. руб., в связи с получением которых истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер основного долга до 7 293 876,30 руб.  

Данные платежи и их отнесение к конкретным поставкам товара в рамках договора отражены в уточненных расчетах исковых требований, в том числе при расчете процентов по коммерческому кредиту.  

Расчет задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 293 876,30 руб., представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Расчет размера основного долга, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Судебная коллегия полагает выводы суда о доказанности факта поставки товара, размера основного долга законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

В отсутствие возражений ответчика с приложением надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворении требований либо взыскании долга в ином, меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  

средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 4.3 Договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. Кроме того стороны в договоре прямо указали, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 4.3 договора поставки, по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.  

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в добровольном порядке, размер процентной ставки также определен.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Как установлено ранее, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, возражений относительно представленного истцом расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически им оспаривается расчет процентов со ссылкой на размер основного долга, который по его расчету составляет лишь 2 325 216,40 руб. При этом непосредственно контррасчет процентов по коммерческому3 кредиту ответчиком не представлен и в апелляционной жалобе.  

Как установлено ранее, размер основного долга определен судом верно, также правильным является расчет процентов по коммерческому кредиту.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норма права.  

Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой, мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, что  

прямо согласовано сторонами договора поставки. По своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами, возможность снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.  

Вопрос о размере государственной пошлины по иску, ее распределении разрешен судом первой инстанции верно.  

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба ответчика, а также отзыв истца не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-26724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна