ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50715/18

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу № А41-50715/18 по иску ООО «ДИНЕРОИНВЕСТ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., 

третье лицо - ООО «Софтвеа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИНЕРОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Софтвеа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения в поляке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ИП ФИО3 и ООО «Софтвеа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 26 за светодиодные панели в адрес ООО «Софтвеа». 

28.12.2016 ООО «Софтвеа» частично оплатило счет на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 81, при этом, товар ответчиком поставлен не был. 

Между ООО «ДИНЕРОИНВЕСТ» и ООО «Софтвеа» 28.04.2018 был заключен договор цессии № 28/04/2018. 

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования из обязательств неосновательного обогащения к ИП ФИО3 (должник).

Обязательство возникло в связи с оплатой счета от 22.12.2016 № 26 на сумму 1 650 000 руб. 

Цедент частично оплатил счет на сумму 1 500 000 руб. должник обязательства по передаче товара не исполнил. 

Сумма уступаемого цедентом права требования к должнику составляет 1 500 000 руб. 

Общество «Софтвеа» в адрес ответчика 08.05.2018 направило уведомление об уступке права требования. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 26 от 28.12.2016 ООО «Софтвеа» платежным поручением от 28.12.2016 № 81 произвело оплату на сумму 1 500 000 рублей.

Однако товар (светодиодные панели) ответчиком поставлен не был. 

Доказательства возврата предпринимателем денежных средств истцу в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ему не направлялось уведомление об уступке права требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Общество «Софтвеа» в адрес ответчика 08.05.2018 направило уведомление об уступке права требования, что подтверждается тестом уведомления и описью вложения в письмо (л.д. 7, 14).

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрения настоящего дела, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по месту жительства ИП ФИО3 и вручена предпринимателю 11.09.2018 (л.д. 53,54). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-50715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина