ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19432/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2024) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу № А75-19432/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» к публичному акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 03 сроком действия по 31.12.2024, 

от публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»  – представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № 626 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

публичное акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», речное пароходство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее – ООО «Речной порт Нефтеюганск», речной порт) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества истца:

 

№

п.п.

Наименование имущества

Инв номер

Рыночная стоимость без учета НДС

(руб).

1

Токарно-винторезный станок, зав.№ 165, гв 1968

000013659

107 625,00

2

Станок токарный (станок универсальный токарный, тип 500, производство Болгария, гв 1981)

000013660

116 053,00

3

Станок токарный КСМ (токарно-винторезный станок)

000013661

107 625,00

4

Станок поперечно-строг (станок строгальный, гв 1956)

109445082

44 736,00

5

Станок горизонтально фрезерный, модель 8Р81 № 8828

109445083

42 080,00

6

Станок токарный (станок токарный с приспособлением для сверления)

109445084

96 863,00

7

Станок заточный диаметр 320

109445078

19 267,00

8

Ножницы МД-33142 (пресс-ножницы)

109445086

41 454,00

9

Ножницы гильотинные, длина 1,6 м, марка 6Д3314, толщина металла 2,5 мм.

109445087

80 908,00

10

Станок ИГПН-7 (Станок вертикально-сверлильный с размером стола 500*500)

109445075

49 751,00

11

Г ильотинные ножницы (Ножницы гильотинные, длина 2 м, толщина металла до 10 мм.)

000013657

123 320,00

12

Станок СКК-2/14 (Станок трёхвальный, длиной 2 м.)

000013658

102 581,00

13

Станок гибочный, длина 1,6 м, толщина металла до 10 мм

109445076

63 784,00

14

Пила механическая

109445077

16 899,00

15

Станок настольно-сверлильный

109445079

23 032,00

16

Стенд для пров. (Стенд для настройки испытания топливной аппаратуры).

109445089

55 013,00

17

Станок универсальный токарный модель 1Д96, год выпуска 1977

109445085

81 057,00

 

ИТОГО

 

1 172 048,00

 

ООО «Речной порт Нефтеюганск» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о признании права собственности ООО «Речной порт Нефтеюганска» на движимое имущество в количестве 17 наименований, общей стоимостью 255 753,46 руб. (по данным бухгалтерского учета), а именно:

______________________________________________________________________________ 

№

п/п

Наименование

Инв. №

Стоимость

1

Г ильотинные ножницы

1240

1864,12

2

Г ильотинные ножницы

000000375

1948,80

3

Пила механическая 872М

1248

563,47

4

Пресс-ножницы

1237

486,28

5

Станок вертикально-сверлильный

000001176

12577,66

6

Станок гибочный

000000247

21115,98

7

Станок горизонтально фрезерный 6Р81

1245

45583,56

8

Станок заточной

1249

402,58

9

Станок настольно-сверлильный

1277

28398,21

10

Станок поперечно-строгальный

1246

22842,35

11

Станок токарно-винторезный

1238

30285,09

12

Станок токарно-винторезный

000001178

27379,30

13

Станок токарный 1М95

1231

26355,01

14

Станок токарный 500

00-000010

24652,63

15

Станок токарный 1Д95 Станок токарный 1Д95

00-000011

20991,77

16

Стенд для испытания топливных насосов

1253

17558,22

17

ФИО3 листогибочный станок

000000171

35244,65

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу № А75-19432/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Речной порт Нефтеюганск» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» по акту приема-передачи имущество в соответствии с перечнем.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речной порт Нефтеюганск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом по первоначальному иску право собственности на спорное имущество не доказано; материалами дела передача нежилых помещений по договору аренды со спорным оборудованием не подтверждается; спорные объекты приняты на баланс истца по первоначальному иску только в 2023 году, об истребовании имущества заявлено только вследствие возникновения между сторонами конфликта, связанного с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа сторон; ответчик по первоначальному иску как собственник спорного оборудования нес бремя расходов на перемещение части имущества в связи с ремонтными работами в помещениях, часть оборудования передана обществу по договору купли-продажи; суд необоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, а также неверно определил начало течения срока исковой давности.

От ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Как указывает ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2015 № 451, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (в настоящее время – ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство») передало в аренду ООО «Речной порт Нефтеюганск» (арендатор) имущество, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1А, согласно приложению № 1 к договору. Во временное владение и пользование арендатора на основании указанного договора аренды, в том числе переданы следующие объекты:

1. Нежилое строение ремонтно-механических мастерских общей площадью 535,00 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000000:1186, расположенное по адресу: Ханты-  Мансийский автономный округ, 

<

...> строен. 1А/2; 

2. Нежилое строение гаража № 1 общей площадью 979,70 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000065:358, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> здание 1А/4.

Вместе с недвижимым имуществом передано находящееся в нем движимое имущество, ставшее предметом настоящего спора.

В письме от 18.01.2023 ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» уведомило арендатора об отказе от договора аренды, указано на прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты уведомления, предложено подготовить имущество к возврату на основании акта приема-передачи.

В январе 2023 года ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории арендованного объекта по адресу: 

<

...> строение 1А. По результатам инвентаризации установлено, что истребуемое имущество находится на территории объекта, однако на бухгалтерском учете арендодателя не числится, ввиду чего оборудование в количестве 17 шт. принято к бухгалтерскому учету, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 18.01.2023 № 1, договором на оказание услуг по оценке имущества от 01.02.2023 № 12/23, отчетом об оценке объекта оценки, решением инвентаризационной комиссии о принятии к учету основных средств от 10.02.2023, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 10.02.2023 №1, приказом об оприходовании излишков выявленных в ходе инвентаризации от 10.02.2023 № 27/1, бухгалтерской справкой.

18.04.2023, 19.04.2024 арендованное недвижимое имущество и комплекты ключей переданы по акту приема-передачи с замечаниями ООО «Речной порт Нефтеюганск».

В примечаниях к акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2023 указано, что в помещениях отсутствует имущество ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство», не переданное в аренду, однако находившееся в нежилом строении РММ с кадастровым номером 86:20:0000000:1186, а также в гараже № 1 с кадастровым номером 86:20:0000065:358.

Как следует из замечаний к акту от 18.04.2023, подготовленных арендатором, указание арендодателя на отсутствие оборудования не обосновано и не является предметом правоотношений между сторонами, поскольку во временное владение и пользование арендатора передавались только нежилые помещения без какого-либо оборудования. 

Поскольку спорное имущество ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в настоящий момент не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Речной порт Нефтеюганск» предъявило встречные исковые требования о признании права собственности, мотивируя указанное тем, что спорное имущества с 2003 года находится на балансе речного порта. Кроме того, в рассматриваемом случае надлежит применить правила о приобретательной давности, поскольку ответчик по первоначальному иску открыто владел и пользовался спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

Согласно заключению Аудиторской фирмы ООО «Регион-Аудит» за 1998 год в ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», ОАО «Нефтеюганский речной порт» переданы, в том числе основные средства (здания, сооружения, машины и оборудование). В Нефтеюганский порт выделено оборудование на общую сумму 31 106 542,74 руб., поименованное в приложении № 1 к отчету.

Приобретение истцом по первоначальному иску спорного имущества, перешедшего от правопредшественника подтверждается результатами аудита, отчетом о подтверждении стоимости имущества по состоянию на 01.01.1997, собственником имущества поименовано ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Нефтеюганский порт (т.1, л.д. 93-97). 

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, движимое имущество, поименованное в отчете по аудиту, перешло в распоряжение ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в составе имущественного комплекса, однако не было своевременно принято балансовый учет.

После выявления в январе 2023 года имущества, не поставленного на балансовый учет истца, последним осуществлены мероприятия, направленные на оценку спорного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по оценке имущества от 01.02.2023 № 12/23, отчетом об оценке (т.1 л.д. 106-120). Имущество принято на баланс истца.

При этом из пояснений самого ответчика следует, что истребуемое имущество располагалось на территории переданных объектов недвижимости с 2003 года. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отрицая приобретение права собственности на объекты истцом, ответчик в качестве нормативного обоснования встречных исковых требований указывает на открытое владение и пользование имуществом, ему не принадлежащим, что свидетельствует о косвенном признании принадлежности спорного имущества истцу.

В рассматриваемом случае применению подлежит обычный стандарт доказывания, основанный на балансе вероятностей. Иными словами, для доказывания факта необходимо представить такую совокупность доказательств, которая позволит предположить, что событие скорее было, чем не было. Суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом документы не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, явствуют из обычного поведения участников гражданского оборота, связанного с передачей имущества от правопредшественника к правопреемнику (в случае наличия такового) при ликвидации юридического лица. При этом само по себе принятие спорного имущества на балансовый учет только в 2023 году об ином не свидетельствует, поскольку истец обоснованно мог предполагать, что соответствующее имущество является частью единого имущественного комплекса. Ненадлежащее ведение внутренней документацией безусловным основанием для отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения не является.

Возможность идентификации имущества у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции занимал последовательную процессуальную позицию относительно состава имущества, подлежащего возврату арендодателю. Отсутствие в акте приема-передачи указания на оборудование истец мотивирует тем обстоятельством, что недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование является единым имущественным комплексом.

Сведения об иных лицах, заявляющих о притязаниях на спорное имущество, с 2003 года, в материалах настоящего дело отсутствуют. О своем предполагаемом праве собственности ответчик заявил после предъявления требований о возврате оборудования.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 01.08.2023 ООО «Речной порт Нефтеюганск» отказалось возвращать выявленное оборудование в отсутствие правоустанавливающих документов, нахождение имущества в арендованных помещениях не оспаривалось. Из переписки сторон усматривается отказ ответчика в возврате спорного имущества, однако о принадлежности объектов ООО «Речной порт Нефтеюганск» не указывает.

Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждается удержание ответчиком оборудования  в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционная коллегия, оценив доводы подателя жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

Как указано в пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апеллянт настаивает, что о нахождении спорного имущества арендодателю достоверно должно было быть известно с 2003 года, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание, что между сторонами имели место длительные арендные правоотношения, а спорное имущество, согласно позиции истца, передано в составе единого имущественного комплекса, ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не знало и не могло предполагать, что при отказе от договора аренды арендодателю не будет возвращено имущество, входящее в состав единого комплекса, то есть о нарушении своего права истцу не могло стать известно ранее апреля 2023 года, так как именно по результатам приемки помещений арендодателем выявлено отсутствие спорного имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, ввиду чего указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, речной порт ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, указывая на открытое и непрерывное владение движимым имуществом с 2003 года, а также несение расходов на его содержание.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления № 10/22).

По искам о признании права собственности по мотиву приобретательной давности истец должен доказать непосредственное, открытое, непрерывное владение и пользование спорным имуществом на протяжении всех лет.

В качестве доказательств истцом по встречному иску в материалы дела представлены: накладная на отпуск материалов по форме М-15, документы о постановке на баланс истца: гильотиновые ножи; ножницы МД 33142; станок ИГПН-7; станок поперечносрогатю.; станок токарный.

Также указано, что часть имущества передана в собственность речного порта по договору купли-продажи №1-И000.

Речное пароходство достоверность указанных сведений оспаривало, утверждало, что договор купли-продажи не заключало, накладную на отпуск материалов на сторону М-15 не оформляло (справка от 02.02.2023), ввиду чего судом первой инстанции истцу по встречному иску предложено представить в материалы дела оригиналы указанных документов, чего речным портом не сделано.

В соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в представленных речным портом документах реквизиты, позволяющие идентифицировать конкретное имущество, отсутствуют, оригиналы документов на обозрение суда первой инстанции не представлены, равно как и доказательства исполнения сделки купли-продажи оборудования, как то произведение оплаты по договору и т.п.

При таких обстоятельствах указанные документы, вступающие в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, надлежащим и достаточным подтверждением факта непосредственного владения и пользования ответчиком спорным имуществом на протяжении всех 18 лет признаны быть не могут.

Указание апеллянта на несение расходов, связанных с содержанием имущества, материалами дела не подтверждается. 

В письме от 04.04.2019, адресованном ООО «Межрегионфлот», истец по встречному иску просил согласовать дополнительные расходы, связанные с переносом части рабочего оборудования в гараж, ввиду проведения ремонта. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, перенос оборудования об открытости владения, пользовании имуществом как своим не свидетельствует, поскольку такой перенос мог быть осуществлен им в пределах правомочий арендатора по договору. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств поступления спорного имущества во владение и пользование ООО «Речной порт Нефтеюганск» иным способом апелляционный суд соглашается с доводом АО «Обь-Иртышское речное пароходство» о передаче имущества в составе единого комплекса с недвижимым имуществом в аренду. 

Довод ООО «Речной порт Нефтеюганск» о том, что спорное имущество в качестве объекта аренды не поименовано, не указывает сам по себе на то обстоятельство, что спорное движимое имущество поступило к нему иным способом и на иных основаниях, нежели в составе единого имущественного комплекса. 

Документы, подтверждающие поступление спорного движимого имущества от иного лица и на ином основании, ООО «Речной порт Нефтеюганск» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу № А75-19432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин