АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru 

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17564/2017  18.12.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - ООО  «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ  БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «СБТ», ИНН 

<

***>/ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 450022, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт  

установил:

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – истец), с учетом  представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО  «СБТ» (далее – ответчику) о взыскании 13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг,  104 876 рублей 99 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной  пошлины.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  истцом необоснованно начислено зимнее удорожание на материальные ресурсы  представленные заказчиком, что привело к завышению стоимости договора.  

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового  заявления.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном  объеме.  

Представитель ответчика поддержал представленный в материалы дела отзыв,  полагал, что стоимость работ завышена.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Между ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (субподрядчик) и ООО  «СБТ» (генеральный подрядчик) 26.01.2017 заключен договор субподряда на выполнение  строительно-монтажных работ № 26/01-2017, по условиям которого одна сторона  (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генерального  подрядчика) определенную работу и сдать ее результат, а генеральный подрядчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 цена выполняемых по договору работ составляет 24  976 180 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%, является максимальной и не подлежит изменению  в сторону увеличения.  

В силу пункта 5.5 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 оплата выполненных работ производится ежемесячно на  основании следующих документов (в совокупности):  

- исполнительной документации в двух экземплярах на бумажном носителе и в  одном экземпляре в электронном виде;  

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2; -справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3; -счета-фактуры субподрядчика;  

- иных документов, предоставляемых в соответствии с конкретным объемом  выполненных в отчетном периоде работ.  

Оплата производится в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных  дней с даты подписания сторонами всей документации, предусмотренной п.2.5.  настоящего договора без замечаний и возражений со стороны Генерального подрядчика.  

Окончательный расчет осуществляется на основании последнего подписанного  между сторонами акта о сдаче выполненных работ с обязательной выплатой удержанной  суммы в размере 5 % от цены договора (п.2.11 договора).  

Во исполнение условий подписанного договора истцом выполнены субподрядные  работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  10.03.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп., справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) № 1 от 20.04.2017 на сумму 13 620 389 руб. 54 коп., подписанными  уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.  

Как следует из вышеперечисленных документов, общая стоимость произведенных  подрядных работ составила 13 620 389 руб. 54 коп. Оплата выполненных работ  ответчиком не произведена.  

ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» обратилось к ООО «СБТ» с  претензией об оплате выполненных субподрядных работ стоимостью 13 620 389 руб. 54  коп., а также об процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  117 545 руб. 83 коп (претензия № 41-юр/2017 от 24.07.2017). Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  

о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической  документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должна предоставить соответствующую документацию.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Таким образом, применительно к договору строительного подряда к числу его  существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией,  согласование начального и конечного сроков выполнения подрядных работ.  

Из материалов дела усматривается, что соответствующая техническая  документация, определяющая объем и содержание строительных работ согласована  сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлен локальный сметный  расчет № 1 на сумму 24 976 180 руб. 60 коп., условия договора содержат указание и на  сроки выполнения работ.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от 26.01.2017  является заключенным.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Поскольку в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.03.2017 на сумму 13 620 389  руб. 54 коп., арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по  договору субподряда.  

Рассмотрев возражения ответчика по поводу включения в стоимость выполнения  работ зимнего удорожания, арбитражный суд установил следующее.  

Из представленного в материала акта выполненных работ № 1 от 10.03.2017 на  сумму 13 620 389 руб. 54 коп. следует, что в данную сумму действительно включено  зимнее удорожание в размере 9,765%, что составило 3 280 615 руб.  

Между тем, судом установлено, что включение в стоимость работ зимнего  удорожания в размере 9,765 % предусмотрено договором, а именно согласно пункту 2.10  договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/01-2017 от  26.01.2017 договором предусмотрены следующие издержки субподрядчика  (лимитированные затраты), которые возмещаются генеральным подрядчиком без  документального подтверждения:  

- временные здания и сооружения, 2,7%, что составляет 1 265 065 рублей; 

- зимнее удорожание, 9,765%, что составляет 4 698 851 рублей;  - снегоборьба 0.6%, что составляет 288 716 рублей;  

- производство вахтовым методом, 8%, что составляет 3 849 545 рублей; 

- ежедневная возка рабочих на расстояние свыше 3 км, 1%, что составляет 481 193  рублей;  

- перевахтовка персонала, 5%, что составляет 2 405 966 рублей.  

Вышеуказанные издержки (лимитированные затраты) являются составной частью  цены выполняемых работ, предусмотренной п. 2.1., и дополнительно генеральным  подрядчиком не возмещаются.  

Ссылка ответчика на Письмо Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02 «Об издании  уточненной редакции Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве  строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001)» не может быть  принята судом, поскольку документального подтверждения необоснованности включения  в стоимость работ зимнего удорожания не представлено.  

Кроме того, при рассмотрении данного довода судом учтено, что согласно акту  выполненных работ № 1 от 10.03.2017 работы производились в период с 16.02.2017 по  10.03.2017 в городе Ленске Иркутской области.  

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 № 12  «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей,  приравненных к районам Крайнего севера, утвержденный Постановлением Совета  Министров СССР от 10 ноября 1967 № 1029» Казачинско-Ленский район относится к  местности приравнённым к районам Крайнего Севера.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым возражения  ответчика в данной части отклонить.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании 13 620 389 рублей 54 копейки – основной  долг.  

Кроме того, истцом первоначально в исковом заявлении указано на начисленные в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 117 545 рублей 83 копейки.  

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 13.12.2017, следует, что  заявленная в представленных уточнениях сумма в размере 104 876 рублей 99 копеек  является неустойкой, предусмотренной условиями договора, а квалификация данной  суммы в проценты за пользование чужими денежными средствами является ошибочной.  

Данная позиция усматривается из представленной в материалы дела претензии №  41-юр/2017 от 24.07.2017, согласно которой истец просил ответчика произвести оплату  основного долга и пеней в размере 104 876 рублей 99 копеек, начисленных в соответствии  с пунктом 9.2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №  26/01-2017 от 26.01.2017.  

Арбитражный суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки по договору в размере 104 876 рублей 99 копеек, установил следующее.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ № 26/01-2017 от 26.01.2017 за просрочку оплаты выполненных работ Генеральный  подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый  день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки в размере 104 876 рублей 99 копеек за период  с 20.06.2017 по 04.09.2017 (77 дней) из расчета 0,01 % в день.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений  против указанной неустойки не заявлен.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13  620 389 рублей 54 копейки – основной долг, 104 876 рублей 99 копеек – пени.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сумма государственной пошлины, исчисленная в связи с увеличением исковых  требований, в размере 89 626 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»  13 620 389 рублей 54 копейки – основной долг, 104 876 рублей 99 копеек – пени, 2 000  рублей – расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВРЕМЕННЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 89 626  рублей – государственная пошлина.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Д.Н. Новокрещенов