ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54509/2024

город Ростов-на-Дону

26 июня 2025 года

15АП-3633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу                                 № А32-54509/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

третье лицо - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о взыскании суммы компенсации нематериального вреда 1 000 000 рублей и 50 000 рублей морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) о взыскании суммы компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей, 50 000 рублей морального вреда и 500 000 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что УФАС по Краснодарскому краю незаконно включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы упущенной выгоды в сумме 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 ходатайство предпринимателя об отказе от требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы упущенной выгоды в сумме 500 000 рублей было удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований о компенсации нематериального и морального вреда, поскольку нахождение сведений о предпринимателе в реестре недобросовестных предпринимателей не подавляло экономическую самостоятельность предпринимателя и не нарушало его права на осуществление им хозяйственной деятельности с учетом дополнительно зарегистрированных видов деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что после внесения сведений о ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков его деловая репутация ухудшилась, так как на рынках оказания услуг и выполнения подрядных работ при скомпрометированной деловой репутации в государственных контрактах он участвовать не мог. В связи с чем, снизилась его прибыль. Предприниматель был вынужден участвовать только в прямых гражданско-правовых договорах с контрагентами, не являющимися участниками контрактной системы, установленной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Причинение предпринимателю морального вреда незаконной репрессией подтверждается переживаниями, которые нес предприниматель, когда из-за противоправных действий антимонопольного органа снизился его доход.  

Федеральная антимонопольная служба России и УФАС по Краснодарскому краю представили отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражали против её удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседании суда представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель Федеральной антимонопольной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2010, ОГРНИП 

<

***>. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД – 22.23).

26.03.2020 между ГБУЗ «ГБ № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и предпринимателем ФИО1 был заключен контракт на замену оконной фурнитуры и ремонт окон 2-6 этажей Городской больницы на сумму 247 615,60 рублей. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течении  20 календарных дней. Однако, согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 контракта), с учётом одного дня на вывоз мусора – срок выполнения работ 26 дней. 

В силу пункта 11.1 контракта последний действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. 

02.04.2020 года предприниматель направил учреждению уведомление с сообщением о том, что вследствие ограничений, введённых постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимо продлить срок выполнения контракта. 

В связи с неисполнением предпринимателем в полной мере обязательств, предусмотренных контрактом, 04.04.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 04.04.2023 разместило названное решение в единой информационной системе. 

Более того, Учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в отношении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

26.04.2023 года УФАС по Краснодарскому краю было вынесено решение №РПН-23-274/2023, согласно которому сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его назонным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А32-24665/2023  решение УФАС по Краснодарскому краю от 26.04.2023 №РПН-23-274/2023 о включении предпринимателя ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков было признано недействительным.

05.06.2024 соответствующие сведения о предпринимателе были исключены из Реестра недобросовестных поставщиков.

Предприниматель полагает, что сведения о нем находились в Реестре недобросовестных поставщиком длительное время (с 28.04.2023 по 28.05.2024), чем ему был причинен нематериальный и моральный вред, о компенсации которого заявлен иск по настоящему делу.

Под нематериальным вредом, как следует из иска и апелляционной жалобы, ФИО1 понимает вред, причиненный деловой репутации предпринимателя.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Согласно материалам дела, в качестве действий, причинивших ущерб деловой репутации ИП ФИО1 истцом квалифицируются действия УФАС по Краснодарскому краю по распространению сведений об истце как о недобросовестном поставщике посредством публикации соответствующей записи в Реестре недобросовестных поставщиков.

В качестве морального вреда истец квалифицирует страдания, связанные с «паническими атаками, которые он вынужден был лечить и претерпевать», в связи с ухудшением его материального положения, в виду невозможности участвовать в процедурах заключения государственных контрактов.

Предприниматель указывает, что репутация и моральный вред возникли в результате незаконного применения к нему меры ответственности в виде включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии правонарушения.

Между тем в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4437 по делу № А27-25937/2020, в рамках которого рассматривался аналогичный спор,  сформулирован вывод о том, что исполнение антимонопольным органом обязанности по включению сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков, по размещению соответствующей информации в Единой информационной системе не может рассматриваться как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку на момент их включения антимонопольный орган действовал добросовестно, заведомо не располгал сведениями о незаконности своих действий. Признание решения антимонопольного органа недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Таким образом, публичное размещение сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС России от 10.11.2015 года N 1069/15 не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку публичное размещение как фактическое действие не тождественно распространению информации для целей признания ответчика ответственным лицом по правилам поименованной статьи.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение сведений о предпринимателе в Реестре не подавляло его экономическую самостоятельность и не нарушало его прав на осуществление им хозяйственной деятельности с учетом дополнительно зарегистрированных видов деятельности.

Заявитель имел возможность участвовать в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре недобросовестных поставщиков.

Более того, участие Общества в аукционе не гарантирует ему в обязательном порядке победы, дальнейшего заключения контракта и получения прибыли от его исполнения.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что само по себе незаконное распространение государственным органом недостоверной, дискриминирующей информации противозаконно, и имеющийся в деле судебный акт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А32-24665/2023 подтверждает нарушение прав предпринимателя на доброе имя и деловую репутацию, судом отклоняются ввиду следующего.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Однако таких доказательств, истцом суду не представлено.

Истец полагает очевидным фактом, то обстоятельство, что включение  сведений о нем в единый государственный реестр недобросовестных поставщиков отрицательно сказалось на его финансовом положении. Однако субъективное восприятие истца  сложившейся ситуации не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, являются частным мнением лица и носят оценочный характер. Категоричность такого мнения не является основанием для признания его соответствующим действительности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу                                 № А32-54509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова