ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5433/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «НПП СК Мост» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2022 года по делу                 № А44-5433/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143914, Московская область, город Балашиха, улица 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.),                    владение 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд               Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – управление) от 30.08.2022 № РНП-53-37 в части внесения информации об обществе в реестр недобросовестный поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода                          «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря              2022 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием в электронной форме 31.07.2019 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0350300011819000169, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта 312 837 253,50 руб., срок выполнения работ – 30.06.2021, срок действия контракта – до 31.07.2021.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 срок окончания выполнения работ продлен до 31.10.2021, срок контракта продлен до 30.11.2021.

Заказчиком принято решение от 24.11.2021 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Подрядчиком 17.12.2021 также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Первоначально сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в управление 11.01.2022, управлением принято решение от 20.01.2022 сведения об обществе в РНП не включать, поскольку контракт по решению общества расторгнут ранее (28.12.2021), чем вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года по делу № А44-249/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, решение общества от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием направления учреждением 22.08.2022 в управление обращения о включении информации об обществе в РНП.

Рассмотрев указанное обращение, управление приняло решение от 30.08.2022 № РНП-53-37, которым сведения об обществе включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Контрактом право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено.

В данном случае управлением установлено соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, соответствующее решение заказчика вступило в силу 26.12.2021.

У заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, в том числе не завершение работ по состоянию на 24.11.2021 при сроке выполнения работ – не позднее 31.10.2021 на сумму, превышающую 40 млн. руб., то есть более 10% цены контракта.

При этом, вопреки доводам общества, работы, выполненные им в период с 26.11.2021 по 22.12.2021, не привели к завершению капитального строительства моста и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В частности расторжение контракта с обществом привело к необходимости проведения заказчиком новой закупки в 2022 году на завершение работ по капитальному ремонту Колмовского моста и заключение 29.04.2022 муниципального контракта с иным подрядчиком на сумму более 41 млн. руб. по выполнению работ по переустройству дождевой, кабельной канализации, переустройству освещения, разборке и устройству тротуара на мосту, влияющих на показатели безопасности функционирования объекта капитального строительства.

Факт неисполнения обязательств по выполнению работ в установленном контрактом объеме в согласованный срок общество не опровергает. Надлежащее исполнение обществом условий контракта в материалах дела не усматривается.

Следует учитывать, что действительное намерение общества завершить исполнение своих обязательств по контракту в материалах дела не усматривается в том числе ввиду принятия заявителем решения от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано впоследствии незаконным судебными актами по делу № А44-249/2022.

Ссылки общества на невозможность завершения работ к установленному сроку по причине наводнения (2019 год), пандемии (2020 год), роста цен на материалы и их отсутствие (2021 год); активность общества в период с октября по декабрь 2021 года по завершению работ; передача заказчику актов выполненных работ; бездействия заказчика по закрытию движения на мосту, несвоевременному отключению несанкционированных кабелей коммуникаций правительственной связи; ухудшение с 27.11.2021 погодных условий в регионе, не позволяющих выполнять работы на мостовом сооружении, невозможность завершения работ в зимний период сами по себе о проявлении обществом должной добросовестности при исполнении своих обязательств не свидетельствуют.

Так, в материалах дела имеется письмо общества от 08.06.2021 (то есть после наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель (наводнение, пандемия, рост цен), содержащее просьбу о продлении срока контракта до 31.08.2021.

Вместе с тем при продлении дополнительным соглашением срока выполнения работ на более позднюю дату (до 31.10.2021) фактически работы не завершены подрядчиком и к продленному заказчиком сроку. Принятие обществом исчерпывающих мер к полному своевременному выполнению своих обязательств в материалах дела не усматривается.

Подрядчик, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также тот факт, что такое исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела не подтверждены. Нарушение обществом условий контракта по вине заказчика также не усматривается.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные в решении управления от 20.01.2022, не может быть принята, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводов о добросовестности общества в указанном решении не содержится.

Принятия управлением решения по результатам повторного рассмотрения одних и тех же обстоятельств расторжения контракта в данном случае не допущено, поскольку решение управления от 20.01.2022 принято исходя из расторжения контракта на основании решения общества от 17.12.2021, а не на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Рассматриваемое по настоящему делу решение управления принято с учетом фактического расторжения контракта по решению заказчика (ввиду признания решения общества от 17.12.2021 в судебном порядке незаконным).

Правила № 1078, статья 104 Закона № 44-ФЗ препятствий к рассмотрению вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр в рассматриваемой ситуации не устанавливают.

При изложенных обстоятельствах управление в оспариваемом решении пришло к верному выводу о наличии правовых оснований для включения сведений о заявителе в РНП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества и признания решения управления недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                 2022 года по делу № А44-5433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина