﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33794/21-84-228

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117997, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 2, КОРПУС 10, ОГРН: 1047796549118, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 7706545288)

к ответчику: ПАО  "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 г. № АП-77/15/119,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО  "МЕГАФОН" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 г. № АП-77/15/119.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 18.02.2021г. в судебном заседании 10.03.2021г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением    Федеральной    службы    по    надзору в сфере связи, информационных   технологий   и   массовых   коммуникаций   по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании   Положения   об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение гражданина (далее -Заявитель) с жалобой на действия оператора связи ПАО «МегаФон» при оказании услуг связи по номеру +7(***) ***-****.

Публичное акционерное общество «МегаФон» (ПАО «МегаФон») является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно и. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи ПАО «МегаФон» допустил осуществление предпринимательской деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п. 6 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 182528 от 19.05.2020, выразившееся в нарушении ч. 1 соответствии с лицензией № 182528 от 19.05.2020, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 46 Федерального закона от. 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Гр. (далее - Абонент) с жалобой на действия оператора связи ПАО «МегаФон» при оказании услуг связи по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № CSN-3845824 от 29.11.2011г. (абонентский номер +7 (***)***-**-**).

Из обращения Абонента следует, что Абонент 17.12.2018г. подал в ПАО «МегаФон» заявление в котором сообщил о своём волеизъявлении на запрет направления на абонентский номер +7 (***) ***-**-** любых SMS-сообщений, за исключением тех случаев, когда на направление SMS-сообщений Абонентом будет дано прямо выраженное согласие.

Оператор связи ПАО «МегаФон» 15.12.2020г. направил на абонентский номер +7 (***) ***-**-** SMS-сообщение с просьбой оценить готовность Абонента рекомендовать МегаФон близким, друзьям и коллегам, что подтверждается представленной Абонентом детализацией оказанных услуг и скриншотом экрана телефона.

Оказание услуг телефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342). В соответствии с п. 22.1 ст. 2 Закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из ст. 44.1 Закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона «О связи» Абонент вправе обратиться к оператору подвижной радиотелефонной связи с требованием о прекращении передачи на его пользовательское оборудование (оконечное оборудование) коротких текстовых сообщений с указанием абонентского номера или уникального кода идентификации, которые содержатся в таких сообщениях и от получения которых абонент отказывается, за исключением сообщений, передача которых осуществляется оператором подвижной радиотелефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оператор подвижной радиотелефонной связи без взимания платы с абонента обязан прекратить рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) абонента с абонентского номера или уникального кода идентификации, указанных в обращении абонента.

Таким образом, направив Абоненту SMS-сообщение, оператор связи ПАО «МегаФон» нарушил требования ст. 44.1, ч. 1 ст. 46 Закона «О связи», п. 24 Правил № 1342, следовательно, нарушил требования п.5 Лицензии 182528 от 19.05.2020.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления Комаровым А.А. в отношении ПАО «МегаФон» 18.01.2021 был составлен протокол № АП-77/15/119 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора ПАО «МегаФон»), уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен, как видно из его содержания, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ПАО «МегаФон» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными истцом доказательствами по делу. 

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено. 

Относительно ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на заявление о признании совершенного правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода общества о применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязанность положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судами установлено, что из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание, в виде предупреждения по делу не имеется, обществом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ПАО «МегаФон» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО  "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ПАО  "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (для Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу), Лицевой счет: 04731А20700, ИНН: 7706545288, КПП: 772401001, Наименование банка получателя - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет: 40102810545370000003, Казначейский счет: 03100643000000017300, ОКТМО: 45918000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000031690141.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова