/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4286/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Болдырева Игоря Анатольевича Васильева Вадима Николаевича и кредитора Анохина Владимира Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018(судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4286/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Анатольевича (город Новосибирск, ИНН 540412519010), принятое по заявлению Виноградова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 Болдырев Игорь Анатольевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев В.Н.

Виноградов Алексей Валерьевич 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 608 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение арбитражного суда от 26.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Виноградова А.В. в размере 5 608 000 руб. в реестр требований кредиторов Болдырева И.А. с отнесениемк третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Васильев В.Н. и кредитор Анохин Владимир Анатольевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, определение арбитражного суда от 26.03.2018 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, требование Виноградова А.В., основанное на договоре займа от 31.10.2013 № 1 и определении Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2014 по делу № 2-4533/2014, прекращено надлежащим исполнением.

Финансовый управляющий Васильев В.Н. полагает, что Виноградов А.В. является недобросовестным кредитором, его требования необоснованны и не подтверждены документально; отмена определения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 по делу № 2-4533/2014не является основанием для восстановления требования кредитора, поскольку условие утверждённого данным судебным актом мирового соглашенияо передаче недвижимого имущества в погашение денежного долга было исполнено путём передачи спорного имущества Виноградову А.В., который распорядился им по своему усмотрению, совершив сделку по отчуждению.

В отзыве на кассационную жалобу Виноградов А.В. возражает против доводов Анохина В.А., просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 12.07.2018, как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Виноградовым А.В. (займодавец) и Болдыревым И.А. (заёмщик) заключён договор займа от 31.10.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.под 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом между сторонами заключён договор залога от 31.10.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014), по условиям которого Болдырев И.А. передал Виноградову А.В. в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 259,3 кв. м с кадастровым номером 54:19:160701:0001008:01/049/097, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Шадриха, улица Нагорная, дом 3а;

- земельный участок площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 54:19:160701:0001, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Шадриха, улица Нагорная, 3а;

- жилой дом общей площадью 166,8 кв. м с инвентарным номером 19:01753, литера А, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Шадриха, улица Нагорная, дом 3б;

- земельный участок категории земель – земли населённых пунктов –для обслуживания жилого дома, площадью 614 кв. м, расположенныйпо адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Шадриха, улица Нагорная, 3б.

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву И.А. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда города Новосибирскаот 07.11.2014 по делу № 2-4533/2014 утверждено мировое соглашение,по условиям которого Болдырев И.А. должен возвратить Виноградову А.В. задолженность по договору займа, возместить расходы на оплату услуг оценщика, представителя, по оплате государственной пошлины; проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа. При этом обременение в виде залога на недвижимое имущество сохраняется до момента исполнения обязанности по возврату суммы долга по договору займа, мировое соглашение не прекращает залоговое обязательство по договору залога  от 31.10.2013 № 1.

В связи с неисполнением Болдыревым И.А. условий мирового соглашения Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 62204/15/54010-ИП.

На стадии исполнительного производства определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 по делу № 2-4533/2014  утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженностьв размере 3 726 500 руб. подлежит погашению путём передачи должником Болдыревым И.А. взыскателю Виноградову А.В. отступного в виде недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственностии находящегося в залоге у взыскателя.

Недвижимое имущество передано взыскателю на основании акта приёма-передачи 08.02.2016, право собственности зарегистрировано за Виноградовым А.В.

Между Виноградовым А.В. (даритель) и Виноградовым Валерием Ивановичем (одаряемый) 18.03.2016 заключены два договора дарения, согласно которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность имущество (два жилых дома и земельный участок). Право собственности Виноградова В.И. зарегистрировано 28.03.2016.

На основании последующих договоров дарения, заключённых между Виноградовым В.И. (даритель) и Виноградовым А.В. (одаряемый) спорное недвижимое имущество перешло вновь в собственность заявителя. Право собственности Виноградовым А.В. зарегистрировано 04.04.2016.

Между Виноградовым А.В. (продавец) и Степаненко Валентином Федосеевичем (покупатель) заключён договор от 15.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества (два жилых дома и земельных участка). Право собственности Степаненко В.Ф. на недвижимое имущество зарегистрировано 21.04.2016.

Далее, между Степаненко В.Ф. (продавец) и Семенихиным Матвеем Александровичем (покупатель) заключён договор от 16.07.2016 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Право собственности Семенихина М.А.на два жилых дома и земельных участка зарегистрировано 27.07.2016.

Апелляционным определением Новосибирского областного судаот 21.06.2016 определение Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления Виноградова А.В. и Болдырева И.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства№ 62204/15/54010-ИП.

Анохин В.А. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Виноградову А.В., Виноградову В.И., Степаненко В.Ф., Семенихину М.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что имущество передано от должника Болдырева И.А. Виноградову А.В. по действительной сделке, Виноградов А.В. является добросовестным приобретателем предмета залога, оформление мирового соглашения имело своей целью достижение его правовых последствий, вытекающих из норм о предоставлении отступного (переход права собственности).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.06.2017 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 отменено, принято новое решение по делу, сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, признана недействительной государственная регистрация права собственности ипотеки (залога) в пользу Виноградова А.В., применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить недвижимое имущество в собственность Болдырева И.А.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 29.11.2017 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.06.2017 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.01.2018 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.03.2017 по существу оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части указание на добросовестность приобретателя Семенихина М.А.

По соглашению между должником и кредитором от 02.03.2018 мировое соглашение, утверждённое определением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2016, расторгнуто, спорное недвижимое имущество передано кредитором должнику на основании акта приёма-передачиот 02.03.2018.

Кроме того, Виноградовым А.В. и Виноградовым В.И. расторгнуты договоры дарения от 18.03.2016 (соглашение от 13.03.2018), от 04.04.2016 (соглашение от 13.03.2018), Виноградовым А.В. и Степаненко В.Ф. расторгнут договор кули-продажи спорного недвижимого имущества (соглашениеот 28.02.2,018), Степаненко В.Ф. и Семенихиным М.А. расторгнут договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (соглашение от 28.02.2018).

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу в связи с согласием добросовестного кредитора и должника.

Ссылаясь на неисполнение Болдыревым И.А. обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утверждённым определением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2014 по делу№ 2-4533/2014, Виноградов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), статей 334, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что после принятия от должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в рамках исполнительного производства, Виноградов А.В. передал его в собственность Степаненко В.Ф. по возмездной действительной сделке.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обязательства Болдырева И.А. перед Виноградовым А.В., предусмотренные договором займа, прекращены надлежащим исполнением, а повторное предъявление требования, основанного на тех же правоотношениях, является злоупотребление правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание факты предоставления Виноградовым А.В. Болдыреву И.А. денежного займа и наличие задолженности по нему, подтверждённые определением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2014 по делу № 2-4533/2014, утвердившего мировое соглашение между ними, а также факты расторжения всех последующих сделоксо спорным недвижимым имуществом и возвращения его должнику.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статей 16, 61.3, 61.6, 71 Закона о банкротстве, статей 8, 8.1, 309, 310, 333, 334, 337, 339.1, 342, 348, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что требование  Виноградова А.В.  в размере 5 608 000 руб., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суди внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предметих обоснованности арбитражным судом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При этом ссылка апелляционного суда на норму части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производствопо делу.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашениемв порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процессаи при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать праваи законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Институты мирового соглашения в гражданском процессе и арбитражном процессе сходны, имеют общие принципы, регулирование и последствия. Поэтому разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), могут быть применены при разрешения данного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правилао свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любыене противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения,а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прави законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения,не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Пределы рассмотрения судом спора при утверждении мирового соглашения указаны в пункте 14 Постановления Пленума № 50, согласно которому арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спораи представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимодля установления соответствия мирового соглашения требованиям законаи отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках(за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, представление мирового соглашения обязывает суд провести упрощённую процедуру проверки его условий, предложенных сторонами спора, на предмет соответствия требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, без применения высокого стандарта доказывания фактического наличия утверждаемых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (в редакциина момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньгиили другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денегили других вещей.

Из дела видно, что условия мирового соглашения состоят из обязательств Болдырева И.А., возникших из договора займа от 31.10.2013 № 1,и обязательств по возмещению судебных расходов Виноградова А.В.; подтверждения сторон о сохранении обременения в виде залога на недвижимое имущество до момента исполнения обязанности по возврату суммы долгапо договору займа.

Виноградов А.В. и Болдырев И.А. дважды обращались с ходатайствамиоб утверждении мировых соглашений на разных стадиях разрешениямежду ними спора по делу № 2-4533/2014 о взыскании задолженностипо договору займа. Оба ходатайства были удовлетворены Центральным районным судом города Новосибирска. После получения заложенного недвижимого имущества Болдырева И.А. в погашение обязательствпо договору займа Виноградов А.В. совершил с ним возмездную сделкупо отчуждению третьему лицу. В последующем данное имущество возвращено должнику третьим лицом в связи с добровольным расторжением всех сделокпо его отчуждению.

Разумный экономический смысл перечисленных действий с имуществом должника кредитор не раскрыл.

Данное обстоятельство порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, что требует дополнительной проверки фактических обстоятельств, в том числеоб аффилированности лиц, объединённых общими экономическими интересами.

При этом очевидно, что конечным результатом всех процессуальных действий Виноградова А.В. стало утверждённое судом мировое соглашениес подтверждённым денежным обязательством Болдырева И.А. в значительном размере и без проверки на безденежность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодексапри установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характераи последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018№ 308-ЭС17-6757(2,3).

Исключительные случаи необходимости проверки обоснованности требований кредиторов, подтверждённых согласованными сторонами условиями мировых соглашений, утверждённых судом, имеются в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364).

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве суды не осуществили проверку обоснованности заявленного требования.

Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установить фактические обстоятельства возникновения обязательства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А45-4286/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

С.А. Мельник