ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11254/2019

г. Киров

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

– представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу № А17-11254/2019, 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 25.11.2019 № 315.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на незаконности каждого изложенного в предписании Управления пункта. В обоснование занятой по делу позиции заявитель приводит судебную практику. Подробно позиция ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.06.2020 с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 16.06.2020 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 14.07.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

14.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал занятую по настоящему делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 надзорным органом на основании распоряжения Управления от 15.10.2019 № 1317 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в заявлении ФИО3 (далее - ФИО3, заемщик, потребитель) (вх. № 4299/Ж-2019 от 19.09.2019), о нарушении Банком при заключении и исполнении кредитного договора № 

<

***> (далее – кредитный договор) прав потребителя (л.д. 69-70).

При рассмотрении указанного заявления Управлением установлено, что 21.05.2019 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 42-57).

В ходе проведения проверки надзорный орган заключил, что Банком допущено нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части включения в Индивидуальные условия и Общие условия ущемляющих установленные законом права потребителей условий, в качестве которых расценены:

- пункт 4 Индивидуальных условий: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % годовых (с 3 по 12 мес.) и в размере 21 % годовых (с 13 месяца) при невыполнении заемщиком дополнительного условия в соответствии с пунктом 22 настоящих Индивидуальных условий. Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в течении 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора, представляет кредитору документ (-ы), подтверждающий (-ие) закрытие рефинансируемого(-ых) кредит(-ов). Документом, подтверждающим закрытие кредита, может являться: справка о закрытии кредита, кредитный отчет из бюро кредитных историй;

- пункт 17 Индивидуальных условий: иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Иваново;

- пункт 9.12 Общих условий предусматривает обязанность заемщика регулярно обращаться в Банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету. Посещение Заемщиком соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу, www.Open.ru (содержащих информацию о действующих Тарифах по Текущему счету, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету) приравнивается к обращению заемщика за соответствующей информацией непосредственно в Банк;

- пункт 10.7 Общих условий устанавливает право Банка списывать денежные средства с Текущего счета и (или) СКС, а также с иных текущих счетов и счетов вклада до востребования заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения заемщика, при предоставлении заранее данного акцепта, в погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены надзорным органом актом проверки от 25.11.2019 № 315-з (л.д. 106-111).

По итогам проведения проверки в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» Управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 25.11.2019 № 315 (л.д. 112-115). В качестве подлежащих выполнению мероприятий Управлением указано в срок до 25.12.2019 исключить из указанных выше пунктов договора условия, ущемляющие права потребителей (пункт 1); привести указанные выше пункты договоров в соответствие с действующим законодательством (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал установленной обязанность Банка по соблюдению поименованных выше требований законодательства при оказании финансовых услуг потребителям, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Управление, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признало вышеуказанные условия, изложенные в Индивидуальных условиях и Общих условиях, ущемляющими права потребителя в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (статья 5 Закона № 353-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 при применении переменных процентных ставок, порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Вместе с тем пункт 4 Индивидуальных условий определяет, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,9 % годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере 21 % годовых (с 13 месяца) при невыполнении Заемщиком дополнительного условия в соответствии с пунктом 22 названных Индивидуальных условий. Пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик в течении 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора, представляет кредитору документ(-ы), подтверждающий (-ие) закрытие рефинансируемого(-ых) кредит(-ов) Документом, подтверждающим закрытие кредита, может являться: справка о закрытии кредита, кредитный отчет из бюро кредитных историй.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорная формулировка Индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: надлежащего либо ненадлежащего исполнения договора в части закрытия заемщиком рефинансируемого кредита и предоставления подтверждающих документов, то есть не по причинам, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Ссылки Банка на ознакомление и согласие потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту и на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав пункт 17 Индивидуальных условий, в соответствии с которым иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Иваново, апелляционный суд приходит к выводу, что условия указанного пункта Индивидуальных условий в части установления договорной подсудности ущемляют установленные законом права потребителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. 

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», о том, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно указанного пункта предписания, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, пунктом 17 Индивидуальных условий ограничивается законное право потребителя на выбор подсудности и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В статье 13 Закона № 353-ФЗ, на которую в обоснование своих возражений относительно возможности изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику ссылается заявитель, указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно при согласовании данного вопроса сторонами договора. Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что в настоящем деле потребитель мог повлиять на содержание данного условия, не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованно считает соответствующим требованиям закона условие о том, что заемщик обязан регулярно обращаться в Банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету. Посещение Заемщиком соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу www.Open.ru (содержащих информацию о действующих Тарифах по Текущему счету, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Тарифы по Текущему счету) приравнивается к обращению Заемщика за соответствующей информацией непосредственно в Банк (пункт 9.12 Общих условий).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статья 29 Закона № 395-1 устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определенный пунктом 9.12 Общих условий способ доведения до потребителя необходимой информации об изменениях действующих Тарифов по Текущему счету предполагает, что изменение тарифов Банка проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей путем размещения на сайте Банка, либо в офисе Банка.

Иная позиция заявителя не учитывает характера спорных правоотношений, в которых потребитель выступает более слабой по отношению к Банку стороной.  

Пункт 10.7 Общих условий предусматривает право банка списывать денежные средства с Текущего счета и (или) СКС, а также с иных текущих счетов и счетов вклада до востребования Заемщика, открытых в Банке, без дополнительного распоряжения Заемщика, при предоставлении заранее данного акцепта, в погашение Задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Названное положение Общих условий кредитования правомерно признано ответчиком и судом первой инстанции ущемляющим установленные законом права потребителя.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии спорного условия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов. Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

В настоящем деле спорное условие не соответствует законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержит информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

При этом полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком и включены в типовую форму договора, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия, надлежащем добровольном волеизъявлении заемщика. В деле не имеется доказательств, что договор был (будет) заключен без включения такого условия. Необходимых оснований полагать, что гражданину-заемщику при заключении кредитного договора  предоставлена возможность (право) влиять на включение (исключение) спорного условия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, не свидетельствует о недействительности оспариваемого пункта предписания. Указанная норма права предусматривает лишь право клиента на отзыв заранее данного акцепта.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии положениям Закона № 294-ФЗ требований оспариваемого предписания об исключении условий, ущемляющих права потребителя, из пунктов 9.12, 10.7 Общих условий, подлежат отклонению. Указанные аргументы Банка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 10-11 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 № 302-КГ15-10595 судом апелляционной инстанции рассмотрена и признается безотносительной применительно к рассматриваемому судом делу, поскольку указанные судебные акты приняты Верховным Судом Российской Федерации на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что оспариваемое в рамках соответствующего дела предписание выдано юридическому лицу без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления является правильным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2020 № 3382 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу №А17-11254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2020 № 3382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

П.И. Кононов