ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17549/2024

Дело № А40-132675/2021

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-132675/21 о замене истца в порядке процессуального правопреемства, 

по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, от ООО «Строительные технологии»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 931 202  руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по  настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В суд первой инстанции от ООО «СПЭМ» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве истца по делу № А40-132675/2021, по иску ООО «Новекцентр» к  ответчику АО «ГУОВ», с учетом уточнений требований, в части на суммы 1 400 000  руб.  

Определением от 17.10.2023 заявление удовлетворено, по делу № А40132675/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  ООО «Новекцентр» правопреемником – ООО «СПЭМ» (ИНН: 

<

***>) в части  требований в размере 1 400 000 руб.  

Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Строительные Технологии»  поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в  части требований на сумму 3 531 202 руб. 55 коп.  

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Строительные Технологии» и произвел по делу № А40-132675/2021 в  порядке процессуального правопреемства замену истца ООО «Новек-Центр»  правопреемником – ООО «Строительные Технологии» (ИНН: 

<

***>) в части  требований в размере 3 531 202 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 47  656 руб.  

Не согласившись с определением суда, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального  правопреемства.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

13.07.2023 между ООО «Строительные Технологии» и ООО «Новек-Центр» был  заключен договор уступки права требования № СТ-40/23, в соответствии с условиями  которого, цедент уступил цессионарию право требования 3 531 202 руб. 55 коп., а  также требования по уплате государственной пошлины в размере 47 656 руб. по  исполнительному листу ФС № 039612141 от 03.02.2022.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует произвести  процессуальную замену истца ООО «Новек-Центр» правопреемником – ООО «СПЭМ»  (ИНН: 

<

***>) в части требований в размере 1 400 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы АО «ГУОВ» рассмотрены судом апелляционной  инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.  

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» не предусмотрен запрет на уступку права требования, указанным законом  предусмотрен запрет на оплату со спецсчетов по договорам уступки права требования.  

Из толкования статей 431, 432, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ о государственном оборонном заказе следует,  что гражданское и бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на  уступку или передачу заказчиком права требования по договорам, заключенным во  исполнение государственного контракта, третьим лицам.  

Согласно пункту 12 статьи 84 Закона № 275-ФЗ, на который ссылается АО  «ГУОВ» в обоснование своих требований, не допускается совершение по отдельному  счету операций по исполнению договора об уступке (переуступке) прав требований.  

Таким образом, Закон № 275-ФЗ регулирует отношения по осуществлению  фактических расчетов с использованием денежных средств, находящихся на отдельных  счетах, открытых в уполномоченном банке. Нормы указанного закона не содержат  указания па недействительность заключенных соглашений об уступке прав требований,  возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного  заказа, как и не содержат прямого указания на то, что совершение такой уступки  запрещено.  

Но договору цессии № СТ-40/23 от 13.07.2023 ООО «Новек-Центр» (цедент)  переданы права требования по исполнительному листу ФС № 039612141 от 03.02.2022,  выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по  делу № А40-132675/2021 в пользу ООО «Строительные технологии» (цессионарий).  

Исполнение указанного договора цессии выражается в совершении сторонами  действий но его исполнению, к примеру, действий по перечислению денежных средств  в счет оплаты за уступаемые права, действий по передаче документов цессионарию,  подтверждающих права требования.  

В результате заключения договора цессии между ООО «Новек-Центр» и ООО  «Строительные технологии» произошла перемена кредитора в денежном обязательстве  по оплате задолженности (возникшей из договора № 1617187384032090942000000/П- 18/07-137 от 18.07.2016 и взыскиваемой на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-132675/2021), должник в указанном  обязательстве остался прежним - АО «ГУОВ».  

В последующем, при перечислении денежных средств в пользу нового кредитора - ООО «Строительные технологии», ответчик будет исполнять договорное  обязательство, возникшее на основании Договора № 1617187384032090942000000/П- 18/07-137 от 18.07.2016, а не Договор об уступке прав требований, стороной которого  АО «ГУОВ» не является.  

Договор цессии № СТ-40/23 от 13.07.2023, заключенный между ООО «НовекЦентр» и ООО «Строительные технологии», является возмездной сделкой.  

Согласно пункту 1.5. Договора цессии: «Объем прав (требований), передаваемых  по настоящему договору составляет: 17 211 311 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии: «За уступку права требования  Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 8 605 655 руб. 93 коп.  

В силу пункта 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 несоответствие  размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по  себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права  (требования), заключенного между коммерческими организациями.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству его условий.  

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из  соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.  

Из Договора цессии № СТ-40/23 от 13.07.2023 это намерение не усматривается. 

При этом, фактическое исполнение Договора цессии цессионарием, может  свидетельствовать только о надлежащим или ненадлежащем исполнении цессионарием  обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания  уступки права недействительной.  

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают возмездность и  законность Договора цессии № СТ-40/23 от 13.07.2023, заключенного между ООО  «Повск-Центр» и ООО «Строительные технологии».  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40132675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.