АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015

г. Казань

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2023, (до и после перерыва),

арбитражного управляющего   ФИО3, паспорт, лично, (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 

по делу № А65-17444/2015 

применительно к правилам о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015  (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2015) признано обоснованным заявление ФИО1, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2016) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), завершено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично. Суд определил (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 133 031,43 руб. в возмещение судебных расходов, 246 000 руб. фиксированного вознаграждения. Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 191 435,49 руб. в возмещение судебных расходов, 354 000 руб. фиксированного вознаграждения. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего  ФИО3  и ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  по заявлению арбитражного   управляющего ФИО3  о    взыскании солидарно с ФИО1 и с Осипова    СергеяИвановича вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591, 22 руб. (вх. 4734)   изменить в  части  взыскания     вознаграждения,  взыскать  с  ответчиков   солидарно 1 602 124,30 руб.

Также, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 была оставлена без движения до 18.10.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.10.2024 кассационная жалоба ФИО1 по делу № А65-17444/2015 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 изменено, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: «Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 324 466,92 руб. в возмещение судебных расходов, а также 600 000 руб. фиксированного вознаграждения. Всего взыскать 924 466,92 руб. В остальной части заявления отказать.».

20.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 принята к производству для рассмотрения применительно к правилам о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024.

В судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 03.04.2025 до 11 часов 30 минут, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц (арбитражного управляющего ФИО3 после перерыва).

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки утверждений кассатора о нахождении в командировке.

Представитель ФИО1 возражений не заявил.

Судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3  об отложении судебного заседания было отказано, так как дальнейшее отложение приведет к нарушению права сторон на рассмотрение ходатайства или ходатайства/кассационной жалобы в разумный срок.

Также судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Как указал представитель ФИО1, последний не обладал сведениями об оставлении кассационной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины, поскольку находился в составе геологоразведочной партии на  отдаленном месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе.

В подтверждение данного утверждения ФИО1 представил справку работодателя, описание маршрута, а также сведения о проживании в гостиницах по местам следования к месту командировки в заявленный период.

Учитывая, что  добросовестность участников правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд толкует сомнения в пользу кассатора и считает ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача ФИО1 кассационной жалобы обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку с учетом восстановления срока на обжалование она подлежала рассмотрению совместно с жалобой  арбитражного управляющего ФИО3, но не была рассмотрена совместно с кассационной жалобой арбитражного управляющего ФИО3 и постановление суда кассационной инстанции вынесено без оценки доводов данной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 подлежит отмене на основании  части 1 статьи 317 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании представителей всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение кассационных жалоб для совместного их рассмотрения на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 по делу № А65-17444/2015.

Рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 назначить для их совместного рассмотрения на 13 мая 2025 года на 16 часов 40 минут.

Рассмотрение кассационных жалоб состоится в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

В.Ф. Советова