611/2018-41756(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А56-85481/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  Кириллова А.А. (доверенность от 07.08.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Савицкой Т.В. (доверенность от 09.02.2016), 

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-85481/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», место  нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Шепетовская, 7, литера «А»,  помещение 9-Н, ОГРН 1127847340763, ИНН 7806480757 (далее –  

ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, Свечной переулок, дом 5, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН  1027806886788, ИНН 7813048139 (далее – ООО «Топаз»), о взыскании  

1 000 000 руб. задолженности, 935 875 руб. неустойки за период с 10.07.2015 по  25.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 58»  (далее – ООО «Строительное Управление – 58»).  

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Топаз», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

Как указал податель жалобы, истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; стороны не согласовали условия об уплате  спорной неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Топаз» поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ООО «Эксперт» просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» (новый должник),  ООО «Строительное Управление – 58» (первоначальный должник) и  

ООО «Эксперт» (кредитор) заключили соглашение от 19.06.2015 № 1 о  переводе долга.  

В соответствии с условиями соглашения все обязательства  первоначального должника перед кредитором по договорам: от 18.10.2013  

 № 40/10/13-2 (сумма долга на момент подписания соглашения составляет 

1 200 000 руб.); от 05.06.2014 № 50/05/14-ПИР (сумма долга на момент  подписания соглашения составляет 250 000 руб.); от 30.06.2014 № 50/05/14- ПИР-2 (сумма долга на момент подписания соглашения составляет 155 000  руб.), переходят к новому должнику  

В соответствии с условиями названного соглашения о переводе долга  новый должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед  кредитором в сумме 1 605 000 руб. до 10.07.2015 (пункт 1.3 соглашения).  

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 1.3 соглашения,  новый должник уплачивает кредитору штрафную неустойку (пеню) в размере 1%  за каждый день просрочки (пункт 2.1 соглашения).  

ООО «Эксперт» (цедент) и Александров В.С. (цессионарий) заключили  договор уступки права требования от 14.12.2015 № 5, по условиям которого  цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере  

1 200 000 на основании названного соглашения о переводе долга.  

Вместе с тем, ООО «Эксперт» и Александров В.С. заключили соглашение  от 28.08.2017 о расторжении договора уступки требования от 14.12.2015 № 5.  

О наличии соглашения от 28.08.2017 о расторжении договора уступки  требования от 14.12.2015 № 5 ответчик уведомлен 24.10.2017.  

Поскольку новый должник не исполнил свои обязательства по оплате  кредитору задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании соглашения о  переводе долга от 19.06.2015 № 1, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  

допускается.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи  391 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в  отношении нового должника все права по обязательству, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому  должнику получено.  

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при  перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и  пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только  прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового  должников.  

Изучив условия спорного договора перевода долга, суды пришли к  выводу, что ответчик согласился с размером долга, который принимает, и  который определен в пункте 1.3 названного соглашения.  

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства  по оплате задолженности кредитору, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика спорную сумму задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором,  включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судами установлено, что стороны в пункте 2.1 соглашения согласовали  ответственность нового должника за нарушение сроков погашения  задолженности.  

Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения  задолженности.  

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами условия об уплате  спорной неустойки и о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-85481/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топаз» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова