Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-41558/20

07 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к СНТ «БЕРЕЗКА» (ИНН 5035023449), МНТ «ПОДСНЕЖНИК» (ИНН 5035022501), СНТ «ЭХО» (ИНН 5035016226), СНТ «ЛЕСНОЕ» (ИНН 5035022117), СНТ «ФИАЛКА» (ИНН 5035016265), СНТ «РОДНИЧОК» (ИНН 5035023537), СНТ «ЗВЕЗДА» (ИНН 5035023738), СНТ «ЛАДА» (ИНН 5035023946), СНТ «ТЕМП-1» (ИНН 50358014740), СНТ «ИМПУЛЬС» (ИНН 5035017340), СНТ «АВТОМОБИЛИСТ» (ИНН 5035013024), СНТ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 5035023590),СНТ «НЕФТЯННИК 10» (ИНН 5035023720), СНТ «ВИКТОРИЯ-2» (ИНН 5035010520),СНТ «КУЛИНИ-3» (ИНН 5035023640),СНТ «СОКОЛ» (ИНН 5035016219),СНТ «ПОЛЯНА» (ИНН 5031030653),СНТ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 5035012510),СНТ «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН 5035023294),СНТ «НОВО-ОЗЕРНОЕ» (ИНН 5035018336),СНТ «БЕРЕЗКА 2» (ИНН 5035009170),СНТ «ЗАРЯНКА» (ИНН 5035013176),СНТ «ЧАЙКА-3» (ИНН 5035018022),СНТ «МАЛАХИТ» (ИНН 5035011517),СНТ «КОМЕТА» (ИНН 5035015864),СНТ «ИСТОЧНИК» (ИНН 5035025044), СНТ «РУБИН» (ИНН 5035024731),СНТ «ЧАЙКА-2» (ИНН 5035005961),СНТ «КРИОС» (ИНН 5031028365),СНТ «ГОЛУБЫЕ ДАЛИ» (ИНН 5035008909), СНТ «МЕДИК» (ИНН 5035025936), СНТ «ПОСАДСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН 5035024330), СНТ «АЛЕКСЕЕВО» (ИНН 5035013031),СНТ «ЛЕСНОЕ-2» (ИНН 5035021427),СНТ «КАЛИНКА» (ИНН 5035016280),СНТ «СПРИНТ» (ИНН 5001006942),СНТ «ЭДЕМ» (ИНН 5035024308),СНТ «МАГ» (ИНН 5035016201), 

третье лицо ПАО МОСЭК (ИНН 

<

***>)

о взыскании  548304,95 руб., из них 369 056, 87 руб. стоимость фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчикам за период март 2017 г., пени, начисленные с 19.04.2017 по 09.06.2020  в размере 179 248, 08  руб. и с 10.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 996, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «БЕРЕЗКА» (ИНН 

<

***>), МНТ «ПОДСНЕЖНИК» (ИНН 

<

***>), СНТ «ЭХО» (ИНН 

<

***>), СНТ «ЛЕСНОЕ» (ИНН 

<

***>), СНТ «ФИАЛКА» (ИНН 

<

***>), СНТ «РОДНИЧОК» (ИНН 

<

***>), СНТ «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>), СНТ «ЛАДА» (ИНН 

<

***>), СНТ «ТЕМП-1» (ИНН 

<

***>), СНТ «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), СНТ «АВТОМОБИЛИСТ» (ИНН 

<

***>), СНТ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>),СНТ «НЕФТЯННИК 10» (ИНН 

<

***>), СНТ «ВИКТОРИЯ-2» (ИНН 

<

***>),СНТ «КУЛИНИ-3» (ИНН 

<

***>),СНТ «СОКОЛ» (ИНН 

<

***>),СНТ «ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>),СНТ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН 

<

***>),СНТ «НОВО-ОЗЕРНОЕ» (ИНН 

<

***>),СНТ «БЕРЕЗКА 2» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЗАРЯНКА» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЧАЙКА-3» (ИНН 

<

***>),СНТ «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***>),СНТ «КОМЕТА» (ИНН 

<

***>),СНТ «ИСТОЧНИК» (ИНН 

<

***>), СНТ «РУБИН» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЧАЙКА-2» (ИНН 

<

***>),СНТ «КРИОС» (ИНН 

<

***>),СНТ «ГОЛУБЫЕ ДАЛИ» (ИНН 

<

***>), СНТ «МЕДИК» (ИНН 

<

***>), СНТ «ПОСАДСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН 

<

***>), СНТ «АЛЕКСЕЕВО» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЛЕСНОЕ-2» (ИНН 

<

***>),СНТ «КАЛИНКА» (ИНН 

<

***>),СНТ «СПРИНТ» (ИНН 

<

***>),СНТ «ЭДЕМ» (ИНН 

<

***>),СНТ «МАГ» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании  548304,95 руб., из них 369 056, 87 руб. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчикам за период март 2017 г., пени, начисленные с 19.04.2017 г. по 09.06.2020 г.  в размере 179 248, 08  руб. и с 10.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 996, 00 руб.

Определением суда от 24.07.2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Таким образом, нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Ответчики  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства. 

В материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции по настоящему делу, согласно которому копия определения от 24.07.2020 года направлена судом первой инстанции в адреса сторон по юридическим адресам ответчиков согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, который является адресом места нахождения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчики возражали против иска, согласно представленным отзывам, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

23.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, истец не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, кроме того, указанное ходатайство заявлено истцом за пределами срока – 11.09.2020 года, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 года. Такие ходатайства могут быть заявлены в пределах срока, установленного судом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК (п.29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Решением (резолютивная часть) от 25.09.2020 г. в удовлетворении исковых  требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ходатайствовало о составлении мотивированного  решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что СНТ являются владельцами следующих объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ): Московская  область, Павлово-Посадский район, д. Васютино-д. Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидера 205, № 0105082315, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЭС-34/17 от 30.09.2010, решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция ПС-34 и ВЛ-10кВ фидера 205.

Как указывает истец в марте 2017 г. из сетей ПАО «МОЭСК» в точке перетока электрической энергии в сети ответчиков поступила электрическая энергия   в объеме 339 307 кВтч.

Потребители, присоединенные к принадлежащим сетям ответчиков, потребили электрическую энергию в объеме 262 580 кВтч.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного   доступа   (с   учетом   указанного   в   пунктах   185-189 Основных      положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, по расчету истца составляет 76 727 кВт х ч. 

Истец полагает, что в силу п. 129 ОПФРР, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пп. 185-189 ОПФРР.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиками отсутствует заключенные в установленном порядке договоры в соответствии с которыми ответчики приобретали бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Однако, как полагает истец, обязательство ответчиков по оплате данных потерь истца вытекает из Основных положений, которые в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

             Иными словами. Ответчиками должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой Ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, и подлежат официальному опубликованию (опубликовано на сайте АО «Мосэнергосбыт» по адресу: http://www.mosеnergosbyt.ru

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчиков была направлена претензия от 21.04.2020 № ИП/47-2619/20 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за март 2017.

  По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики СНТ "Лесное-2", СНТ  "Комета", СНТ "Березка", СНТ "Малахит", СНТ "Источник", СНТ "Комета", СТСН "Поляна", СНТ "Фиалка", СНТ "Подснежник", СНТ "Эхо",  СНТ "Сокол", СНТ "Энтузиаст", СНТ "Кулиги-3", СНТ "Нефтянник-10", СНТ "Автомобилист", СНТ "Звезда" возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах по следующим основаниям.

По мнению ответчиков, истцом в материалы дела не предоставлены акты сверки платежей, кроме того Ответчику ни один акт не направлялся, на основании чего ответчики считают, что со стороны Истца отсутствуют претензии к ответчикам.

Также ответчики указывают, что потери электроэнергии уже оплачены Ответчиком, так как в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015 г. они включены в базовый тариф, с индивидуальным коэффициентом, для каждого потребителя, что подтверждается Актом ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015 г.

 Кроме того Ответчик приобретает электроэнергию по двух тарифному прибору учета, однако Истец в своих требованиях не дифференцирует тарифы применяя один тариф.

Истец ссылается на тот факт, что основанием, для предъявления требования явилось постановление Девятого арбитражного суда по делу № А41-116046/17, между тем ни один из Ответчиков не знал и не принимал участие в указанном споре. 

По мнению ответчиков, Истец, предполагая возникновение спорных отношений, был обязан привлечь Ответчиков, к вышеуказанному делу, в качестве третьих лиц.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

           При исследовании представленных доказательств установлено, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.08.2015 г. № ВЭС –Б-34/17 отображены приборы учета (по точкам подключения в размере отдельного взятого СНТ), следовательно отсутствует признак неделимости.  Договором солидарная обязанность (ответственность) для каждого СНТ не установлена.  Доказательств в подтверждение положения ст.322 ГК РФ истцом в дело не представлено. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ко взысканию объем фактических потерь электрической энергии якобы возникший на участке электрических сетей запитанных от ПС-34, ВЛ-10 кВ фидера 205, № 0105082315.

Однако, как следует из материалов дела, на указанном участке сетей имеют подключения различные организации, физические и юридически лица.

Истцом же привлечено к участию в деле в качестве ответчиков 38 юридических лиц – СНТ,  и требования основаны на Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № ВЭС-34/17 от 30.09.2010, решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция ПС-34 и ВЛ-10кВ фидера 205.

При этом истцом не конкретизированы материально-правовые требования к каждому из ответчику, не указано какая сумма предъявлена к взысканию к каждому из соответчиков, не обосновано в равных долях или в определенной пропорции взыскивается с ответчиков предъявленная ко взысканию сумма.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что каждое из привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц – СНТ, имеет свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети, и соответственно должно нести индивидуализированную ответственность за потери в сетях.

Вместе с тем, в своих требованиях истец не индивидуализировал ответственность каждого из юридических лиц, поименованных в качестве соответчиков, не конкретизировал и не доказал сумму требований, предъявленных к каждому из соответчиков, исходя из указанных обстоятельств.

Из предъявленных к исковому заявлению доказательств не усматривается солидарное обязательство ответчиков перед истцом, а  предъявленные истцом  требования в единой сумме ко всем ответчикам одновременно необоснованно, степень участия каждого из ответчиков в совокупном объеме потребления и соответственно потерь истцом не указана.

Определением от 24.07.2020 г. суд обязал истца представить суду расчет исковых  требований (по объему и стоимости) в отношении каждого из ответчиков, а также представить договоры, счета, счета-фактуры, акты, а также доказательства их направления (вручения) ответчикам.

Однако данные требования суда истцом не были выполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований, не доказал степень участия каждого из соответчиков в общем объеме потребления, не раскрыл объем потерь и вину каждого из ответчика в образовавшихся потерях, а также в совокупной стоимости потерь электрической энергии.

Фактически указанная истцом сумма исковых требований представляет собой некую абстрактную сумму разницы, которая возникла в результате полученного истцом вычитания между объемом электроэнергий, вошедшей на участок сети, и объемом электроэнергии потребленной абонентами по данным учетам истца, без документального обоснования и подтверждения причин, источников и обстоятельств образования данной разницы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются недоказанными.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении  срока исковый давности, мотивированное тем, что требования заявлены истцом за период март 2017 г., сроки оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику (Истцу) определены п. 82 Основных положений, в соответствии с которым окончательный расчет за электроэнергию, подлежащую покупке в расчетном периоде (месяце) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно обязанность по оплате электроэнергии Ответчиками за март 2017 г, наступила не позднее 17.04.2017 г. Иск подан 08.07.2020 года, т.е. , за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока, а также доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился в 08.07.2020 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактических потерь,  остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Н.А. Поморцева