ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-385/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-8662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № А76-8662/2018 (судья Гордеева Н.В.)

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – Управление, ответчик, податель жалобы), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 37 101 руб. 33 коп., неустойки в размере 611 руб. 63 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 37 101 руб. 33 коп., пени в размере 3 171 руб. 85 коп. 

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор между сторонами не заключался, платежные документы истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем у Управления отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в 

<

...> №№ 4, 8, 9, 10, 11; проспект Победы дом 34Б помещения №№ 4, 5, 7, 11№ проспект Славы дом 6А помещение № 2; проспект Коммунистический, дом 3А здание насосной, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из лицевого  счета, выписками из реестра муниципальной собственности.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

Истец в период с октября по декабрь 2017 года поставил ответчику в отношении перечисленных выше нежилых помещений тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д.14), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на тепловую энергию на утвержден Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №56/90 от 26.11.2015

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно установленным тарифам.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в заявленном размере 37 101 руб. 33  коп. 

Потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с АО «Челябоблкоммунэнерго» не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 171 руб. 85 коп. за период с 11.11.2017 по 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2017 по 30.07.2018 составила 3 171 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись платежные документы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за полученный энергоресурс осуществляется абонентом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, зная о наличии установленной законом обязанности по внесению платежей за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

Действуя добросовестно, ответчик как участник гражданского оборота не был лишен возможности получить информацию о реквизитах для оплаты тепловой энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № А76-8662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                                Е.В.Ширяева