﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5911/21 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А60-60610/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-60610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралФактор» (далее - общество ТД «Урал-Фактор», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «КУМЗ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 726 484 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 321 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 726 484 руб. 20 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2020 по 24.11.2020, в сумме 11 321 руб. 05 коп. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период, начиная с 25.11.2020 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 17 756 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КУМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств. Ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки, ввиду того, что общество «КУМЗ» включено в перечень стратегических предприятий, и взыскиваемый период подпадает под действие моратория (с 01.10.2020 по 24.11.2020). Ответчик полагает, что имело место частичное признание иска, поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 30%, а 70 % госпошлины подлежали возврату истцу из бюджета.

Как следует из материалов дела, между обществами ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и «КУМЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2020 № 20/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроке, указанные в договоре. 

Согласно спецификации от 29.07.2020 № 1 к договору определены условия оплаты: оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе покупателя. 

Во исполнение условий договора обществом ТД «Урал-Фактор» поставлен ответчику товар на общую сумму 726 484 руб. 20 коп., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 28.08.2020 № 2852, подписанным и заверенным печатями сторон. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «КУМЗ» числится задолженность в сумме 726 484 руб. 20 коп.

Неоплата указанной задолженности в установленный договором срок послужила основанием обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования общества ТД «Урал-Фактор», суды руководствовались положениями статей 309. 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период и проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что требования в этой части заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 726 484 руб. 20 коп., периода просрочки с 01.10.2020 по 24.11.2020, а также согласованного сторонами размера неустойки (одна стопятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период). 

Доказательства, в частности, заключение соглашения от 23.11.2020, по которому стороны согласовали оплату основной задолженности  равными частями в сроки - до 30.11.2020, до 30.12.2020, до 30.01.2021, а также наличие платежных поручений от 30.11.2020, 30.12.2020, 29.01.2021, были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком платежных поручениях от 30.11.2020, от 30.12.2020 отсутствовали отметки банка о списании денежных средств, о поступлении их в банк, также не имелось отметок банка об исполнении, в связи с чем, данные документы признаны ненадлежащими доказательствами частичной оплаты долга. Суды также исходили из того обстоятельства, что истцом данные платежи также не подтверждены. 

Объяснения ответчика от 31.12.2020, указывающие на признание суммы долга в размере 242 161 руб. 40 коп., являются ненадлежащим доказательством признания иска, поскольку распорядительные действия по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть заявлены в определенной законом процессуальной форме. 

С учетом данных обстоятельств, установив, что погашение задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, суды правомерно взыскали долг в заявленном размере.

Взыскание неустойки в сумме 11 321 руб. 05 коп. за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга также признается судом округа правомерным. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Поскольку требование истца возникло в период действия моратория, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 правомерно удовлетворено судами.

Довод общества «КУМЗ» о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду отсутствия  надлежащих доказательств подтверждения признания иска. 

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-60610/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						Е.А. Кравцова