ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24220/2021

г. Саратов

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А12-24220/2021,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда,

об истребовании из незаконного владения защитного сооружения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО2 служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения  администрации Волгограда защитное сооружение гражданской обороны, площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером №34:34:040030:643, расположенное по адресу: 

<

...>,  и передаче его в собственность Российской  Федерации. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа — город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040030:643, площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на данное помещение указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в данном помещении находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1952 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 111 (ранее № 151), техническим паспортом от 16.11.2006.

Нахождение защитного сооружения гражданской обороны в муниципальной собственности является незаконным по следующим основаниям.

Установлено, что данный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище.

Согласно акту проверки от 18.06.2021, по ул.Советская, 20, г.Волгоград расположено защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 111 (ранее инвентарный номер 151). Защитное сооружение является встроенным в жилое здание объектом (неотъемлемой частью жилого дома) и расположено в подвальном помещении многоквартирного дома № 20 по ул.Советской.

В соответствии с паспортом защитного сооружения № 111 от 26.11.1979, расположенного по адресу: 

<

...>, п. 16, защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1952 году, общая площадь ЗС ГО составляет 112 кв. м., вместимость 224 человека, общий объем 308 м.куб., назначение убежища в мирное время - убежище, в качестве организации, эксплуатирующей убежище в мирное время, указаны курсы Облсовпрофа, класс ЗС ГО - ВУ A-IV.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда № 597 в муниципальной собственности Волгограда имеется нежилое помещение (подвал), расположенное по ул. Советская, 20 общей площадью 134,4 кв.м. Государственная регистрация права собственности от 11.01.2007 (запись регистрации №34-34-01/327/2006-207).

Анализом технических паспортов жилого дома №20 по ул.Советская (в части подвальных помещений жилого дома), составленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 05.05.1974, на 03.10.1997, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 16.11.2006 исходя из фактически установленного месторасположения помещений, относящихся к защитному сооружению, ЗС ГО № 111 расположено в помещениях №1 (площадь 5,6 кв.м), №2 (площадь 52,9 кв.м), №3 (площадь 60,6 кв.м), №4 (площадь 2,1 кв.м), №5 (площадь 1,6 кв.м), №6 (площадь 2,1 кв.м), №7 (площадь 1,5 кв.м), №8 (площадь 8,0 кв.м),  согласно последнего по дате обследования паспорта органа технической инвентаризации (16.11.2006) общая площадь помещений, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны, составляет 134,4 кв.м. 

Визуально (с учетом имеющихся технических планов подвальных помещений, составленных БТИ) установлено наличие незначительных перепланировок помещений, относящихся к защитному сооружению гражданской обороны (инвентарный №111), а именно демонтаж ненесущих конструкций (перегородок) в помещениях с №№ 2, 4, 6, 5, 7, 8, а также возведение ненесущих конструкций (кирпичная кладка) в помещении № 2.

Со слов начальника штаба ГО Центрального района Волгограда разница в площадях защитного сооружения гражданской обороны, указанных в паспорте ЗС ГО от 26.11.1979 и паспортах БТИ, может объясняться тем, что в паспортах БТИ указаны площади всех помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и в которых размещено защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 111), независимо от предназначения, а в паспорте ЗС ГО указана полезная площадь помещений, предназначенных для размещения укрываемых (помещения №2, №3 суммарной общей площадью 113,5 кв.м.). В данную площадь не включены площади помещений вспомогательного назначения (санузлы, тамбур-шлюз, помещения с фильтровентиляционным оборудованием).

В настоящее время помещения защитного сооружения (инвентарный номер 111) не используются, свободны.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Требования Правил должны выполняться при эксплуатации, кроме прочего, в режиме повседневной деятельности.

Установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не обеспечено выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (нарушен п.3.2.1 Правил 583).

Не обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования, систем вентиляции и водоснабжения и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Так, в нарушение требований п.п.2, 3 Порядка 575, п.3.2.2 Правил 583 не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения (две защитно-герметичные двери демонтированы, имеющиеся защитно-герметичные двери находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодны для эксплуатации, требуют замены герморезины и обслуживания запорного механизма). Имеется нарушение целостности конструкций защитного сооружения путем пробивки отверстий в стенах. Электрощитовое оборудование разукомплектовано.

Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию инженерно-технического оборудования ЗС ГО: фильтровентиляционное оборудование демонтировано, вентиляционные короба отсутствуют. Система водоснабжения также разукомплектована, демонтирована ёмкость для аварийного запаса воды (300 л.).

Не обеспечена готовность и использование ЗС ГО по предназначению (нарушен п. 1.7 Правил 583). К приему укрываемых защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 111), расположенное по ул.Советской, 20, п. 16, г.Волгоград, не готово, предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время не соблюдены. Общее состояние помещений защитного сооружения гражданской обороны неудовлетворительное.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неверном выводе суда относительно отнесения спорного сооружения к исключительной федеральной собственности. 

Между тем судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, оценив указанные обстоятельства, считает доводы апеллянта подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании материальных норм в силу следующего.

Исходя из п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному Постановлением Госстандарта  РФ  от 22.12.1994  № 327 , под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия  людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий  аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах  размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств  поражения. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании  п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают  оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность  соответствующего субъекта РФ в установленном порядке. 

Такой порядок определен  в ст. 154 ФЗ от 22.08.2004  № 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими  силу некоторых  законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов   «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации   законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп). 

Положения ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  РФ», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь  в собственности  защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности  тех сооружений, которые созданы  до вступления этого Закона в силу. 

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09. 

Как следует из материалов дела, спорное убежище № 111 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности,  основанием принятия указанного объекта  недвижимости в муниципальную собственность  и передаче его в оперативное управление является выписка из реестра муниципального имущества города Волгограда от 11.12.2006. 

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, передавало его в муниципальную собственность.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными, и у администрации Волгограда отсутствовали законные основания для занятия спорного объекта, регистрации на него права собственности.

Из п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что защитное сооружение гражданской обороны относится к собственности Российской Федерации, которая свою волю на отчуждение имущества не выражала, пришел к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении администрации, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно истребовал из незаконного владения общества в пользу истца спорное защитное сооружение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, которым по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, судом первой инстанции был обоснованно отклонен в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации). При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Прокуратура Волгоградской области, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указала на отсутствие воли собственника – Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно в ходе проверки от 18.06.2021.

Согласно информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 13.08.2021 в реестре федерального имущества спорный объект гражданской обороны отсутствует, иные документы по объекту в территориальное управление не поступали. Следовательно, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области до обращения прокуратуры области с настоящим иском в арбитражный суд не было известно о нарушении права собственности Российской Федерации.

Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанци не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А12-24220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО3 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина