АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2023 Дело № А40-89518/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.  

при участии в заседании: 

от ЦУ Ростехнадзора – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023,  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.23  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А4089518/22  

по заявлению МУП «Теплосеть» поселка Новозавидовский Конаковского района  Тверской области  

к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора) о признании недействительным  предписания от 13.09.2021 № 8.2-0049вн-П/0162-2021В.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦУ Ростехнадзора  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что предписание  является законным и обоснованным, направлено на устранение угрозы  безопасности неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что предписание  выдано не для возложения обязанности по получению лицензии, а для  прекращения осуществления производственной деятельности на опасном  производственном объекте без лицензии, для чего не требовались временные  затраты и оно должно было быть исполнено незамедлительно. Также указывает,  что заявитель с ходатайством о продлении исполнения срока предписания не  обращался. Указывает, что судами не дана оценка доводам управления о том, что  не соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь за собой  негативные последствия. Также ссылается на то, что факт признания заявителя  банкротом не влияет на необходимость исполнения предписания, в  государственном реестре ОПО зарегистрировано за заявителем, указывает на  незаконность договора аренды.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ЦУ Ростехнадзора поддержали  доводы кассационной жалобы, пояснили, что в отношении данного опасного  производственного объекта заявлений на получение лицензий никем не  подавалось, а его безлицензионная эксплуатация создает угрозу жизни и  здоровью.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что ЦУ Ростехнадзора в  отношении МУП «Теплосеть» проведена внеплановая документарная проверка  исполнения ранее выданного предписания, по итогам которой составлен акт  проверки от 13.09.2021 № 8.2-0049вн-П/0162-2021 и выдано предписание об  устранении выявленных нарушений от 13.09.2021 № 8.2-0049внП/0162-2021.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд.  

Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по  эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - «Система  теплоснабжения поселка Новозавидовский», на котором используется  воспламеняющееся горючее вещество - природный газ. Деятельность  предприятие осуществляет без лицензии.  

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Теплосеть»  13.09.2021 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 8.20049вн-П/0162-2021 со сроком устранения нарушения 13.09.2021.  

Таким образом, дата составления акта проверки, выдачи предписания и  срока устранения нарушения 13.09.2021 совпадают.  

При этом судом установлено, что оспариваемое предписание получено  предприятием 15.09.2021, в связи с чем, предписание об устранении выявленных  нарушений № 8.2-0049вн-П/0162-2021 от 13.09.2021 не является исполнимым.  

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Тверской  области 23.06.2021 по делу № А66-16515/2020 Муниципальное унитарное  предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение  поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев - до 23 декабря 2021 г., в связи с чем,  МУП «Теплосеть», будучи несостоятельным (банкротом) не смогло бы  подготовить соответствующие документы для получения лицензии.  

Судом также указано, что производственная деятельность МУП  «Теплосеть» по теплоснабжению в период проведения проверки была  прекращена. Данное обстоятельство ЦУ Ростехнадзора не опровергнуто.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  предписание является недействительным, имеется совокупность необходимых  условий для удовлетворения заявленных предприятием требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при  принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные  основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных  объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных  объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные  производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий.  

Положения данного закона распространяются на все организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных  производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ  отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта приведены в статье 9 вышеназванного Закона.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской  Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного  производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3  настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного  применения технических устройств на опасном производственном объекте в  соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь  лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II III классов опасности отнесена к лицензируемым видам  деятельности.  

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении  о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. №  492.  

Организация, зарегистрировавшая опасные производственные объекты,  является их владельцем и несет ответственность за их эксплуатацию, поэтому на  

нее распространяются требования Федерального закона N 116-ФЗ, независимо  от нахождения в процедуре банкротства.  

Обстоятельства прекращения деятельности обществом установлены судом  без ссылок на конкретные доказательства по делу, сведения о переоформлении  владельца в реестре ОПО не представлялись судам, а вывод о том, что  Управление не опровергло обстоятельства прекращения деятельности основаны  на неверном распределении бремени доказывания.  

Самостоятельным основанием для признания предписания  недействительным явились выводы суда о неисполнимости выданного  предписания, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного суда РФ № 309-КП7-4669. Неисполнимость предписания  установлена исключительно по критерию установленного срока.  

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана, в том числе, приостанавливать  эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по  решению суда, в случае аварии или инцидента на опасном производственном  объекте, а также, в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств,  влияющих на промышленную безопасность.  

Вопреки выводам судов, Предписание госоргана не содержало требование  об оформлении лицензии Обществом, в связи с чем, оценка разумности срока  применительно к процедуре получения лицензии не соответствует  обстоятельствам дела.  

Выявленные в ходе проверки нарушения напрямую влияют на  промышленную безопасность и, соответственно, Заявитель мог исполнить  предписания ЦУ Ростехнадзора посредством соблюдения требований пункта 1  статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно приостановив эксплуатацию  опасного производственного объекта.  

Кроме того, требования к предписанию изложены в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013  г. № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, согласно которому, предписание  контролирующего органа должно отвечать условию законности.  

Нарушения законности выданного Предписания судами не установлено. 

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому  виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность.  Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной  возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный  срок выявленное нарушение.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248- ФЗ, если для осуществления действий по исполнению предписания необходимо  дополнительное время, предприятие имело возможность направить в  Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство об  отсрочке исполнения предписания.  

Также суд округа принимает во внимание доводы кассатора о том, что  оспариваемое предписание явилось результатом внеплановой документарной  проверки, предметом которой являлось исполнение ранее выданного  предписания от 28.05.2021 по аналогичным основаниям, в связи с чем, выводы о  невозможности исполнения выданного предписания, с учетом установленного  факта длительности нарушения эксплуатации ОПО без разрешительной  документации, сделаны без учета ранее выданного предписания  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что  Предписание ЦУ Ростехнадзора от 13.09.2021 № 8.2-0049вн-П/0162-2021В  является законным, оснований для удовлетворения заявления МУП «Теплосеть»  не имелось.  

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты  подлежат отмене (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт по данному спору, об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А4089518/22 отменить.  

В удовлетворении заявления МУП «Теплосеть» - отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Р.Р. Латыпова   Е.Е. Шевченко