Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

29.10.2019 года                                                                      Дело №  А40-88416/19-39-746

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.  /единолично/ 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  дело по исковому заявлению 

АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ»

к ООО «НАТРЭКС ГРУПП»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -                          ПАО «САК  «Энергогарант»,  ООО «Транс Алгоритм»

о взыскании 7 880 000 руб.

При участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 7 855 000 рублей и расходов на изготовление экспертного отчета в размере 25 000 рублей.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ судом были привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «САК  «Энергогарант»,  ООО «Транс Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2019 по делу       №А27-30190/2018 рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны и третье лицо – страховая компания явились в судебное. Ответчик доводы иска не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо против исковых требований возражает по доводам представленного отзыва, так же указал на возможность мирного урегулирования в части. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Транс Алгоритм» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец в заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам иска.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела между АО «Электросеть» (Заказчик) и ООО «Натрэкс Групп» (Перевозчик) заключен договор №1709-143р от 14.09.2017 на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс услуг по перевозке силового электрооборудования, в объемах указанных в Техническом задании (Приложения №1), в пункт назначения, указанный в п. 1.3. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, между сторонами сложилось отношения из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В исковом заявлении истец ссылается на факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 на 315 км. Автодороги (А331) между населенными пунктами г. Братск и п. Видим, в ходе которого автомобиль перевозивший груз истца, опрокинулся на правую сторону по ходу движения с повреждением перевозимого груза.

Истцом не представлена справка дорожно-транспортном происшествии, однако,  Ответчик данный факт не опровергает.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из материалов дела, груз был выдан Истцу 15.11.2017, что подтверждается транспортной накладной к заявке №4 от 25.10.2017 и актом приема-передачи ТМЦ от 15.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с 15.11.2017.

В силу п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Как следует из п. 9.4. договора №1709-143р от 14.09.2017 все документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу и в обязательном порядке дублируются направлением в пятидневный срок.

Истцом 07.11.2018 по средствам электронной почты направлено ответчику и получено им претензионное письмо от 07.11.2018 №3131/01-04/12, которое 14.11.2018 было так же отправлено истцом в адрес ответчика почтой.

Ввиду того, что истцом претензия предъявлялась, с учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение исковой давности приостановилось на срок, ее рассмотрения (30 дней со дня получения соответствующей претензии по электронной почте).

Следовательно, последним днем срока исковой давности было 17.12.2018 (15.11.2017 + 1 год + 30 дней досудебного урегулирования).

Исковое заявление подано истцом 24.12.2019 посредством почтой связи.

Довод истца о том, что истец 09.11.2018 обращался с аналогичным исковым заявлением, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливал свое течение, подлежит отклонению  в связи со следующим.

Истец 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 7 855 000 рублей и расходов на изготовление экспертного отчета в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу       №А27-25849/2018 исковое заявление АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 по делу №А27-25849/2018 исковое заявление возвращено Истцу в связи с тем, что в необходимый срок не были устранены основания для оставления без движения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А27-25849/2018 определение о возврате искового заявление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о неподсудности данного спора названному суду.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-25849/2018 исковое заявление АО «Электросеть» к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о взыскании ущерба вновь  возвращено по названному выше основанию.

Указанное определение не обжаловалось.

Следовательно, по совокупности всех описанных судебных актов итогом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области вопроса о принятии искового заявления АО «Электросеть» от 09.11.2018 стал возврат указанного искового заявления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Данное обстоятельство и было установлено Арбитражным судом Кемеровской области.

Таким образом, факт подачи 09.11.2018 истцом искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области не влияет на течение срока исковой давности, т.к. оно было в итоге возвращено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-25849/2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и соответственно в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,  ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба