ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105404/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10 11 2017 № 97-07-11

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01 11  2017 № 2628

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ" 

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым. М.О.,

на постановление от 13.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по иску ООО "Мосэнергосбыт"

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 55 213 887,86 руб. основного долга; 2 345 857,10 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 55 213 887,86 руб. за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности по договору от 01.06.2016 N 83936609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-105404/17,  оставленным  без изменения постановлением  от 13.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 55 213 887,86 руб. основного долга; 2.315.245 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 17.10.2016 по 02.06.2017, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 55 213 887,86 руб. за период с 03.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить,  принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что судами при  расчете неустойки применена не та ставка Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения   кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция  находит основания для изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "ГУ ЖКХ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 83936609 от 01.06.2016.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539  ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 на общую сумму 55 213 887,86 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) доставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Задолженность в размере 55 213 887,86 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения  в суд.

Суды пришли к выводу  о том, что поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком долг не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства его погашения,  исковые требования о взыскании долга являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлен факт просрочки в  оплате  долга абонентом, поэтому с ответчика взыскана законная неустойка на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26 03 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между тем судами  не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), согласно которой:

 «ВОПРОС 3. На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?

ОТВЕТ. …При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.»

Таким образом, ответчик правильно указал, что при расчете неустойки подлежит применению  ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых за весь период взыскания . Указанная ставка  действовала на день вынесения решения суда. Между тем из расчета неустойки. произведенного  истцом, с которым согласились суды, следует, что истец применял различные ставки Банка России - существовавшие в периоды просрочки. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами  неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции,  не передавая дело на новое рассмотрение,  считает, что следует изменить судебные акты и  принять новый судебный акт.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом  кассационной инстанции проверен и найден правильным. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-105404/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

 Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу  ПАО «Мосэнергосбыт»  сумму в размере 2 161 581, 35 руб. законной  неустойки за период  с 17.10.2016 по 02.06.2017; законную неустойку, начисленную  на сумму  долга в размере 55 213 887, 86 руб. за период с 03.06.2017 по дату  фактической оплаты  задолженности и государственную пошлину в сумме 199 400 руб.

Отказать в удовлетворении остальной  части требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-105404/2017 оставить без измения.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова