ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу № А28-7083/2016

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехторг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – Общество, ООО «Мехторг», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор, податель жалобы, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мехторг» от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кредитора, собрание кредиторов ООО «Мехторг», сообщение о результатах которого опубликовано 29.09.2021 на сайте ЕФРСБ № 7416331, проведено с нарушениями и решение, принятое по его результатам подлежало признанию недействительным. Как указывает податель жалобы, о проведении собрания ФИО3 не был извещен, соответствующее уведомление было получено после проведения собрания, голосование от его имени осуществлял финансовый управляющий ФИО4, при этом конкурсному кредитору неоднократно сообщено о желании получить дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов посредством электронной связи и в данном случае, направление уведомления посредством электронной почты проигнорировано. Обращает внимание, что на собрании кредиторов, проведенном 28.09.2021, залоговый кредитор принимал участие в голосовании по вопросу, касающегося утверждения изменений в положение о порядке продажи незалогового имущества должника. При этом решение об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции АО «Россельхозбанка» принято таким образом, что право ФИО3 как конкурсного кредитора, нарушается, так как имущество планируется к продаже по значительно заниженной цене, кроме того, условие падения цены является невыгодным (для конкурсного кредитора), при принятых условиях продажи имущества задолженность перед конкурсными кредиторами не будет не погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по апелляционной жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мехторг», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Мехторг» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 36 701 165 рублей 15 копеек, в том числе 33 807 729 рублей 56 копеек долга, как обеспеченное залогом, и 2 893 435 рублей 59 копеек пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехторг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 требование ФИО3 в сумме 2 712 393 руб. 96 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехторг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 по делу А28-14010/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по их итогам.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 14.12.2020, в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по их итогам в части лота № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле», по указанному Банком перечню.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  15.10.2021 требования Банка удовлетворены.

14.09.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов должника  28.09.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: 610017, 

<

...> (офис АО «Россельхозбанк») с повесткой дня «Об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника». 

Исходя из протокола собрания кредиторов на собрании присутствовали: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, АО «Россельхозбанк», Управление Росреестра по Кировской области, по итогам которого по рассмотрению первого вопроса было принято решение об утверждении Изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно Изменениям в Положении на продажу выставлена верхняя одежда и головные уборы балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, имущество реализуется поштучно, на каждую единицу установлена начальная стоимость продажи. Имущество реализуется арбитражным управляющим по начальной цене в течение 7 календарных дней со дня размещения сообщения о продаже, по истечении которых начальная цена снижается на 10%. Дальнейшее снижение стоимости на 10% от начальной цены реализации осуществляется каждые 7 календарных дней. Продажа имущества производится путем заключения прямых договоров с претендентами. Минимальная цена продажи составляет 50% от начальной стоимости имущества.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении данного собрания кредиторов должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, кредитор указывает на неизвещение его по электронной почте о проведении собрания кредиторов должника, и получение извещения о собрании уже после его проведения, по электронной почте о проведении собрания кредитор не уведомлялся.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000062303379, уведомление о собрании 28.09.2021 было направлено ФИО3 по почте 13.09.2021, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Письмо прибыло на место вручения 21.09.2021, однако заявителем получено только 02.10.2021.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим размещено публичное сообщение о собрании кредиторов (№ публикации 7324270 от 14.09.2021).

Договоренности о направлении документов посредством только электронной почты судом не установлено и как верно указал арбитражный суд, императивной обязанности конкурсного управляющего извещать кредиторов иными способами, в том числе, по электронной почте, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, поскольку ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовый управляющий должника-гражданина, следовательно, в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

То есть, ФИО3 может присутствовать на собраниях кредиторов, однако права голоса не имеет.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 28.09.2021 на нем присутствовали: финансовый управляющий ФИО3, сумма требований которого составляет 7,3% от общего числа голосующих кредиторов, акционерное общество «Россельхозбанк», сумма требований которого составляет 90,7% от общего числа голосующих кредиторов, представитель Управления Росреестра по Кировской области.

Из содержания бюллетеней участников голосования финансовый управляющий ФИО3 проголосовал «за» утверждение изменений в положении о порядке продажи имущества должника, при этом какого либо обоснования или доказательств того, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий действовал не в интересах ФИО3, суду не представлено. Сведений об обжаловании ФИО3 действий финансового управляющего ФИО4 и признания их судом неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель считается уведомленным о собрании кредиторов надлежащим образом, реализация имущественных прав ФИО3 законно осуществлена его финансовым управляющим ФИО4

Возражая против участия в собрании АО «Россельхозбанк», податель жалобы указывает на его статус как залогового кредитора, однако исходя из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, залоговое имущество Банка реализовано, денежные средства поступили на специальный счет 24.09.2021, открытый для реализации имущества, и распределены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника в разделе 3, части 1, таблице 8 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» содержится отметка о внесении изменений в запись о требовании АО «Россельхозбанк» о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве остаток непогашенных требований в размере 33 629 148 рублей 76 копеек перенесен в часть 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) раздела 3 настоящего реестра требований кредиторов.

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке, следовательно, Банк обладал правом голоса на рассматриваемом собрании.

Довод ФИО3 о реализации имущества по значительно заниженной цене документальным образом не подтвержден, доказательств того, что предложенная процедура (с учетом нахождения должника в условиях торговых процедур с 2020 года) не отвечает целям достижения фактической реализации имущества должника и что начальная продажная цена является явно заниженной, а разбивка на лоты - экономически неэффективной в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что выражая несогласие с мнением кредитора, у которого большинство голосов, и принятым на собрании решением кредитор ФИО3 каких-либо конкретных предложений (иных вариантов) не заявляет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов и возражений и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1