Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3269/2023

город Мурманск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023. Полный текст решения  изготовлен 31.10.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Белуга  Проджектс Лоджистик» (ул. Брянская, д. 5, этаж/ком. 6/1, вн.тер.г. муниципальный  округ Дорогомилово, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Техноком» (ул. Папанина, д. 12, кв. 1В, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 180 000 руб, при участии в судебном заседании: от  истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,  

установил:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – истец,  Общество, АО «Белуга Проджектс Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Техноком»  (далее – ответчик, ООО НПФ «Техноком») задолженности за оказанные услуги  буксиром «Белуга Бремен» по перестановке судна в период с 27.04.2021 по  28.04.2021 в размере 180 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, своего представителя не направил, представил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором заявленные  требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не  признал, указал, что буксирные наряды об оказанных услугах буксиром «Белуга  Бремен» на сумму 180 000 в его адрес не предоставлялись, полагал, что факт  неоказания услуг по буксирным нарядам подтверждается отсутствием разрешения  от Администрации морских портов Западной Арктики на проведение буксирных  работ по перестановки судна «Маркус» от плавпричала ООО «Паллада» Три Ручья  в сухой док Три Ручья в период с 27.04.2021 по 28.04.2021, полагал необходимым  опросить свидетелей ФИО1 и ФИО2  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были допрошены  свидетели Козодаев А.Ю. и Брыкин Е.В.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при наличии сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд  рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 АО  «Белуга Проджектс Лоджистик» оказало услуги ООО НПФ «Техноком» по  перестановке судна «Маркус» от Плавпричала ООО «Паллада» «Три Ручья» в  сухой док «Три Ручья» -площадка судораздела ООО НПФ «Техноком» по заявке на  оказание услуг от 26.04.2021 в количестве двух буксиров. Стоимость услуг  согласована сторонами согласно тарифу 40 000 руб. в час за каждый буксир без  учета НДС. Первый неполный час работы каждого буксира округляется до  полного.  

По согласованию сторон, в рамках одной заявки истцом были оказаны услуги  двумя буксирами («Белуга Бремен» и «Белуга Роттердам») по четырем буксирным  нарядам (по два буксирных наряда на каждый буксир) на общую стоимость работ  350 000 руб.  

Оказав в период с 27.04.2021 и 28.04.2021 услуги, истец выставил к оплате  счета с приложением копий буксирных нарядов, акты об оказании услуг.  

Оплата услуг согласно условиям заявки предусмотрена в течение 10 (десяти)  календарных дней после выставления счета.  

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. 

 № 4/ИП-2023) на общую сумму задолженности 350 000 руб. с требованием  оплатить задолженность за оказанные услуги в полном объеме в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты получения настоящей претензии.  

Указанная задолженность частично погашена ответчиком в размере 170 000  руб., таким образом, остаток задолженности за оказанные услуги по двум  буксирным нарядам составляет 180 000 руб. и ответчиком не оплачен, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного  судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий  объект на определённое расстояние (морская буксировка) либо для выполнения  манёвров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего  объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).  

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме (пункт 2  статьи 227 КТМ РФ).  

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с  условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  заявку ООО НПФ «Техноком» от 26.04.2021 о предоставлении двух буксиров для  

перестановки судна «Маркус» от плавпричала ООО «Паллада» «Три Ручья» в  сухой док «Три Ручья» - площадка судораздела ООО НПФ «Техноком»,  подписанные и скрепленные печатями ответчика буксирные наряды об оказанных  услугах буксиром «Белуга Бремен» по буксировке судна «Маркус» в период с  27.04.2021 по 28.04.2021, судовой журнал от 27.04.2021, судовой журнал от  28.04.2021, счета и акты, подтверждающие оказание услуг по буксировке судна.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Буксирные наряды об оказанных услугах буксиром «Белуга Бремен» по  буксировке судна «Маркус» в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 подписаны  представителем ответчика, скреплены его печатью.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  оказанных истцом услуг, а равно претензий по факту неоказания услуг и доведение  их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском  ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.  О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Вызванный в качестве свидетеля ФИО1, сообщил, что в спорный  период работал в ООО НПК «Техноком» без трудового договора в должности  разнорабочего, а также, что швартовка судна «Маркус» производилось одним  буксиром «Белуга Роттердам».  

Свидетель ФИО2 указал, что работает у ответчика в должности  крановщика, также сообщим суду, что швартовка судна «Маркус» производилась  одним буксиром, название которого затруднился вспомнить.  

Оценив показания свидетелей на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится  к ним критически, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с  момента описываемых событий (более 2 лет), поскольку в своих показаниях  свидетели не опровергли письменные доказательства оказания услуг, доказательств  подтверждения своих доводов не представили.  

Определением суда от 19.09.2023 судом в качестве доказательств у  Администрации морских портов Западной Арктики (Инспекции государственного  портового контроля) истребовались сведения о наличии либо отсутствии  разрешения на проведение буксирных работ по перестановке судна «Маркус» от  плавпричала ООО «Паллада» Три Ручья в сухой док Три Ручья в период времени с  27.04.2021 по 28.04.2021 буксиром «Белуга Бремен».  

Во исполнение определения суда Администрация морских портов Западной  Арктики, предоставила сведения, что в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 у буксира  «Белуга Бремен» имелось разрешение на проведение буксировочных работ по  перестановке судна «Иаркус» от плавпричала ООО «Паллада» Три Ручья в сухой  док Три Ручья.  

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись  услуги на проведение буксирных работ по перестановки судна «Маркус» буксиром  

«Бегула Бремен», суд не принимает, поскольку он опровергается представленными  в материалы дела документами.  

Судом представленный расчет истца принимается как обоснованный.  Аргументированного контррасчета ответчиком в дело не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом платежным поручением № 1400 от 11.04.2023  перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 400 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 6 400 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТЕХНОКОМ» в пользу акционерного общества «Белуга  Проджектс Лоджистик» задолженность в размере 180 000 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алексина Н. Ю.