ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 24578/2024

Дело № А40-309/24

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-309/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № ТН120821-00117732 от 12.08.2021 в размере 7 612 525 руб. 54 коп., пени за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании основного долга по договору № ТН120821-00117732 от 12.08.2021 в размере 7 612 525 руб. 54 коп., пени за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» и акционерным обществом «ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ» заключен Генеральный договор купли- продажи (ГДКП) № ТН120821-00117732 от 12.08.2021 (далее -Договор) на поставку строительных материалов (далее - Товар). По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях.

Ответчик не оспаривает факт поставки Товара, качество товара, какие-либо претензии по качеству товара ответчиком истцу не предъявлялись.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 7 612 525 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер долга не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 составил 594 166 руб. 08 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп.

Покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Согласно п. 5.10. Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 составляет 594 166 руб. 08 коп. Расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2023 по 18.12.2023 в размере 594 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-309/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТР ФИНАНСИРОВАНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев