ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15210/2018

г. Киров

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 

по делу № А28-15210/2018, 

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды имущества и освобождении арендуемого помещения,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее - ответчик, ООО «СГ», Общество) о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 12.05.2014 № 7218 расторгнут, Общество заобязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное ответчику на основании данного договора аренды. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение конкретных правил продажи спиртосодержащей продукции. Считает, что ссылка суда на судебный акт по делу № А28-12670/2018 не подтверждает нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции. Общество обращает внимание на то, что суд подменил понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция». 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СГ» настаивает, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства нарушения арендатором конкретных правил продажи спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий договора аренды. Указывает, что суд не дал оценку его доводу о злоупотреблении истцом правом путем подачи иска о расторжении договора после инициирования арендатором процесса выкупа арендуемого помещения. Подробно позиция ООО «СГ» со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства изложена в жалобе и дополнениях к ней. 

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) заключен договор № 7218 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды, л.д. 16-18), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение кафе с кадастровым номером 43:40:000627:0027:4143/09:1004/А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв. м (далее - помещение). Согласно пункту 7 данного договора срок действия договора устанавливается с 13.05.2014 по 12.05.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями (пункт 5.2 договора аренды).

Департамент направил ответчику предупреждение от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс о недопустимости нарушения условий договора аренды, в том числе в части правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

09.04.2018 главным специалистом контрольного управления администрации города Кирова проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора аренды и на предмет устранения выявленных нарушений, в том числе в части нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции. Установлено, что в торговом зале магазина ООО «СГ» (под прилавком) обнаружена спиртосодержащая жидкость «Вита-септ» (в количестве 1 коробки, часть продукции реализована).

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2018 проверки использования помещения, переданного по договору аренды от 12.05.2014 №7218 (оборот л.д. 24). Данный акт проверки получен ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СГ».

По результатам проверки комиссией по использованию муниципальной собственности (далее - комиссия) принято решение о предупреждении арендатора о недопущении дальнейших подобных нарушений; о направлении в УМВД России по городу Кирову обращения о принятии соответствующих мер к Обществу.

17.05.2018 Департамент направил в адрес ООО «СГ» уведомление № 2840-01-05дмс о недопущении нарушений условий договора аренды (л.д. 27), дополнительно проинформировав ответчика о намерении направить в УМВД России по городу Кирову обращение о принятии к Обществу соответствующих мер, а также о праве арендодателя расторгнуть договор аренды в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями. Указанное уведомление Общество получило 06.06.2018 (л.д. 28).

13.07.2018 на имя главы города Кирова поступило письмо из УМВД России по г. Кирову, в котором указывалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, пресечен факт нарушения требований розничной продажи алкогольной продукции.

20.08.2018 в адрес Департамента поступило обращение УМВД России по г. Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в 2017 и 2018 годах пресечены факты нарушений розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения данных материалов комиссия приняла решение расторгнуть договор аренды с ООО «СГ» (выписка из протокола заседания комиссии от 20.08.2018 № 5067-01-06ДМС, оборот л.д. 31).

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал пункт 5.2 договора аренды, в связи с чем Департамент направил в адрес ООО «СГ» письмо от  23.08.2018 № 5149-01-05дмс об отказе от договора аренды на основании пункта 5.2 указанного договора с приложением соглашения о расторжении договора. В данном письме Департамент указывает на нарушение Обществом правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на факт продажи продавцом ФИО4 спиртосодержащей жидкости, что подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 № 5-766/2018. Истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и освободить спорное помещение в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также уведомил, что в случае неисполнения данных требований, Департамент будет вынужден обратиться в суд с иском об освобождении помещения (л.д. 32-33).

Данное письмо направлено ответчику по адресу регистрации (

<

...>) и почтовому адресу (

<

...>) 24.08.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений), получено им 24.09.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34-36).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от  23.08.2018 № 5149-01-05дмс, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно пункту 5.2 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения названного договора, когда арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Проанализировав условия договора (пункт 5.2) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае ответчик, понимая действительный смысл условий договора, правовые последствий своих деяний в рамках исполнения обязательств по договору, подписал спорный договор аренды, в котором стороны предусмотрели возможность расторжения данного договора в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение нарушения Обществом пункта 5.2 договора аренды истец ссылается на неоднократные нарушения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалы дела истцом представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях за 2017-2018 годы (л.д. 19-23, 61-64, 124-143), акт проверки использования помещения, переданного по договору аренды, от 09.04.2018, составленный контрольным управлением администрации города Кирова, письма УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018.

Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями установлен судами в рамках дела № А28-12670/2018 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2019 по делу № А28-12670/2018 установлено, что письма от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс и от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс являлись предупреждениями о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 12.05.2014 № 7218, а письмо от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс являлось предложением расторгнуть договор аренды. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2019 указал, что факт неоднократного нарушения арендатором условия договора (пункт 5.2) доказан представленными  Департаментом предупреждением  от  22.02.2017,  уведомлением  от 17.05.2018, письмами из УМВД России по г. Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Названное условие договора определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды (пункт 5.2).

Приведенные ООО «СГ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию при установлении наличия оснований для удовлетворения искового заявления, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А28-12670/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанные судебные акты обоснованно учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Ссылка Общества на то, что в данном деле не доказано нарушение ответчиком конкретных правил продажи спиртосодержащей продукции, является необоснованной, опровергается собранными по делу доказательствами. Из условия договора следует, что в целях предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора достаточно установить факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями. При этом стороны в договоре не установили необходимость фиксации данного факта какими-либо конкретными процессуальными документами, не установили необходимость привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, в частности административной, не установили необходимость правовой квалификации допущенного нарушения, либо указания на нарушение конкретных правил торговли спиртосодержащими жидкостями. Факт нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями материалами дела подтвержден. 

Аргументы ответчика о разграничении понятий «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая продукция» судом рассмотрены и не принимаются применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения условий договора аренды апелляционным судом отклоняются с учетом содержания статьи 619 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды. 

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом  со стороны истца признаются судом необоснованными, поскольку по имеющимся в деле доказательствам с учетом хронологии допущенных нарушений и направленных истцом предупреждений суд не усматривает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Ввиду расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования нежилым помещением.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу №А28-15210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1