ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.10.2024 года                                                                    дело № А08-2433/2022

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                              Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 13.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-2433/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (Белгородская обл., г. Губкин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (Белгородская обл., г. Губкин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора заключенным по форме типового договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», потребитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 216 078 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 14.12.2023 в размере 209 431,44 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Центурион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦЭБ» о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем заключенным с 01.01.2019 по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156), возложении на ООО «ЦЭБ» обязанности направить в адрес ООО «Центурион» договор на бумажном носителе в строгом соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, вместе с приложениями, содержащими актуальную, достоверную, необходимую информацию, признании задолженности перед ООО «ЦЭБ» в размере 216 078 руб. 89 коп., рассчитанной для ООО «Центурион» на основании договора публичной оферты (оферта) для физических и юридических лиц на оказание услуг по обращению с ТКО, опубликованного 18.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 – отсутствующей (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены; с ООО «Центурион» в пользу ООО «ЦЭБ» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 216 078 руб. 89 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 14.12.2023 в размере 209 431,44 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб.; с ООО «Центурион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.; в удовлетворении встречных требований ООО «Центурион» отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Центурион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центурион» ссылалось на то, что отказ суда в признании договора заключенным по форме типового договора является неправомерным. Способ коммерческого учета ТКО избран неправильно. Суд сделал необоснованный вывод о том, что расчет и период неустойки ООО «Центурион» не оспорены, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт оказания услуг по обращению с ТКО ООО «ЦЭБ» не доказан, ООО «Центурион» сдавало отходы в качестве вторсырья. 

17.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Центурион» поступило ходатайство об истребовании от ООО «ЦЭБ» территориальной схемы обращения с ТКО на территории г. Губкин Белгородской области за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, реестра мест накопления ТКО на территории г. Губкин Белгородской области в виде разделов местонахождения источников образования отходов, мест накопления отходов за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в объеме сведений карт, материалов, в виде отчетов (ГЛОНАСС), предоставленных региональным оператором в материалы дела.

29.05.2024 протокольным определением ходатайство ООО «Центурион» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку истребуемые документы были представлены ООО «ЦЭБ» по предложению суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступали отзыв, дополнительные пояснения, правовые позиции, в том числе по вопросу мирного урегулирования спора, иные дополнительные доказательства / документы, которые были приобщены к материалам дела.

09.10.2024 посредством почтовой связи от ООО «Центурион» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила правовая позиция относительно нормативного регулирования спорных правоотношений.

18.10.2024 посредством почтовой связи от ООО «Центурион» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила обобщенная правовая позиция.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Губкинского городского суда Белгородской области, явились директор ООО «Центурион» и представитель ООО «ЦЭБ».

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Директор ООО «Центурион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЦЭБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и правовых позиций, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-2433/2022 необходимо отменить в части взыскания с ООО «Центурион» в пользу ООО «ЦЭБ» 132 197 руб. 31 коп. основного долга, 127 280 руб. 84 коп. неустойки, 4 478 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскания с ООО «Центурион» в федеральный бюджет 2 540 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО «ЦЭБ» в указанной части следует отказать, взыскать с ООО «ЦЭБ» в доход федерального бюджета 2 540 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 01.06.2018, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ», с 01.01.2019 на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «ЦЭБ».  

ООО «Центурион» владеет тремя торговыми точками, генерирующими ТКО, расположенными Белгородской обл., г. Губкин по следующим адресам:

1.     ул. Раевского, д. 1 – магазин «Спутник», торговая площадь 24,7 кв.м.;

2.     ул. Дзержинского, д. 88 – магазин «Чайка», торговая площадь 18 кв.м.;

3.     ул. Комсомольская, д. 4 – магазин «Коробейники», торговая площадь 20 кв.м. (прекратил деятельность).

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются. 

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

Сторонами договор на оказание услуг по вывозу ТКО не подписан.

В отсутствие подписанного обоими участниками спора договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре (приложения № 1, № 2), и обеспечить их транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 1.3 договора, стороны согласовали следующие способы складирования ТКО: 

1.     в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе на специальных площадках для складирования КГО;

2.     в мусоропроводы и мусороприемные камеры, адреса накопления которых указаны в приложениях № 1, № 2 к договору.

Согласно п. 1.4 договора вывоз ТКО из мест накопления осуществляется в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза ТКО.

В пункте 1.5 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019. 

Исходя из пунктов 2.2, 2.3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/95 от 14.12.2018 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ», оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области: с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. за куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 35/19 от 19.12.2019 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ», оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области: 

·        с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. за куб.м.;

·        с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб. за куб.м.;

·        с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб. за куб.м.;

·        с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб. за куб.м.

Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 32/1 от 22.11.2022 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ», оказывающего услуги в области обращения с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 550,92 руб. за куб.м.

Как следует из п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного п. 2.4.1 договора.

Согласно п. 2.5 договора потребитель самостоятельно вносит плату за услуги в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора.

В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по запросу справочную информацию о начислениях по договору. Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

В силу п. 2.6 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказания услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

Региональный оператор вправе самостоятельно направить акт оказанных услуг в адрес потребителя (п. 2.8 договора). 

На основании п. 5.1 договора стороны вправе производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (по нормативу) либо исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту).

В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области № 188 от 19.12.2018 (далее – Приказ № 188) утверждены нормативы накопления ТКО для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области. 

В частности, данным приказом установлены нормативы накопления ТКО:

·        для категории «продовольственные магазины» в размере 1,55 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади; 

·        для категории «супермаркеты, универмаги, универсамы» в размере 0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади.

Исходя из п. 6.1 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель до 17 час. 00 мин. текущего дня уведомляет регионального оператора по телефонам, указанным в разделе XII договора, о факте нарушения  с указанием реквизитов договора, адреса (местоположения) контейнерной площадки, ФИО и контактного телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет потребитель.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием материалов фото- и (или) видеофиксации, качество которых может однозначно и бесспорно подтвердить дату, место и факт (обстоятельства) соответствующего нарушения, и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 6.2 договора).

Объем, место накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза ТКО из мест накопления по трем магазинам определены в приложении № 1 к договору. 

Исходя из правовой позиции истца, в период с 01.01.2019 по 31.08.2023 ООО «ЦЭБ» оказало ООО «Центурион» услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 216 078 руб. 89 коп.

При этом стоимость оказанных услуг была определена ООО «ЦЭБ» исходя из торговой площади объектов и установленного норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Центурион» не исполнило.

22.03.2021 ООО «ЦЭБ» направило ООО «Центурион» претензию № 3-73 с предложением оплатить стоимость оказанных услуг (т. 1 л.д. 32).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, указывая на наличие у ООО «Центурион» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, ООО «ЦЭБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

При этом ООО «Центурион» предъявило ООО «ЦЭБ» встречный иск о признании договора заключенным по форме типового договора в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156), иными обязывающими ответчика по встречному иску требованиями.

Суд области удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания ООО «ЦЭБ» услуг по обращению с ТКО и согласившись с расчетом задолженности, произведенным с применением норматива накопления ТКО для категории «продовольственные магазины», а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда области и, повторно рассматривая настоящий спор, полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил № 1156).

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на своем официальном сайте, а также 18.12.2018 дополнительно опубликован в средствах массовой информации – печатном издании – областной общественно-политической газете «Белгородские известия».  

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.  

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:  

1)    уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 

2)    неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

3)    ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В связи с вышеизложенным, у ООО «Центурион» возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.   

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-26212 от 19.01.2023, № 304-ЭС20-12083 от 03.09.2020, № 305-ЭС19-25025 от 20.01.2020. 

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор с потребителем ООО «Центурион» считается заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО», условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым «твердые коммунальные отходы» включены в блок № 7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению», в который включены следующие группы:

1.     отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код 735 000 00 000);

2.     отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код 735 100 01 72 5);

3.     отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 735 100 02 72 5).

В ходе предпринимательской деятельности ООО «Центурион» (предприятия торговли (магазины)), факт ведения которой подтвержден материалами дела и участниками спора не опровергается, неизбежно образуются ТКО, соответственно, с 01.01.2019 их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только региональным оператором, которым в данном случае является ООО «ЦЭБ».

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательства факта реального оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе сведения навигационной системы ГЛОНАСС (т. 4 л.д. 4 – 144), представлены региональным оператором в материалы дела. 

В свою очередь, доказательства того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

ООО «Центурион» факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО по существу достаточными и достоверными доказательствами не опровергло.  

Доказательств предъявления ООО «Центурион» каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных ООО «ЦЭБ» услуг в спорный период либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «ЦЭБ» не оказывало услуги (информация роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Возражая против требований ООО «ЦЭБ», ООО «Центурион» сослалось на то, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор от 31.12.2018, по которому ООО «Центурион» передавало безвозмездно, а ИП ФИО3 принимал безвозмездно партии ТКО для решения вопроса вторичной переработки (т. 1 л.д. 97 – 98). В свою очередь, ИП ФИО3 были заключены договоры № 22/1/19 от 28.03.2019 с ООО «Вторсырье», № 09-102/19 от 01.08.2019 с ООО «Гофротара», № К-16/10 от 16.10.2019 с ООО «Воронежская бумажная фабрика» (т. 1 л.д. 99 – 105). 

Вместе с тем, поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В указанный период функциями регионального оператора было наделено лишь ООО «ЦЭБ». 

По договору от 31.12.2018 с ИП ФИО3 под ТКО понимаются макулатура, бумага, картон, иной аналогичный материал, в том числе упаковочный материал, пленка полетная, термоусадочная пленка, иной аналогичный материал, в том числе упаковочный материал.

Вместе с тем, в процессе хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства образуются и другие отходы (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»).

Данный вывод прямо следует из содержания ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ.

Наличие договора с третьим лицом на оказание услуг по сбору вторичного сырья не является достаточным основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку у него в процессе предпринимательской деятельности образуется не только вторичное сырье, но и иные ТКО, а услуги последние может забирать для последующей утилизации только ООО «ЦЭБ».

В силу п. 6 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Ввиду чего, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 10 статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ).

Таким образом, ООО «Центурион» обязано оплачивать услуги по вывозу ТКО, которые в спорный период могло оказывать только ООО «ЦЭБ».

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А08-11247/2021.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. 

Отказ от приемки и оплаты оказанных истцом услуг не может быть признан мотивированным и правомерным.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 ФЗ № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), содержит перечень способов коммерческого учета ТКО:

а) расчетным путем исходя из:

·        нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

·        количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п. 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В приложении № 1 к договору фактически определен учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В ходе рассмотрения дела судом области ООО «Центурион» полагало, что учет ТКО может осуществляться исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений, а расчет потребителя с региональным оператором может производиться из количества единиц объема с учетом применения установленной средней плотности ТКО 135 кг. на куб.м. 

Вместе с тем, согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов.

Также ООО «Центурион» ссылалось на возможность учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Однако в соответствии с п. 13 Обзора владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Расчет ООО «ЦЭБ» произведен с применением норматива накопления ТКО для категории «продовольственные магазины» (1,55 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади).

В свою очередь, по мнению ООО «Центурион», к нему должен применяться норматив для категории «супермаркеты, универмаги, универсамы», равный 0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади, поскольку в магазинах ведется торговля не только продовольственными товарами, но и непродовольственными.

Суд, учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 11.05.2006 по 21.12.2023 ООО «Центурион» осуществляло основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.11), принимая во внимание акты фиксации (осмотра) № 626 от 26.06.2020, № 630 от 30.06.2020, № 630-1 от 30.06.2020 с фототаблицами (т. 1 л.д. 23 – 27), № 23425-1 от 25.04.2023, № 23425-2 от 25.04.2023 с фототаблицами (т. 2 л.д. 143 – 154), составленные региональным оператором, счел возможным принять расчет истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390), нормативы накопления могут устанавливаться уполномоченным органом дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований);

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами;

в) видов и (или) групп отходов (групп однородных отходов), в том числе раздельно накопленных отходов, отходов при совместном накоплении.

Исходя из п. 7 Обзора, размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 ФЗ 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

ООО «Центурион» в материалы дела представлены свидетельства о внесении в Торговый реестр, выданные управлением потребительского рынка, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Губкинского городского округа, в отношении магазина «Спутник» (действительны с 17.06.2019 по 16.06.2021, с 17.06.2021 по 16.06.2022, с 17.06.2022 по 16.06.2023), магазина «Коробейники» (действительны с 17.06.2019 по 16.06.2021, с 17.06.2021 по 16.06.2022), магазина «Чайка» (действительны с 17.06.2019 по 16.06.2021, с 17.06.2021 по 16.06.2022, с 17.06.2022 по 16.06.2023) (т. 2 л.д. 138 – 140). В названных свидетельствах отражено, что в магазинах осуществляется продажа универсального ассортимента как продовольственных, так и непродовольственных товаров.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации формируют торговые реестры в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренней торговли, формой торгового реестра и порядком его формирования. Торговый реестр включает в себя сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность, о хозяйствующих субъектах, осуществляющих поставки товаров (за исключением производителей товаров), и о состоянии торговли на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Также ООО «Центурион» представлены акты фотофиксации №№ 1 – 3 от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 34 – 41), из анализа которых усматривается, что в спорных магазинах осуществлялась продажа универсального ассортимента товаров, продуктов и товаров общего ассортимента.

Кроме того, ООО «ЦЭБ» по существу не отрицало, что в магазинах ООО «Центурион» осуществлялась продажа непродовольственных товаров, вместе с тем, указывало на их незначительность в процентном/количественном соотношении к продовольственным, ссылаясь на преимущественную торговлю продовольственными товарами.

В ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (действовал на момент спорных правоотношений), даны следующие понятия:

·        универсальный магазин – вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров (п. 39);

·        супермаркет – магазин площадью торгового зала от 400 до 2500 кв.м., в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания (п. 42);

·        дискаунтер – магазин типа супермаркет (универсам) эконом-класса площадью торгового зала от 250 кв.м., в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса по ценам ниже среднерыночных преимущественно по методу самообслуживания (п. 43);

·        универмаг – магазин совокупной площадью торговых залов от 3500 кв.м. в городском населенном пункте и от 650 кв.м. в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента (п. 45).

Магазины ООО «Центурион» по площади помещений (в т.ч. площади торговых залов) не подпадают под понятия супермаркета, универсама, универмага, установленные ГОСТ Р 51303-2013.

Однако в рассматриваемом случае, торговые предприятия ООО «Центурион» не должны быть классифицированы по площади торгового зала, а подлежат классификации исходя ассортимента реализуемых товаров (продовольственные и непродовольственные), следовательно, занимаемых ООО «Центурион» площадей достаточно для реализации универсального ассортимента продовольственных и непродовольственных товаров.

Площадь магазинов не может являться определяющим фактором, препятствующим применению норматива накопления ТКО для категории «супермаркеты, универмаги, универсамы», поскольку торговые предприятия ООО «Центурион» специализируются на торговле универсальным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров (исходя из наименований категорий объектов, установленных в Приложении № 2 к приказу департамента ЖКХ Белгородской области № 188 от 19.12.2018).

С учетом фактического использования в исковой период спорных помещений ООО «Центурион» региональным оператором не приведено правовых оснований для невозможности применения норматива для категории «супермаркеты, универмаги, универсамы». 

Таким образом, в период оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2023 в спорных магазинах (магазин «Коробейники» прекратил деятельность, что не опровергается сторонами), генерирующих ТКО, фактически осуществлялась деятельность как универсального магазина, норматив накопления ТКО которой составляет 0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 исходя из торговой площади магазинов, установленного норматива накопления ТКО для категории «супермаркеты, универмаги, универсамы» (0,6 куб.м. в год на 1 кв.м. торговой площади) и утвержденных тарифов, которая составила 83 881 руб. 58 коп. 

При этом период, за который взыскивается задолженность, торговая площадь каждого из трех магазинов, арифметическая методика расчета, не является предметом спора в данном случае. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик подтвердил то обстоятельство, что каких-либо оплат в адрес ООО «ЦЭБ» не производилось.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦЭБ» к ООО «Центурион» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 подлежат удовлетворению в части 83 881 руб. 58 коп., во взыскании 132 197 руб. 31 коп. следует отказать. 

Также ООО «ЦЭБ» просило взыскать с ООО «Центурион» неустойку за период с 11.02.2019 по 14.12.2023 в размере 209 431,44 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Центурион» договора, поэтому требования ООО «ЦЭБ» о взыскании с потребителя неустойки, установленной договором, являются правомерными.   

По условиям пункта 7.2 договора, соответствующему типовому договору, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из буквального смысла названного пункта договора следует, что для целей исчисления неустойки подлежит принятию ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день направления региональным оператором потребителю первого требования об исполнении денежного обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду особенности фактических процессуальных ситуаций, в частности при увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований и изменении их основания путем заявления о взыскании задолженности и (или) неустойки за дополнительные расчетные периоды оказания услуг днем предъявления требования считается день совершения истцом указанного распорядительного действия (статья 49 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На день принятия судом уточнения требований ООО «ЦЭБ» (14.12.2023) размер ключевой ставки составлял 15 процентов годовых (http://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=01.04.2020&UniDbQ).

Региональным оператором расчет неустойки произведен исходя из ставки 15 % годовых.

Также расчет неустойки осуществлен ООО «ЦЭБ» с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поэтому ограничения не применяются к текущей задолженности, возникшей после 01.04.2022 (обязанность по уплате услуг по обращению с ТКО за март 2022 года возникла 01.04.2022 с надлежащим сроком оплаты до 10.04.2022). 

Методика расчета неустойки, примененная ООО «ЦЭБ», является верной.

В свою очередь, поскольку сумма основного долга (база для начисления) признана судом апелляционной инстанции необоснованной, размер неустойки, взысканный судом области, подлежит перерасчету.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.02.2019 по 14.12.2023 составляет 82 150 руб. 60 коп.

В контррасчете ООО «Центурион» применило ставку 9,5 %, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Центурион» не является участником жилищных правоотношений, основания для применения положений Постановления № 474 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом области ООО «Центурион» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Центурион» не представило судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Условие о неустойке определено в договоре и соответствует размеру, отраженному в Типовом договоре.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «Центурион» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения регионального оператора при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате потребителем оказанных услуг по обращению с ТКО.

ООО «Центурион» не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что оно уведомляло ООО «ЦЭБ» о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная неустойка признается санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора, не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду чего, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду чего, с ООО «Центурион» в пользу ООО «ЦЭБ» подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2019 по 14.12.2023 (с исключением периода моратория на основании Постановления № 497) в сумме 82 150 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 127 280 руб. 84 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Центурион» просило признать договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем заключенным с 01.01.2019 по форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, возложить на ООО «ЦЭБ» обязанность направить в адрес ООО «Центурион» договор на бумажном носителе в строгом соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, вместе с приложениями, содержащими актуальную, достоверную, необходимую информацию.

В свою очередь, согласно п. 8(10) Правил № 1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Постановлением № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся Правилах № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (п. 1 Обзора). В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (п. 2 Обзора).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов лица (статья 12 ГК РФ).

Однако обстоятельства дела не указывают на нарушение прав ООО «Центурион».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЦЭБ» и ООО «Центурион» уже является заключенным на условиях типового договора. Отсутствие подписанного сторонами единого документа на бумажном носителе не свидетельствует о незаключенности договора, напротив, указывает на его действие на условиях типового договора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований ООО «ЦЭБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат распределению в иных пропорциях.  

Поэтому обжалуемое решение полежит отмене в части взыскания с ООО «Центурион» в пользу ООО «ЦЭБ» 132 197 руб. 31 коп. основного долга, 127 280 руб. 84 коп. неустойки, 4 478 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, взыскания с ООО «Центурион» в федеральный бюджет 2 540 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что ТКО вывозились (могли вывозиться) какой-либо иной организацией на основании заключенного договора, подателем жалобы не представлено.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение ВС РФ № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Неоплата лицом, генерирующим ТКО, услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик, реализуя свое право на урегулирование спора мирным путем, предлагал истцу заключить мировое соглашение (несколько вариантов), в котором установлена обязанность ООО «Центурион» уплатить как основной долг в сумме 83 881, 58 руб., так и неустойку – 69 164,28 руб. (т. 6, представлено 30.08.2024 через сервис «Мой арбитр). Между тем ООО «ЦЭБ» отвергло возможность заключения мирового соглашения на предложенных ООО «Центурион» условиях, указав на единственно возможный порядок определения задолженности исходя из норматива, применяемого в отношении продовольственных магазинов.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованные выводы суда первой инстанции в отношении факта оказания услуг и наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО «Центурион» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 829 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ООО «ЦЭБ» в пользу заявителя жалобы.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-2433/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области 132 197 руб. 31 коп. основного долга, 127 280 руб. 84 коп. неустойки, 4 478 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскания в федеральный бюджет 2 540 рублей государственной пошлины, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 132 197 руб. 31 коп. основного долга, 127 280 руб. 84 коп. неустойки, 4 478 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 540 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-2433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 1 829 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 П.В. Донцов