ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41271/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации города Новочеркасска Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от акционерного общества «Русская Телефонная Компания»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Новочеркасска Ростовской области и МБУЗ «Городская поликлиника»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.04.2019 по делу № А53-41271/2018, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Новочеркасск» Ростовской области в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее АО «РТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее – МБУЗ «Городская поликлиника») поликлиника, учреждение), Управлению здравоохранения администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация) о взыскании ущерба в размере 1 009 833,50 руб.

Определением от 12.03.2019 принят отказ от иска в части требований к Управлению здравоохранения администрации города Новочеркасска, муниципальному образованию "город Новочеркасск" Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасск, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с учреждения в пользу общества убытки в размере 181 863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157,64 руб., а в случае недостаточности денежных средств у поликлиники указал на проведение взыскания с субсидиарного должника муниципального образования город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования город Новочеркасск; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не имеет права на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ему на праве аренды; размер убытков подтвержден в размере 181 863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Новочеркасска Ростовской области и МБУЗ «Городская поликлиника» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что предоставленные истцом инвентаризационная опись, накладные, акты о передаче товарно-материальных ценностей и акты приема-передачи, которые либо не подписаны, либо не заверены в установленном порядке, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств без предоставления подлинных документов и не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником поврежденного товара, что в момент пожара в помещении находились именно те товары, которые заявлены в качестве поврежденных в результате пожара и его тушения. Предоставленная копия инвентаризационной описи отражает фактическое наличие товаров по состоянию на 10.11.2016, т.е. за 19 дней до даты пожара. Из содержания заключения специалиста от 15.12.2016 № 004-1/12-16, усматривается, что АО «РТК» предоставило в адрес эксперта таблицу остатков товара на конец дня 30.11.2016 в магазине сотовой связи «МТС». При этом в нарушение вышеуказанных положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» копия указанной таблицы, подписанная уполномоченным на то лицом и заверенная в установленном порядке, к заключению специалиста не приложена. Имущество, подлежащее оценке было представлено эксперту в запломбированных мешках. Документы, подтверждающие какое именно имущество находилось в указанных мешках и его состояние в материалы дела не предоставлены. В указанных мешках могло находиться имущество, имеющее повреждения, в том числе не связанные с произошедшим пожаром. Отчет специалиста № 004-1/12-16 от 15.12.2016 не может быть расценен как достоверное доказательство, подтверждающее факт повреждения имущества истца и размер заявленного к взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его тушения.

МБУЗ «Городская поликлиника» в апелляционной жалобе указало, что приобщенная к делу телеграмма о проведении осмотра поврежденных помещений в МБУЗ «Городская поликлиника» была отправлена по адресу сгоревшей поликлиники, в связи с чем, ответчик, располагавшийся по иному адресу, не мог знать о проведении осмотра. Принадлежащее обществу имущество находилось фактически под открытым небом в период с 29.11.2016 по 15.12.2016 и могло подвергнуться воздействию атмосферных осадков.

В возражениях на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации города Новочеркасска Ростовской области апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом  и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 01.03.2010 № 1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/ Красноарменская, 19. 

Согласно данному договору истцу для осуществления коммерческой деятельности (размещения салона сотовой связи "МТС") переданы во временное пользование и владение комнаты №№ 24, 26, 27, 28, 31, 34, общей площадью 75,4 кв.м по акту приема-передачи от 01.03.2010.

В чердачном помещении и на кровле здания учреждения 29.11.2016 по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре и актом о пожаре от 29.11.2016, выданными ОНД и ПР по г. Новочеркасску Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ "Городская поликлиника". Вследствие произошедшего пожара, повреждены также и помещения на первом этаже здания, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, в том числе переданные в аренду акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" комнаты №№ 24, 26, 27, 28, 31, 34.

В результате произошедшего пожара и его тушения АО "РТК" был причинен ущерб, выразившийся в повреждении занимаемого помещения и повреждении, принадлежащего АО "РТК" имущества.

Для установления размера ущерба причиненного в результате пожара и его тушения истцом было принято решение о проведении экспертизы. 

АО "РТК" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и описи поврежденного имущества АО "РТК" с просьбой направить 15.12.2016 в 09:00 представителей для участия в осмотре в адрес МБУЗ "Городская поликлиника", МО "город Новочеркасск", Управления здравоохранения г. Новочеркасска, ИП ФИО4 Представители указанных лиц для участия в осмотре поврежденного имущества не явились.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО Консалтинговый центр "Судебных экспертов" составлены заключения от 28.02.2017 № 003-1/12-16, от 04.05.2017 № 004-1/12-16.

В соответствии с заключением от 28.02.2018 № 003-1/12-16 стоимость ремонтных работ, направленных на приведение нежилого помещения (салона связи "МТС") в состояние, предшествующего пожару (стоимость восстановительного ремонта), расположенного по адресу: 

<

...> составляет 824 283 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2016 № 004-1/12-16 ущерб, причиненный имуществу АО "РТК" (товарам) составляет 185 550,50 руб.

Общество обратилось с претензией к учреждению о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что учреждение должно возместить причиненный пожаром ущерб, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный имуществу общества, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт пожара в здании, где располагается поликлиника и используемые помещения обществом,  и вина ответчика в возникновении пожара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего пожара и его тушения по адресу: 

<

...>/ Красноарменская, 19 были повреждены занимаемые на праве аренды обществом помещения, а также повреждено принадлежащее АО "РТК" имущество.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным врачом поликлиники при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ "Городская поликлиника" с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2017 по делу № 1-490/2017, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Общество при обращении в суд заявило о несении убытков в связи с повреждением пожаром помещений на первом этаже здания, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4 и переданные в аренду акционерному обществу "Русская Телефонная Компания".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-12061/18 по иску ИП ФИО4 к МБУЗ "Городская поликлиника" и другим о взыскании стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу и убытков в виде неполученной арендной платы с МБУЗ "Городская поликлиника" в связи с пожаром взыскано в пользу ИП ФИО4 3 361 173 рубля убытков, а также 39 806 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В сумме убытков учтены: 1 091 653 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений принадлежащих на праве собственности истцу; 2 269 520 руб. - размер неполученных истцом доходов от сдачи в аренду помещений (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, поскольку убытки в связи с повреждением помещений были взысканы в пользу собственника помещений, занимаемых обществом на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 824 283 руб., определенных обществом в качестве размера убытков понесенных в связи с повреждением помещений.

Доводов апелляционных жалоб относительно указанной части судебного акта не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, расположенного в помещениях, поврежденных при пожаре.

В подтверждение несения убытков общество, в том числе представило в материалы дела заключение от 04.05.2017 № 004-1/12-16.

По результатам исследования определена сумма поврежденного товара согласно перечню в таблице № 6, отобранного при визуальном осмотре, которая составила 683 202 руб. 

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного имуществу АО "РТК", в результате пожара и его тушения 29.11.2016 по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату осмотра могла составлять 25% от стоимости каждой единицы, представленной в составе имущества в таблице № 6. Учитывая, что данный процент отражает утрату товарного вида исследуемого имущества, экспертом принято решение применить максимальную рекомендуемую величину скидки на утрату товарного вида - 25%.

При проведении исследования в авторизованном сервисном центре, у ряда сотовых телефонов были обнаружены следующие дефекты: обнаружены следы попадания влаги в области контактов АКБ, защитного экрана процессора, основного шлейфа, окисление на плате что явилось причиной возникновения неисправности.

По расчету эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу АО "РТК", в результате пожара и его тушения по состоянию на дату осмотра, с учетом скидки на утрату товарного вида, составляет 185 550,50 руб. в т.ч. НДС (683 202,00 руб. х 25%) +14 750,00 руб.).

Вместе с тем, эксперт установив, что сотовые телефоны Alcatel OT2007D dual sim red 865159029829734; Alcatel OT2012D dual sirn white 865361026332510; Alcatel OT2012D dual sim dark chocolate 861244035328055; Alcatel OT2012D dual sim white 865361024559049; МТС Smart Race LTE Dual sim lock white 352059081258642 находятся в неработоспособном состоянии, фактически учел их при определении размера ущерба дважды.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца только в части возмещения стоимости движимого имущества за вычетом стоимости указанных телефонов с учетом скидки на утрату товарного вида, которые эксперт дважды учел в экспертном заключении.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что состав указанного имущества был зафиксирован в отсутствие ответчиков, суд отклоняет.

Как следует из представленных в материалы дела телеграмм, ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного имущества, но на осмотр не явились.

При этом указание на нахождение после пожара поликлиники по иному адресу судом не принимается, поскольку учреждение должно было обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. Несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе путем уведомления лиц, осуществляющих доставку корреспонденции и почтовых отправлений в адрес учреждения о перенаправлении корреспонденции, поступившей в адрес поликлиники, на иной адрес, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В обоснование нахождения имущества в спорном помещении истцом представлены фотографии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2016, накладные.

Ссылка на то, что предоставленные истцом инвентаризационная опись, накладные, акты о передаче товарно-материальных ценностей и акты приема-передачи, которые либо не подписаны, либо не заверены в установленном порядке, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств без предоставления подлинных документов и не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником поврежденного товара, что в момент пожара в помещении находились именно те товары, которые заявлены в качестве поврежденных в результате пожара и его тушения, судебной коллегией не принимается.

Представленные копии инвентаризационной ведомости, накладные на внутреннее перемещение, акты о передаче товарно-материальных ценностей, прошиты и заверены печатью общества и подписью представителя общества. Оснований для сомнения в достоверности представленных истцом копий у суда не имеется.

Доводы о том, что документы, подтверждающие какое именно имущество находилось в мешках, в которых имущество было предоставлено эксперту, и его состояние в материалы дела не предоставлены, а также, что в указанных мешках могло находиться имущество, имеющее повреждения, в том числе не связанное с произошедшим пожаром, судебной коллегией не принимается, поскольку из описания имущества по результатам визуального осмотра, приведенного в экспертном заключении, следует, что имущество, представленное эксперту имеет признаки деформации и нарушения целостности упаковки, следы подтеков и попадания жидкости, что свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть при воздействии на спорные товары водой, поступившей при тушении товара. Согласно пояснениям представителя общества спорное имущество было упаковано сотрудниками магазина сотовой связи в мешки и опломбировано и в дальнейшем предъявлено эксперту.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлена таблица остатков товара на конец дня 30.11.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также непосредственного исследования товара, имеющего специфические повреждения, следует, что общество понесло убытки в связи с повреждением товара, указанного в экспертном заключении от 04.05.2017 № 004-1/12-16 в таблице 6.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании 181 863 руб. убытков верно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-41271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова