Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-544/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7179/2022

на определение от 14.10.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-544/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов                     общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» задолженности в размере                990 000 долларов США,

по делу по заявлению акционерного общества «Марукаити Суйсан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К»,

о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания «Марукаити Суйсан», Япония) (далее-– заявитель, АК «Марукаити Суйсан») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - должник, общество, ООО «Мореход-К») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Мореход-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением суда от 09.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106).

На основании определения суда от 04.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мореход-К», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - Косолапов В.Я). Определение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ФИО3) 21.06.2022 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мореход-К» требований в размере 990 000 долларов США.

Одновременно финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мореход-К».

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, требования ФИО3, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, установить как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по смыслу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Поскольку сообщение о введении конкурсного производства в отношении                       ООО «Мореход-К» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2022 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области), указанное требование заявлено с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по погашению задолженности в размере 990 000 долларов США, возникшие из обязательств по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Мореход-К».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Главой 24 ГК РФ регламентирована перемена лиц в обязательстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и Hwalongshiping co. LTD 10.03.2018 заключено соглашение об уступке права требования с ООО «ЦПР Островной». Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ООО «Мореход-К» (цессионарий) 14.03.2018 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к                 ООО «ЦПР Островной» на сумму 990 526 долларов США и право требования неустойки согласно пункту 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016, заключенному между Hwalong shiping co. LTD и ООО «ЦПР Островной».

По условиям пункта 1.3 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2018 право (требование) цедента к должнику (ООО «ЦПР Островной») на дату подписания соглашения подтверждается соглашением об уступке права от 10.03.2018 и включает сумму основного долга за осуществление ремонтных работ на судне «Капитан Ласков» по контракту № 2 от 17.04.2016 согласно акту выполненных работ от 10.12.2016 в размере 607 754 долларов США; право требования процентов согласно пункта 4.1 контракта № 2 от 17.04.2016 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016); задолженность за перестановку судна в портовой зоне после выполнения ремонта, охрану судна в порту согласно: инвойс 2017.04.21-09.27 в размере 223 772 долларов США, инвойс 2016.09.13-2017.09.27 в размере 159 000 долларов США. Итого 990 526 долларов США, являющейся текущей задолженностью в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦПР Островной».

Условиями пункта 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2018 предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 990 000 долларов США.

Указанная сумма уплачивается единовременно в течение трех месяцев со дня после подписания данного соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, указывая на наличие задолженности у ООО «Мореход-К» перед ФИО3 в сумме 990 000 долларов США, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Мореход-К» в отзыве, представленном в суд 12.09.2022, заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек после 14.06.2021.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мореход-К» о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008     № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2018 цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 990 000 долларов США единовременно в течение трех месяцев со дня после подписания данного соглашения.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по указанному соглашению установлен по 14.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования 15.06.2021.

Учитывая, что ФИО3 является стороной данного соглашения и о наличии задолженности по указанной сделке ему стало известно 15.06.2018, принимая во внимание предъявление рассматриваемого заявления в рамках настоящего дела лишь 21.06.2022, указанное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов              ООО «Мореход-К» заявлено с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего ФИО3 о том, что о введении процедуры банкротства в отношении                         ООО «Мореход-К» ему не было известно ввиду не представления ему указанных сведений ранее утвержденным финансовым управляющим ФИО6, поскольку по правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Более того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Мореход-К» и не мог не обладать информацией о введении процедур банкротства в отношении указанного общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу               № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку на дату обращения ФИО3 в суд с настоящим требованием срок исковой давности пропущен, указанное является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, а не основанием для включения указанных требований согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестр.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2022 по делу №А59-544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева