108/2023-154341(1) 

 Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9813/2023

г. Хабаровск

08 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690068, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 103 095 руб. 18 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Октан» обратилось в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной  дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным   №№ ЭВ665870, ЭЕ372566 в размере 108 656 руб. 46 коп.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными  требованиями по накладной ЭВ665870, указывает, что вагон 51747756 прибыл и подан под  выгрузку 16.02.2023 ранее даты, указанной истцом, оспаривает сумму 5 561 руб. 28 коп.. В случае  удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.  

 Истцом направлено уточнение исковых требований. Согласившись с доводами отзыва  отказывается от требований по накладной ЭВ665870. Против применения ст. 333 ГК РФ  возражает.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по  существу исковых требований, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Октан» прибыл груз по  железнодорожной накладной № ЭЕ372566.  

Груз прибыл с превышением установленного срока доставки на 3 суток. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика  претензии с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений  УЖТ РФ.  

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО  «Октан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований по ж.д. накладной ЭВ665870  на сумму 5 561 руб. 28 коп. в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав материалы дела, суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные  сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном  в статье 97 УЖТ РФ.  

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать  грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить  причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ  обстоятельств.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку судом установлено, что груз по доставлен с просрочкой, требования истца о  взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 103 095 руб. 18 коп. являются  обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в  условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с  долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно  увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.  

Учитывая, что начиная с апреля 2022г. Правительством РФ оказывается поддержка  различным отраслям экономики в т.ч. принятием нормативных актов, ограничивающих начисление  штрафных санкций, суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические  обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая незначительную просрочку,  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной  законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по  своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить  неустойку до 72 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для  компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и  соразмерным нарушенному обязательству.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи  98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 4 093 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию по ж.д. накладной ЭВ665870 прекратить.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Октан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690068, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 72 000 руб. с применением  ст. 333 ГК РФ по ж/д накладной № ЭЕ372566 , расходы по оплате государственной пошлины  4 093 руб.  

Возвратить ООО «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690068, 

<

...>) из федерального бюджета 197 руб. госпошлины,  оплаченной по платежному поручению № 593 от 15.06.2023г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного  суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда  первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья О.М. Левинталь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 21:18:00

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна