Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19665/2019

06 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      02 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        06 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 885 900 руб., расходов за составление искового заявления 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинчика А.И. – представителя по доверенности от 27.09.2018, сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16.11.2018 в размере 885 900 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.07.2019 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 456440, 

<

...> (л.д.20-21), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 44).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2018 между ответчиком (Заказчиком) истцом (Подрядчиком) был подписан договор на оказание услуг № 18/0438 (л.д. 9-11), в сответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-ЗМ) тепловоза ТГМ -4Б/0681 (инв. № 1550116), по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1). Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы согласно условиям настоящего договора, Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ. Работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ - 26.11.2018, окончание выполнения работ — 31.12.2018. Промежуточная приемка работ производится по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До проведения промежуточной приемки запрещается выполнять последующие работы. Промежуточная приемка работ производится комиссией, в которую входят представители Подрядчика и представители Заказчика. Результаты приемки оформляются актом.

Стоимость работ составляет 885 900,00 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается сметной Калькуляцией (Приложение Ш 2), являющейся неотъемлемой частью. Изменение стоимости работ согласовывается Сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Расчет по договору производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает 100°/с согласованной стоимости работ, в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания «Заказчиком» акта выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.3. настоящего договора (п.3.1.-3.3. договора).

Во исполнения условий договора истцом были выполнены работы по текущему ремону дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3М) тепловоза ТГМ-4Б/0681 с ответствии с техническим заданием ответчика на сумму 885 900 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела универсальным передаточным документом УПД № 1 от 16.01.2019 (л.д. 14), подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы по договору в размере 885 900 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 885 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя  в сумме 9 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.05.2019 (л.д. 16), в соответствии с п.1.1. которого Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «Уралкуз» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 . Размер вознаграждения является равным 4 000 рууб. 00 коп. (п.2.1. договора)

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от  30.05.2019 (л.д. 15).

Истцом также в материалы дела, в подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 (л.д. 39), в соответствии с п.1.1. которого Адвокат обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представительство интересов пор делу № А76-19665/2019 в Арбитражном суде Челябинской области, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску к ПАО «Уралкуз» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Доверитель обязан уплатить Адвокату вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 . Размер вознаграждения за услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, является равным: Представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. (за день участия) Представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (за день участия) Составление жалобы на вступивший в силу судебный акт- 18 000 руб. Представительство интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт-20 000 руб. При определении размера гонорара адвоката стороны исходят из положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., в редакции от 17.01 2018 (л.д. 2.1.,2.2. договора).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 15.07.2019 (л.д. 40).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном – 18.07.2019 и судебном заседании 06.09.2019.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., взыскании расходов за составления искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 718 руб. 00 коп., по платежному поручению № 113 от 30.05.2019 (л.д. 5).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Шадринск, задолженность в размере 885 900 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 718 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru