﻿452/2020-39409(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22283/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Мальцева С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мельничный комплекс Роса» на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.05.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,  Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-22283/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край,  город Алейск, улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172,  ИНН 2211005570) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельничный комплекс Роса» (658391, Алтайский край, Шипуновский  район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1А, ИНН 2289000665,  ОГРН 1092289000792) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управление  водопроводов» (Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново,  улица Шукшина, дом 1, ИНН 2289002817, ОГРН 1152201000511)  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании  участвовала представиь общества с ограниченной ответственностью  «Мельничный комплекс Роса» - Пешкова М.Н. по доверенности  от 05.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество  «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Мельничный комплекс Роса» (далее – общество «МК Роса») о взыскании  3 597 290,90 руб. платы за самовольное пользование централизованной  системой водоснабжения и 636 443,77 руб. законной неустойки, подлежащей  начислению по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов»  (далее – общество «Управление водопроводов»).  

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества  «МК Роса» в пользу общества «Сбытсервис» взыскано 424 524,60 руб.  задолженности, 75 108,20 руб. пени, 1 558 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, пени взысканы за каждый день просрочки,  начиная с 07.12.2019 с суммы задолженности исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество «МК Роса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  

доводы: балансовая и эксплуатационная ответственность спорных объектов  не соответствует фактическому их расположению, точки присоединения  и разграничения балансовой принадлежности расположены на территории  общества «Управление водопроводов»; потребление ресурса ответчиком  невозможно и не подтверждено соответствующими доказательствами; суд  необоснованно по врезке на 25 мм определил начало периода расчета  с 01.08.2019; проверка 25.09.2018 проведена без уведомления ответчика  и участия его уполномоченных лиц; Керимбашева С.А. полномочий  на подписание актов не имела, в проведении проверки не участвовала;  Вороженко О.Н. по состоянию на 25.09.2018 не состоял в трудовых  отношениях с обществом «МК «Роса»; в спорный период времени ответчик  надлежащим образом исполнял обязанности по оплате воды по приборам  учета; динамику водопотребления ответчиком в период с 01.08.2019  по 25.09.2018 истец не представил; пожарный гидрант по врезке на 100 мм  предназначен для тушения пожаров, однако ни одного пожара за период  с 2017 по 2019 годы не зафиксировано.  

Общество «Сбытсервис» в письменном отзыве отклонило доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие  их представителей.  

В судебном заседании представитель общества «МК Роса» поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует,  что на основании постановления администрации Шипуновского района  

Алтайского края от 13.10.2015 № 535/1 общество «Управление  водопроводов» наделено статусом гарантирующей организации в сфере  холодного водоснабжения на территории Шипуновского сельсовета.  

По агентскому договору от 31.08.2015 № 1А общество «Управление  водопроводов», являющееся стороной данного договора на основании  договора уступки прав и обязательств от 28.10.2015, заключенного  с открытым акционерным обществом «Алтайское управление  водопроводов», наделило общество «Сбытсервис» полномочиями  по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях  по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору  платы за услуги, взысканию задолженности.  

Отношения по водоснабжению между сторонами урегулированы  договором холодного водоснабжения от 01.08.2018 № 1А.1Р.61 П.В.  

В результате обследования работниками общества «Управление  водопроводов» водопроводных сетей в селе Шипуново по улице Шукшина,  дом 1А, в границах эксплуатационной ответственности ответчика  обнаружены врезка диаметром 25 мм, расположенная до прибора учета,  и врезка диаметром 100 мм, идущая на территорию абонента, на которых  отсутствовали контрольные пломбы в целях недопущения безучетного  водопотребления.  

По результатам проверки 25.09.2018 составлены акт обследования и акт  нарушения, в которых указаны установленные выше обстоятельства.  

Поскольку отсутствие контрольных пломб по выявленным точкам  водоразбора создавало условия для безучетного отбора воды, истец  квалифицировал установленные факты как самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения, в связи с чем обществу  «МК Роса» начислено 3 440 887,38 руб. за расчетное потребление  62 669,38 куб.м воды по врезке 100 мм и 156 403,52 руб. за расчетное  потребление 2 848,6 куб.м воды по врезке 25 мм.  

Расчет спорной платы за холодное водоснабжение выполнен  в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила   № 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода;  истцом 01.11.2018 направлена ответчику претензия с требованием об уплате  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения общества «Сбытсервис» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, части 10 статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), абзацем  11 пункта 2, пункта 14, подпункта «в» пункта 35, подпункт «б» пункта 36, 63,  84, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, подпункта «а» пункта 16, 44, 51  Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и исходил из доказанности факта незаконных врезок диаметром 25 мм  в водопроводную сеть до установленного прибора учета и диаметром 100 мм,  от которой водопровод протянут по территории ответчика, отсутствия пломб  на данных участках водоразборных устройств, в результате чего пришел  к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость  поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом,  правомерности начисления основного долга и пени, вместе с тем,  скорректировав период расчета задолженности, удовлетворил иск частично.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций,  суд округа находит их соответствующими представленным в деле  

доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении следует,  что к договору водоснабжения применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении  и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения.  

Самовольным признается подключение к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное  без соблюдения требований Закона о водоснабжении и водоотведении,  Правил № 644.  

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого  учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора  учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  

централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном  способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения  в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня  устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт неправомерного  (самовольного) подключения ответчика к сетям водоснабжения и учитывая  отсутствие доказательств невозможности потребления воды без ее учета  соответствующим средством измерения абонента, суды обеих инстанции  пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ресурс,  объем и стоимость которого определены расчетным способом по врезке  25 мм с даты заключения договора (01.08.2018) до даты обнаружения врезки  

(25.09.2018), по врезке 100 мм с даты предыдущей проверки (21.09.2018)  и до момента обращения ответчика с заявлением о пломбировке (26.09.2018),  проверив расчет неустойки и признав его верным, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований  частично.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости,  достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов нижестоящих  инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67,  68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой  и достаточными.  

В данном случае суды обоснованно применили способ определения  объема ресурса, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776,  поскольку зафиксировано самовольное водопотребление путем  осуществления соответствующих врезок (25 мм и 100 мм).  

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил   № 776) судебной практикой единообразно трактуется как создающая  презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве,  соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного  ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления  не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное  доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения  специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных  экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме,  соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а»  пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик не опроверг.  

На основании совокупности исследованных по делу доказательств,  судами установлено, что врезка диаметром 25 мм, расположенная до прибора  учета № 20171001476, находилась в границах эксплуатационной  ответственности общества «МК Роса» по условиям договора с истцом; место  расположения данной врезки является точкой поставки воды по договору  водоснабжения, которая включена в него по соглашению с абонентом;  указанная точка водоразбора оборудована прибором учета № 20171001476,  принятым у абонента обществом «Управление водопроводов» в качестве  расчетного по акту от 24.05.2018.  

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному  выводу о намерении ответчика использовать рассматриваемую точку  поставки для отбора воды, поскольку при обратном - включение ее в договор  и оборудование прибором учета не имело бы экономического смысла.  

При этом период начисления платы по врезке на 25 мм с даты  заключения договора - 01.08.2018 по дату обнаружения врезки - 25.09.2018  определен судом первой инстанции верно.  

Утверждение ответчика о невозможности использования врезки 100 мм  для водопотребления также не доказано, поскольку суды при рассмотрении  дела фактически исходили из того, что задвижка на указанной врезке  (идущей в сторону здания ответчика) в колодце не опломбирована (акт  от 25.09.2018), а состояние отходящего от указанной врезки водопровода  в здании ответчика, который предназначен для пожаротушения, исходя  из содержания акта обследования от 22.10.2018, позволяло потреблять ресурс  (в здании логистического центра на трубе установлена заглушка,  опломбированная пломбой неустановленного происхождения, при этом  указанная пломба установлена таким образом, что имеется возможность  

снятия заглушки без повреждения пломбы).  

На основании изложенного, утверждение ответчика о невозможности  потребления им ресурса по спорным врезкам судом округа подлежит  отклонению.  

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии балансовой  и эксплуатационной ответственности спорных объектов фактическому  их расположению судом округа признаются необоснованными, поскольку  договор холодного водоснабжения от 01.08.2018 № 1А.1Р.61П.В,  заключенный с обществом «Управление водопроводов», и акты  разграничения балансовой принадлежности подписаны ответчиком  без возражений.  

Действующее законодательство не исключает право сторон  устанавливать границы балансовой и эксплуатационной ответственности  по своему усмотрению. Между тем каких-либо заявлений относительно  неверного разграничения балансовой принадлежности объектов от общества  «МК Роса» до момента проверки не поступало.  

Возражения общества «МК Роса» относительно проведения проверки  25.09.2018 в нарушение действующего законодательства, мотивированные  не извещением абонента заблаговременно о ее проведении, отклоняются  кассационным судом ввиду следующего.  

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять  контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или)  самовольного подключения к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры  по предотвращению таких фактов.  

Обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации  водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений  (приборам учета) и иным устройствам для целей проверки исправности  средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки  и контрольных пломб, а также снятия показаний и контроля за снятыми  абонентами показаниями предусмотрена пунктом 84 Правил № 644.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что во время проверки и составления акта присутствовали представители  общества «МК Роса» Вороженко О.Н. и Керимбашева С.А. Факт трудовых  отношений с последней ответчик не оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать  из обстановки, в которой действует представитель.  

При таких обстоятельствах отсутствие в деле доказательств извещения  абонента о проведении проверки в данном случае не влияет  на правомерность заявленных требований, основанных на акте, составленном  в присутствии представителя абонента и оформленном с соблюдением  требований Правил № 644.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление  от 11.10.2018 об отключении гидранта подписано Керимбашевой С.А.,  что свидетельствует о наличии у нее полномочий в отношениях  по водоснабжению с истцом и третьим лицом по правилам абзаца второго  пункта 1 статьи 182 ГК РФ. При этом ответчиком сам факт наличия врезок  не оспорен.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя,  аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими  в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 С.Д. Мальцев