СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13460/2022-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-35759/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2022 года о передаче дела № А60-35759/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800062642, ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным договора цессии, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 15.04.2022, на основании которого к ФИО3 перешли права требования к обществу по договору займа № 09-216 от 11.07.2019 в сумме 37 394 209 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП ФИО2 к обществу по договору займа № 09-216 от 11.07.2019 в сумме 37 394 209 руб. 

Определением от 16.09.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полагая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из предпринимательских отношений. Истец является юридическим лицом, конклюдентными действиями, выражающимися в виде предъявления иска в арбитражный суд  выразил согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде; ответчики не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не было оснований для передачи дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор цессии, в соответствии с условиями п. 1.1. которого цедент уступил цессионарию свое право требования к ОАО «КЭМЗ», установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021, по которому в пользу цедента было взыскано 41 000 000 руб. основного долга по договору займа № 09-216 от 11.07.2019, а также 6 658 849 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, а также 200 000 руб. - государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, заключение данного договора осуществлялось исключительно с намерением причинить вред должнику, осуществить вывод активов должника, установить контроль в деле о банкротстве общества № А60-10239/2022, общество обратилось в суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Установив, что одним из ответчиков является физическое лицо, при этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, доказательств того, что истец обращался с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении спора, суду не представлено, суд передал дело в Свердловский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает данное определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина в качестве ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно передал дело в Свердловский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы ответчика о том, что спор возник из предпринимательских отношений, отклоняются как не имеющие правового значения в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье, Кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года о передаче дела № А60-35759/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова