ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                 Дело № А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» – ФИО1, (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ПАО «Сбербанк» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО4 в размере 119 350 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 исполнено финансовым управляющим ФИО3, в счет вознаграждения по процентам от реализации залогового имущества ФИО4 выплачены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 14-1 на общую сумму 346 012,50 руб., в том числе по выплате вознаграждения в соответствии с определениями суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 установлены в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное ПАО «Сбербанк» считает, что имеются основания для поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и  в связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 излишне уплаченные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 42 212,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции  в обжалуемых судебных актах пришли к выводу, что  ПАО «Сбербанк» избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем суд кассационной инстанции  по результатам кассационного рассмотрения не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта, регулируются статьями 325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта, при этом не исключается право заявителя на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности, право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту, поскольку, право выбора способа защиты принадлежит исключительно заявителю.

Поскольку в настоящем случае, принятый судебный акт по делу исполнен, исполненный судебный акт отменен и вступил в законную силу новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере, имеется совокупность условий для поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, в связи с чем ПАО «Сбербанк» правомерно обратилось в суд с заявлением о повороте его исполнения. 

Так, факт исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, и принятия нового судебного акта определения от Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023 с частичным отказом в удовлетворении требований, подтверждается материалами дела, доказательств возврата излишне полученных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода, что заявителем  избран не правильный способ защиты нарушенного права, со ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве, у судов не имелось, поскольку они основаны на неверном толковании  указанных норм права применительно с рассматриваемому требованию.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в связи с неверным выбором способа защиты права не основан на норме закона и ущемляет права банка на выбор способа защиты нарушенного права.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, но все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования установлены правильно, суд кассационной пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о повороте исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и взыскания с ФИО4  в пользу ФИО2  42 212,50 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-148509/2017 отменить. 

Произвести поворот исполнения судебного акта – определения  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-148509/2017.

Взыскать с ФИО4  в пользу ФИО2  42 212,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина