/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36624/2016

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от Некрасовой Н.В. – Прониной М.В. (доверенность от 19.08.2017), Глушко Д.Н. (доверенность от 27.04.2017), в отсутствие финансового управляющего Ильюшкина О.Л. (должник) Бойченко Е.А., Ильюшкина О.Л., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Некрасовой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года (судьи                Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36624/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ильюшкина О.Л. (далее – должник) Некрасова Н.В. подала в суд заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:0105 общей площадью 746 256 кв. м (далее – земельный участок).

Определением суда от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все имущество должника составляет конкурсную массу. Спорный земельный участок зарегистрирован за должником. Некрасова Н.В. имеет право на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами должника. 

В кассационной жалобе Некрасова Н.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Должник получил оплату за земельный участок, передал Некрасовой Н.В. все необходимые для регистрации перехода права собственности. Последнего не было сделано в силу наложения судом общей юрисдикции на земельный участок ареста по иску Бондаренко С.В. к должнику о возврате займа. Земельный участок находится во владении Некрасовой Н.В. Должник незаконно не расплатился с Бондаренко С.В. средствами, полученными от Некрасовой Н.В. и не снял арест с земельного участка. Некрасова Н.В. имеет право на защиту своего владения. Отсутствует судебный акт, признавший незаконным владение земельным участком Некрасовой Н.В. и обязавший последнюю возвратить имущество в конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению только имущество, которое имеется у должника в фактическом наличии. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Суд общей юрисдикции понуждал должника заключить с Некрасовой Н.В. договор купли-продажи. Не имеют преюдициального значения выводы судов по делу об исключении земельного участка из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Некрасовой Н.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Некрасовой Н.В.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 Ильюшкин Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойченко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано – 24.12.2016 № 240.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Суды установили, что должник и Некрасова Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков (с условием о задатке; предоплата – по основному договору). Стороны сделки договорились в будущем заключить договор о продаже двух земельных участков: земельного участка общей площадью 746 256 кв. м, с кадастровым номером 23:35:10 01 002:0105 разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский (земельный участок № 1) и земельного участка площадью 86 128 кв. м, с кадастровым номером 23:35:1001002:0063 разрешенное использование: для садоводства, расположенного по этому же адресу (земельный участок № 2). Общая цена земельных участков сторонами определена в размере 5 млн рублей, стоимость участка № 1 составляет 3 500 тыс. рублей, стоимость земельного участка № 2 составляет 1 500 тыс. рублей. 

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2013 года по делу №2-1090-2013 суд обязал должника заключить с Некрасовой Н.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Ладожский сельский округ, общей площадью 746 256 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:35:1001002:0105, в редакции, согласованной предварительным договором от 29.11.2012. Суд также обязал Некрасову Н.В. выплатить должнику до подписания основного договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:10 01 002:0105 в счет покупки данного участка 700 тыс. рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2013 года. 24 октября 2013 года во исполнение решения суда от 21 августа 2013 года, должник и Некрасова Н.В. заключили договор купли-продажи земельного участка и составили акт приема-передачи участка. Должник выдал Некрасовой Н.В. расписки, из содержания которых следует, что Ильюшкин О.Л. получил денежные средства от Некрасовой Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2013 года на земельный участок, в целях обеспечения иска Бондаренко С.В. к должнику о взыскании денежных средств, наложен арест. Арест на участок не снят. 

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:35:1001002:0105 общей площадью 746 256 кв. м зарегистрирован за должником. Финансовый управляющий должника включил спорный земельный участок в конкурсную массу.

В рамках обособленного спора по заявлению Некрасовой Н.В. об исключении земельного участка из конкурсной массы суды отказали Некрасовой Н.В. в удовлетворении заявления и установили, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 308-ЭС16-12236 и от 26 декабря 2016 года № 308-ЭС15-12123.

Податель кассационной жалобы не учитывает, выводы, сделанные, в том числе, в постановлении окружного суда от 13 октября 2017 года по делу № А32-36624/2016, а также положения Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А32-36624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  И.М. Денека