﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1889/2018

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Курышева Виталия Вячеславовича  – Каплун И.А. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие истца – Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (ИНН 2721031150, ОГРН 1032700295583), третьего лица – закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты – Русприбор», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А25-1889/2018, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее  –  управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «К2 Банк» (далее – общество) о взыскании 230 300 рублей банковской гарантии и 170 191 рубль 70 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по № А25-1889/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества в пользу управления взыскано 230 300 рублей банковской гарантии от 04.09.2015 № БГ 245104702-2015 и 170 191 рубль 70 копеек неустойки с 29.01.2016 по 05.02.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А25-1889/2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управления 230 300 рублей банковской гарантии от 04.09.2015 № БГ 245104702-2015 и 170 191 рубль 70 копеек неустойки с 29.01.2016 по 05.02.2018. 

18 апреля 2019 года суд выдал управлению исполнительный лист о взыскании долга с общества. 

05 мая 2019 года Курышев В.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика – общества по делу № А25-1889/2018 на правопреемника Курышева В.В., в связи с погашением кредиторам должника (общества) требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 произведена замена ответчика общества на правопреемника Курышева В.В.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Епифанов П.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.06.2019,  ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением апелляционной инстанции от 30.09.2019 производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Иные лица определение от 17.06.2019 в суд апелляционной инстанции не обжаловали. 

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить определения суда первой инстанции от 17.06.2019 и суда апелляционной инстанции от 30.09.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно произвел процессуальное правопреемство (заменил общество на Курышева В.В.), а апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство считается завершенным и полномочия конкурсного управляющего прекращаются не с даты принятия определения о завершении конкурсного производства (11.04.2019), как посчитал апелляционный суд, а с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании указанного определения; на момент подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы такая запись в ЕГРЮЛ не внесена. К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2019,  которой не содержалось сведений о прекращении деятельности общества, поэтому конкурсный управляющий Епифанов П.В. имел полномочия на обращение с жалобой. 

В судебном заседании представитель Курышева В.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Курышева В.В.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока, или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Статьей 48 Кодекса возможность кассационного обжалования определения о процессуальном правопреемстве, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку Курышев В.В. не обжаловал определение от 17.06.2019 в суд апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве  прекращено, то есть апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, у заявителя не возникло право на подачу кассационной жалобы на определение от 17.06.2019. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 № 308-ЭС15-6600.

Таким образом, в связи с несоблюдением заявителем предусмотренной статьями 188 и 273 Кодекса последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение от 17.06.2019 надлежит прекратить.

Относительно жалобы на определение апелляционного суда от 30.09.2019 суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 257 Кодекса правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относится арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 149 Закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 1). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (часть 3). С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.06.2019 (запись от 20.06.2019 № 2190900031958), тогда как апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана 28.06.2019, а обжалуемое определение принято 30.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд правомерно  прекратил  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ввиду прекращения его полномочий.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Курышева В.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 по делу № А25-1889/2018 прекратить. 

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А25-1889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Курышеву Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.Л. Коржинек

   										    О.Л. Рассказов