АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39903/2018

Дело № А65-21413/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Булат» – Зуйкова О.Е., доверенность от 05.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-21413/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» (ОГРН 10811690004440, ИНН 1655151161) о признании общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН 1141690026840, ИНН 1656076703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» (далее – ООО «Регионмонолитспецстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление ООО «Регионмонолитспецстрой» о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Булат» утвержден Гайсин Марат Ильгизарович, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Требование ООО «Регионмонолитспецстрой» в размере 10 680 795,11 руб. долга, 651 528,85 руб. неустойки, 79 639,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Булат».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Булат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, в удовлетворении ООО «Регионмонолитспецстрой» отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Булат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Булат», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-22167/2016 с ООО «Булат» в пользу ООО «РегионМонолитСпецСтрой» взыскано 10 680 795,11 руб. долга, 651 528,85 руб. неустойки, 79 639,96 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-22167/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие у должника перед ООО «РегионМонолитСпецСтрой» обязательств в размере 10 680 795,11 руб. долга, 651 528,85 руб. неустойки, 79 639,96 руб. расходов по госпошлине подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-22167/2016, превышают триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела должником не исполнены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, и оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве для признания требований кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена от имени физического лица - Халикова И.И., который не являлся и не является кредитором ООО «Булат». 

Публикатором выступал конкурсный управляющий ООО «РегионМонолитСпецСтрой» Халиков И.И., который в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя ООО «РегионМонолитСпецСтрой».

Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд лишь с самим фактом размещения в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом не содержит запретов на размещение в ЕФРСФДЮЛ сведений от имени кредитора иными лицами (в частности нотариусами, агентами по агентским соглашениям, либо иными лицами имеющими техническую возможность внесения сведений в указанный реестр). 

На момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах, положения статьи 48 Закона о банкротстве при разрешении спорных правоотношений применены судами правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А65-21413/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева