АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9246/2023

Дело № А65-5551/2022

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей (до и после перерыва):

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» –ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу № А65-5551/2022 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» (далее-ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее-ООО «Сервис-Строй», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.06.2021 №23 в размере 757 052,47 руб. за период с 28.12.2021 по 28.02.2022.

Определением суда от 14.03.2022 данный иск был принят к производству суда (дело №А65-5551/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

ООО «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.06.2021 №23, взыскании стоимости выполненных работ в размере 40 501 955,46 руб.

Определением суда от 29.03.2022 данный иск был принят к производству суда (дело №А65-7122/2022).   

Определением от 08.06.2022 дело №А65-5551/2022 объединено с делом №А65-7122/2022 с присвоением объединенному делу номера А65-5551/2022.

Определением от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Идея» - ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость строительных работ фактически выполненных Обществом «Сервис-Строй»  по контракту от 08.06.2021 № 023 на объектах «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...> Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: 

<

...>: Внутренние отделочные работы»;

 2. Соответствуют ли выполненные Обществом «Сервис-Строй» работы и использованные материалы условиям контракта от 08.06.2021 №23  и его приложениям, а также строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.  

 3. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ, использованных строительных материалов требованиям контракта, локально ресурсному  сметному расчету,  техническим регламентам и иным нормативным актам, определить объем и  сметную стоимость  качественно выполненных работ исходя из расценок согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте к контракту от 08.06.2021 №23. При наличии дефектов строительных работ, выполненных Обществом «Сервис-Строй» определить  объем и стоимость устранения данных дефектов (без учета и с учетом  приостановки работ).

Определением от 20.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса: Определить объем, качество и стоимость строительных работ фактически выполненных Обществом «Сервис-Строй» по контракту от 08.06.2021 №023 на объектах «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...> Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: 

<

...>: Внутренние отделочные работы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 иск ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» к ООО «Сервис-Строй», удовлетворен. Взысканы с ООО «Сервис-Строй» в пользу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.06.2021 №23 за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 757 052 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 141 руб.

Иск ООО «Сервис-Строй» к ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» удовлетворен частично. Взысканы с ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу  ООО «Сервис-Строй» 31 637 816 руб.  долга, 180 697 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскано с  ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу  ООО «Сервис-Строй» 31 043 319 руб. 53 коп. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 взысканы с ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» 3538 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Идея» с депозитного счета арбитражного суда 770 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №5551 от 17.03.2023. 

Возвращено ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» с депозитного счета арбитражного суда 750 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 21.03.2023. 

Возвращено ООО «Сервис-Строй» с депозитного счета арбитражного суда 80 00  руб. по реквизитам, указанным в платежных  поручениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 отмены, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Сервис-Строй» в пользу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» пени за период с 28.12.2021 по 28.02.2022 в размере 757 052 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18 141 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 750 000 руб.

Исковые требования ООО «Сервис-Строй» удовлетворены частично.

Взыскано с ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» стоимость выполненных работ в размере 9 706 742 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 55 730 руб. 63 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 004 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Сервис-Строй» отказано.

ООО «Сервис-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размера 14 355 руб.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований сторон взыскано с ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» в пользу ООО «Сервис-Строй» 8 243 283 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Сервис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям заказчика по устранению недостатков силами третьих лиц после одностороннего отказа в нарушение условий контракта, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, недостоверным доказательством, оспаривает выводы судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Указывает, что эксперт не дал оценку двухсторонним актам освидетельствования скрытых работ, эксперт не указал каким образом он установил объем выполненных работ самим подрядчиком и ООО «Ремонтстройсервис», не указал какие работы выполнило данное лицо, а в каких работах устранил недостатки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции был утрачен предмет исследования, после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции на объекте заказчиком производились работы, как собственными силами, так и силами третьих лиц, при этом заказчик не зафиксировал объем выполненных работ, объем исследования был переустроен по инициативе заказчика, что свидетельствует, в том числе и о недобросовестном поведении заказчика, который знал о наличии судебного спора и приступил к устранению недостатков, завершению работ, что привело фактически к утрате объекта работ (объема работ), выполненного подрядчиком.  

От ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.12.2024.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24.12.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 29.01.2024 судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контраст», эксперту ФИО5.

 На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость строительных работ фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» по контракту №023 от 08.06.2021 на объектах «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...> Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: 

<

...>: Внутренние отделочные работы»;

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Сервис-Строй» работы и использованные материалы условиям контракта №023 от 08.06.2021 и его приложениям, а также строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным актам?

3) В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ, использованных строительных материалов требованиям контракта, локальному ресурсному сметному расчету, техническим регламентам и иным нормативным актам, определить объем и сметную стоимость качественно выполненных работ исходя из расценок согласованных сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте к контракту №023 от 08.06.2021. При наличии дефектов строительных работ, выполненных ООО «Сервис-Строй» определить объем и стоимость устранения данных дефектов (без учета и с учетом приостановки работ).

4) Определить объем и стоимость строительных работ после даты проведения первоначальной экспертизы (16.06.2022).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2021 между ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева - КАИ» (Заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (Подрядчик) был заключен контракта № 23 на выполнение работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...>. Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: 

<

...>: Внутренние отделочные работы» в соответствии с утвержденным сторонами Локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021 - 40 484 089 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2021 - в течение 200 календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 25.12.2021).

Заказчик указал, что поскольку Подрядчик нарушил обязательства по выполнению работ в сроки предусмотренные контрактом и техническим заданием, он 03.02.2022 принял решение о расторжении контракта №23 от 08.06.2021 в одностороннем порядке, а также направил в адрес Подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также обратился в УФАС с заявлением о включении ООО «Сервис-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.03.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ООО «Сервис-Строй»  включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку Подрядчик не оплатил добровольно неустойку, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Со своей стороны Подрядчик также обратился в суд с иском к Заказчику, в котором указал о несогласии с односторонним расторжением контракта №023 от 08.06.2021, поскольку производство работ неоднократно приостанавливалось по вине Заказчика, и просил взыскании с Заказчика стоимость выполненных по контракту работ в сумме 40 501 955,46 руб. После проведения судебной экспертизы ООО «Сервис-Строй» уменьшило размер своих исковых требований до суммы 32 328 985 руб. 

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» и частичном удовлетворении требований ООО «Сервис-Строй!. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судами первой инстанции не согласился в связи со следующим.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в срок до даты окончания работ по контракту (25.12.2021) Подрядчик в адрес Заказчика акты выполненных работ не представлял. Акты выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика уже после одностороннего отказа последнего от исполнения контракта – письмами от 04.03.2022 исх. №36 и от 09.03.2022 исх. №42.

Из представленных ООО «Сервис-Строй» в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работы по контракту выполнялись Подрядчиком в период по 28.02.2022, хотя должны были быть окончены в срок до 25.12.2021, при этом работы в полном объеме не выполнены. Таким образом, факт нарушения условий контракта со стороны Подрядчика считается установленным.

27.12.2021 Заказчик назначил Подрядчику приемку выполненных работ.

После проверки результатов выполненных работ Заказчик составил акты недостатков при приемке выполненных работ от 27.12.2021 в отношении общежитий №5 и №7 и установил Подрядчику срок для устранения недостатков.

11.01.2022 Заказчиком была проведена повторная приемка результатов выполненных работ, по результатам которой были составлены акты наличия недостатков в отношении общежитий №5 и №7.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» ежемесячно направляло в адрес ООО «Сервис-Строй» письменные требования об устранении многочисленных недостатков выполненных работ начиная с июня 2021 года и до окончания срока действия контракта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемых Подрядчиком работ на протяжении всего срока действия контракта №23.

03.02.2022 Заказчик принял решение о расторжении контракта №23 в одностороннем порядке. В указанном решение Заказчик привел перечень имевшихся недостатков строительных работ, не устраненных Подрядчиком на дату расторжения контракта – 24 различных наименования в общежитии №7 и 57 различных наименований в общежитии №5.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.02.2022, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 01.03.2022.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.3.1 контракта №23 указаны основания при которых Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает Заказчик, причинами расторжения контракта в одностороннем порядке явились следующие нарушения Подрядчиком условий контракта:

- нарушение срока выполнения работ;

- нарушение условий контракта по объему и качеству выполнения работ;

- нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 5.1.1, 4.3, 5.1.4, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.21, 5.1.23 (отсутствие в полном объеме исполнительной документации и непередача ее заказчику; необеспечение сохранности объекта и повреждение имущества заказчика; неисполнение обязательства по вывозу мусора).

В обоснование своего довода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ООО «Сервис-Строй» были представлены письма от июня, июля, августа, сентября, октября, ноября 2021 года об извещении подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объектах до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта -  не передача в полном объеме всех помещений общежитий (в связи с проживанием в них студентов), отсутствие необходимой технической информации, длительное согласование выявленных дополнительных работ. При этом подрядчик ссылался на пункт 5.2.1 контракта, положения статей 718, 719 ГК РФ.

Указанный довод ООО «Сервис-Строй» об отсутствии его вины в нарушение срока выполнения работ по контракту был исследован и отклонен.

В письмах ООО «Сервис-Строй» в адрес ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» указано, что подрядчик приостанавливал работы на объектах с 16.06.2021 по 13.07.2021, с 29.07.2021 по 01.09.2021, с 21.09.2021.

Однако, как указывает ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ», фактически производство работ на объектах ООО «Сервис-Строй» не приостанавливалось, что подтверждается записями в журнале учета рабочих подрядчика в общежитиях №5 и №7, который вел заказчик; письмами подрядчика в адрес заказчика о предоставлении допуска его работников в общежития для производства работ; перепиской подрядчика с заказчиком по вопросу согласования используемого материала; а также фотофиксацией хода выполнения работ.

Довод ООО «Сервис-Строй» о не передаче ему заказчиком всех комнат в общежитии №7 для производства работ, судом апелляционной инстанции признан также необоснованным, поскольку согласно календарному графику работ (приложение к контракту) работы должны были выполняться поэтажно в оговоренные сроки. По акту от 18.05.2021 подрядчику были переданы для ремонта все помещения первого этажа левого крыла общежития №5 (в которых студенты не проживали), а по актам от 18.05.2021, 28.05.2021 и 10.08.2021 подрядчику были переданы для ремонта отдельные помещения общежития №7. Передача оставшихся помещений общежития №7 произведена не была, поскольку подрядчик не выполнил ремонт ранее переданных ему помещений в данном общежитии до расторжения контракта заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сервис-Строй», обращаясь в суд со своим иском к ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ», указало, что выполнило работы на сумму 40 501 955,46 руб., то есть на всю цену контракта №23, что противоречит его утверждению о том, что Заказчик препятствовал ему в выполнении работ и работы не были выполнены в полном объеме по вине Заказчика.

Поскольку вышеприведенными нормами закона и условиями контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении Подрядчиком условий контракта, а факт таких нарушений подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным решения ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» об одностороннем отказе от исполнения контракта №23 суды не установили.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» о взыскании с ООО «Сервис-Строй» неустойки за нарушение сроков окончания работ..

В указанной части судебного акта суда апелляционной инстанции и выводов, кассационная жалоба не содержит возражений и обоснованных доводов.

Требование ООО «Сервис-Строй» о взыскании с ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ» стоимости работ, выполненных по контракту №23, суд первой инстанции удовлетворил частично – на сумму 31 637 816 руб.                     

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 от 28.02.2022 и 01.03.2022 работы выполнены Подрядчиком на сумму 40 501 955 руб. 46 коп.

Взыскивая с Заказчика в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ в указанной сумме суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Идея» от 07.12.2022 и заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Идея» от 28.02.2023, согласно которым эксперт пришел к окончательному выводу, что:

- фактическая стоимость работ, выполненных работ по контракту №23 от 08.06.2021 на объекте «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...>» составляет 5 621 455 руб. в рамках основного контракта и 556 794 руб. в рамках дополнительного соглашения. Часть работ выполнена с отклонением от требований нормативной документации, стоимость  восстановительного ремонта (переделка некачественных работ) общежития №5 составит 136 072 руб.;

- фактическая стоимость качественно выполненных работ по контракту №23 от 08.06.2021 на объекте «Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: 

<

...>: Внутренние отделочные работы» составляет 23 531 784 руб., а стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению, составляет 2 618 952 руб. Часть работ выполнена с отклонением от требований нормативной документации, стоимость восстановительного ремонта (переделка некачественных работ) в общежитии №7 составит 555 097 руб.

ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ», не согласившись с выводами судебных экспертиз ООО «Идея» заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Идея» ФИО4, в ходе допроса которого суд установил, что экспертом привлекались помощники к натурному осмотру, осмотр общежития №7 эксперт лично производил не в полном объеме. Компетентность помощников эксперта суду не известна, контроль за их действиями со стороны эксперта при осмотре, фотофиксации и производстве замеров отсутствовал, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении эксперта не отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; заключение эксперта не представляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по вопросу определения объема строительных работ, фактически выполненных ООО «Сервис-строй».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные заключения ООО «Идея» не являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» и назначил по делу повторную судебную экспертизу, экспертное учреждение - ООО «Контраст», эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению от 06.06.2024 которого:

1) Объем строительных работ, фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» по контракту №023 от 08.06.2021 на объектах «Выборочный капитальный ремонт помещений первого этажа левого крыла общежития №5 КНИТУ-КАИ по адресу: 

<

...> д 30» и «Выборочный капитальный ремонт общежития №7 по адресу: Казань, ул. Товарищеская, д  30А: Внутренние отделочные работы» не соответствует объему работ, представленному в актах формы КС-2, а также предусмотренному контрактом  №023   от   08.06.2021. Локальные сметные расчеты фактически выполненных работ представлены в Приложениях 1-3. Стоимость работ составляет 22 101 931,04 руб.

2) Выполненные ООО «Сервис-Строй» работы и использованные материалы (оборудование)  частично не соответствуют условиям контракта №23 от 08.06.2021 и его приложениям, а также строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным актам.

3) Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии требованиями контракта №023 от 08.06.2021 и строительными нормам и прав (качественно выполненные работы) исходя из расценок, согласованных сторон локальном ресурсном сметном расчёте к контракту №023 от 08.06.2021 составляет 16 894 117,72 руб., расчеты представлены в приложениях 4-5.

Стоимость устранения дефектов, допущенных ООО «Сервис-Строй» при выполнении работ по контракту №023 от 08.06.2021 складывается из стоимости затрат, понесенных Заказчиком на устранение дефектов и нарушений, подтвержденных надлежащим образом.

Общежитие № 5. Стоимость составляет 709 654,52 руб.

Общежитие № 7. Стоимость: работы, выполненные ООО «Ремонтстройсервис» по актам приемки выполненных работ №1-4 от 6.04.2023 в части устранения дефектов - 6 457 18,30 руб.; работы, выполненные ФГБУ КНИТУ-КАИ по акту №2 за август 2022 года на сумму 20 702,50 руб.

Всего - 7 187 375,32 руб. Объемы работ представлены в разделе 2.3. настоящего Заключения.

Приостановка работ, вызванная решением от 03.02.2022 не повлияла на формирование стоимости фактически выполненных работ с учетом требований контракта №023 от 08.06.2021 и требований строительных норм и правил.

4) Объем и стоимость строительных работ после даты проведения первоначальной экспертизы (16.06.2022) указана в следующих актах: № 4 за август 2022 года КНИТУ-КАИ отдел по обслуживанию и ремонту зданий - изготовление и установка однопольного блока с полотнами 2000*800 с коробкой 100 и с филенкой из фанеры 12 мм (19 шт.) на сумму 39 190,50 рублей; № 2 за август 2022 года (часть акта) КНИТУ-КАИ отдел по обслуживанию и ремонту зданий - работы в туалете на 1 этаже и туалете в коридоре на сумму 5194,01 рублей; акт 21.08.2022 Бадуад Агилас - ремонт цокольной части фасада на сумму 18 592,00 руб.; №1 26.04.2023 исправление № 1 02.05.2023 по контракту № 081 18.08.2022 ООО «Ремонтстройсервис» - ЛСР Общежитие №5 поз. по смете контракта №4 на сумму 3 067 339,20 руб.; №1 26.04.2023 исправление № 1 02.05.2023 по контракту № 081 18.08.2022 ООО «Ремонтстройсервис» - ЛСР Общежитие №7 поз. по смете контракта №3 общестрой на сумму 29 063 326,07 руб.; №1 26.04.2023 исправление № 1 02.05.2023 по контракту № 081 18.08.2022 ООО «Ремонтстройсервис» - ЛСР Общежитие №7 поз. по смете контракта №1 электрика на сумму 2 373 681,60 руб.; №1 26.04.2023 исправление № 1 02.05.2023 по контракту № 081 18.08.2022 ООО «Ремонтстройсервис» - ЛСР Общежитие №7 поз. по смете контракта №2 АПС на сумму 5 979 742,80 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 40 547 066,18 руб.

Письменные ответы эксперта также приобщены к материалам дела.

ООО «Сервис-Строй» не согласилось с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Контраст», представило на нее свои письменные возражения, а также рецензию (отчет) ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 13.02.2024, ходатайствовало о назначении по делу новой повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Контраст» согласилось, возражало против ходатайства ООО «Сервис-Строй» о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО «Сервис-Строй» и представленную рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Контраст».

На основании заключения проведенной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Подрядчиком до одностороннего отказа Заказчика от контракта №23 были выполнены работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и требований нормативных документов лишь на сумму 16 894 117,72 руб.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о необходимости вычесть из стоимости указанных работ стоимость устранения недостатков (дефектов), установленную экспертным заключением, в размере 7 187 375,32 руб., поскольку данные недостатки образовались по вине Подрядчика.

За вычетом стоимости устранения недостатков к выплате в пользу Подрядчика с Заказчика, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 9 706 742,40 руб. (16 894 117,72 руб. - 7 187 375,32 руб.), в связи с чем, исковые требования ООО «Сервис-Строй» удовлетворены частично в указанном размере.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки доказательств.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, не приняв во внимание иные обстоятельства дела и возражения общества.

Суд апелляционной инстанции сам установил, что подрядчиком работы были сданы после отказа заказчика от контракта.

При этом из материалов дела следует, что заказчик до сдачи ему работ по актам подрядчиком приступил к приемке выполненных работ, выявлению недостатков.

Основанием для принятия выполненных работ являются акты сдачи таких работ (статьи 720, 753 ГК РФ).    

Объем работ определяется по актам, проверка объемов выполненных работ может осуществляться как визуально, так и измерительными приборами, а также иным образом.

С учетом объема выполненных работ заказчик определяет качество выполненных работ, их соответствия требованиям договора (контракта), ГОСТам и т.п.

Таким образом, приступая к осмотру выполненных работ, заказчик по настоящему спору в отсутствие актов выполненных работ, должен был определить объем выполненных работ, установить какие работы выполнены, какие нет.

Из материалов арбитражного дела не следует, что заказчик, приступив к принятию не сданных в установленном законом порядке работ, установил объем выполненных подрядчиком работ на объектах.

При рассмотрении настоящего спора, располагая актами выполненных работ и оспаривая их, заказчик также не инициировал определение объема выполненных работ подрядчиком как с участием подрядчика, так в одностороннем порядке.

После рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, оспаривая объемы и качество выполненных работ, на стадии апелляционного обжалования заказчик приступил к устранению недостатков как самостоятельно, так и с участием иных лиц, а также к выполнению работ, которые, по его мнению, не были выполнены подрядчиком.

При этом, приступая к устранению недостатков, привлекая иных подрядчиков к выполнению работ на объектах, заказчик также не зафиксировал объемы выполненных работ (качественных или некачественных) как с участием ООО «Сервис-Строй», так и с участием иных подрядных организаций, либо единолично.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что объект исследования утрачен, в связи с тем, что заказчиком привлечены иные подрядчики.

Что также следует из заключения повторной судебной экспертизы.

При этом эксперт, определяя объемы выполненных работ ООО «Сервис-Строй» и ООО «Ремонстройсервис» исходил из актов, которые были подписаны между заказчиком и ООО «Ремонстройсервис», не принимая во внимание иные доказательства, представленные ООО «Сервис-Строй» и не мотивируя, почему он, без определения объемов выполненных работ самим заказчиком, отдает приоритет объему выполненных работ ООО «Ремонстройсервис», хотя на такие же работы претендует и ООО «Сервис-Строй».

Из повторной судебной экспертизы не следует обоснованное разграничение работ выполненных непосредственно ООО «Сервис-Строй» и ООО «Ремонстройсервис». 

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом осуществлялся визуальный осмотр объектов, на которых уже были устранены недостатки и завершены работы.

Эксперт не указал, каким образом при таких обстоятельствах он определил, кто выполнял те или иные работы, кто устранял недостатки в работах, объем которых никем не был зафиксирован.

Если недостатки были устранены, о чем указывает эксперт, то из экспертного заключения не следует, каким образом он установил нарушение выполнения тех или иных работ.

Также им не исследованы документы на приобретение материалов ни самим заказчиком, ни иными подрядными организациями, в том числе и ООО «Сервис-Строй».

В повторной судебной экспертизе эксперт ссылается на односторонние письма заказчика о наличие тех или иных недостатков, на не устранение их ООО «Сервис-Строй». Иные доказательства экспертом не исследуются. Также из экспертного заключения не следует, что при анализе писем заказчика, эксперт установил, что заказчик направлял в установленном порядке требования обществу явиться и зафиксировать установленные недостатки.

Экспертом не установлено, какие вообще работы были поручены заказчиком иным лицам, были ли заключены контракты непосредственно на устранение недостатков либо на выполнение работ, которые не выполнил ООО «Серис-Строй» или были поручены к выполнению новые работы.

Судом апелляционной инстанции не мотивированы возражения ООО «Сервис-Строй» о внесении заказчиком изменений в переустройство объектов.

Эксперт также не указывает в своем экспертном заключение, что иным лицам поручались те же работы, что ООО «Сервис-Строй».

На момент проведения повторной судебной экспертизы было известно, что недостатки устранены, работы завершены, следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было мотивировать необходимость установления стоимости устранения недостатков, а также уменьшения стоимости выполненных работ на сумму устранения таких недостатков.

Если сам заказчик устранил недостатки своими силами или силами иных лиц, следовательно, такой способ защиты как уменьшение стоимости выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ не может быть применен судами.

При этом эксперт установил как стоимость всего объема выполненных работ, так и стоимость качественных выполненных работ, в которых нет необходимости устранять недостатки. 

При этом суд апелляционной инстанции при расчете иска из качественных работ вычитает стоимость устранения недостатков, которые уже устранены иными лицами.

Из судебной экспертизы не следует, что экспертом исследовались документы на приобретение материалов, как самим заказчиком, так и иными лицами, сертификаты и иные документы на такие материалы, их объем и относимость к работам на которые, в том числе претендует и ООО «Сервис-Строй».

Также экспертом не приняты по внимание акты освидетельствования скрытых работ, в экспертном заключении не содержится указание в связи с чем, они не приняты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, доводы ООО «Сервис-Строй» в установленном порядке не исследовал и немотивированно их отклонил, приняв в качестве надлежащего и фактически единственного доказательства заключение повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка поведению заказчика, который сам инициировал апелляционное обжалование, не зафиксировав объем выполненных работ ООО «Сервис-Строй», при наличии спора по объему и качеству выполненных работ, приступил к устранению недостатков и завершению работ на объектах.

При этом суд апелляционной инстанции высказал сомнения в части проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции, которые суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не может проверить.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции в целях достижения эффективной судебной защиты участников спора и возможности исследования всех доказательств по делу, которые могут быть представлены участниками спора. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить указанные выше нарушения, провести по делу комиссионную (комплексную) экспертизу, установить на основании чего заказчик формировал объем невыполненных ООО «Строй-Сервис» работ по контракту, установить необходимость выполнения спорных работ (в том числе устранение недостатков) заказчиком при инициировании им апелляционного обжалования и наличия спора по объему и качеству выполненных работ, в указанной части дать правовую оценку такому поведению заказчика, установить какие работы на объектах были предметом договоров, заключенных заказчиком с иными лицами и соотнести с выполненными работами, которые поручались ООО «Сервис-Строй», определить объем и виды работ, выполненных как самим заказчиком, так и иными лицами, установить вносились ли заказчиком изменения в виды работы с иными лицами, были ли включены дополнительные или иные работы, которые не поручались подрядчику по настоящему спору, рассмотреть вопрос о привлечении иных подрядчиков к рассмотрению настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ, установить наличие документов на использованный материал, сертификаты и т.п. у лиц, которые вообще выполняли работы на спорных объектах в период действия контракта с ООО «Сервис-Строй» и после отказа заказчиком от его исполнения, установить уведомлялся ли ООО «Сервис-Строй» о необходимости устранения недостатков, предоставлялось ли ему разумное время для устранения недостатков, выявленных заказчиком, с учетом полного исследования и оценки иных доводов и возражений участников спора, правильного применения норм права, принять по деду законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в полном объеме в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-5551/2022 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина