ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31308/2017

Дело № А40-52643/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №  А40-52643/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Н. Яниной,

по иску  АО "ЭХО" 

к ООО "ПИТ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭХО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПИТ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № PetroInTrade&EHO-02/15 от 27.02.2015 в размере 2 158,30 Долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа).

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № PetrolnTrade&Eho-02/15 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу в обусловленный Договором срок товары (электрорадиоизделия иностранною производства), а истец обязуется принять и оплатить их согласно условиям Договора. Наименование, количество, цена и срок поставки товара указаны в спецификации к договору.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость Товара, включая НДС и доставку, составляет 21 730 у.е. В том числе НДС 18% - 3 314,75 у.е. (1 у.е. = 1 USD). (1 у.е. = 1 Доллару США). Расчёты между истцом и огветчиком производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, кроме того, истец обязался произвести 50-процентную предоплату поставляемого Товара. Окончательная оплата Товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Истцом Товара и оригинала счета на оплату.

Согласно спецификации, Ответчик обязался поставить в адрес Покупателя Товары на общую сумму 21 730 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Срок поставки - 5 недель с даты оплаты счёта на аванс.

11.03.2015 Истец осуществил предоплату по Договору в размере 659 124,14 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 100 544 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением № 251 от 11.03.2015.

Таким образом, предельной датой поставки Товара по Договору является 15.04.2015.

По одной из позиций Договора, Ответчик осуществил поставку Товара 06.08.2015, что подтверждается Товарной Накладной № 0806/038от 06.08.2015.

В соответствии с и. 8.1 Договоров, в случае несоблюдения Ответчиком сроков поставки Товара, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены, не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

18.10.2015 Истцом ответчику направлена претензия о нарушении срока поставки с требованием об уплате пени в размере 133 454, 23 руб.

Письменная претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу неустойки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление. 

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

В соответствии с и. 8.1 Договоров, в случае несоблюдения Ответчиком сроков поставки Товара, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены, не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен, признан верным.

Доказательства поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применение ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №  А40-52643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев