Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6992/2023

г. Петрозаводск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной  ответственностью «Оконные технологии»  о признании незаконным постановления №281/22/10024-АП от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного   заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевной,  

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Три окна»,

 

при участии:

представителя заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Оконные технологии», -  ФИО2 (доверенность от 11.07.2023),

представителя ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава,  - ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Оконные технологии»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления №281/22/10024-АП от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), вынесенного   заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Николаевной    (далее – ответчик).

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Три окна» (далее – ООО «ТК Три окна»).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что отсутствует событие административного правонарушения: на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендные платежи подлежали внесению по окончании срока аренды, а именно – 10 января 2023 года.  Кроме того заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку о его существовании стало известно 12.07.2023 при ознакомлении в судебном участке №13 г. Петрозаводска с материалами административного дела №5-693/2023-4; уведомление о составлении протокола Общество не получало, протокол до вынесения постановления не направлялся. В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление №10024/22/67426 от 12.05.2022, вместе с тем данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем 30.11.2022, то есть  до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем привлечение к административной ответственности за неисполнение постановления от 12.05.2022 невозможно. 06.12.2022 Обществом получено постановление от 30.11.2022 об обращении взыскания на арендные платежи, на основании которого платежным поручением №1568 было перечислено 24 570 руб.  10.11.2022 платежным поручением №1466 на счет ССП было перечислено 8 160 руб. арендных платежей за ноябрь. До ноября 2022 года   Общество  не перечисляло арендную плату в адрес должника в связи с тем, что у должника перед Обществом существовала задолженность, а обязанность по внесению арендной платы прекращалась зачетом. 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель был поставлен об этом в известность путем представления письменных объяснений. В ноябре 2022 года задолженность ООО «ТК  Три окна» перед ООО «Оконные технологии» была погашена и арендные платежи сразу же были перечислены на счет ССП. Таким образом, заявление об отсутствии   обязанности по уплате арендных платежей связано не с условиями договора, а с наличием у сторон встречных обязательств.

Ответчик в отзыве на  заявление требований не признал по следующим основаниям. В действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Постановление от 12.05.2022 об обращении взыскания на арендные платежи, причитающиеся   ООО   «ТК  Три окна» по договору  аренды с  ООО «Оконные технологии», последним не исполнено, в срок до 11.09.2022 на депозит ССП арендные платежи не поступали, что препятствовало полному и своевременному исполнению исполнительного документа. Процессуальные нарушения при привлечении к ответственности допущены не были. О составлении протокола и дате рассмотрения административного дела Общество уведомлялось, но явку представителя не обеспечило; протокол и постановление направлены заявителю в установленном порядке.

ООО «ТК  Три окна» явку представителя  в суд не обеспечило,  пояснений по заявленным требованиям не представило. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и указал, что дополнительных документов в обоснование приведенных доводов, доверителем не представлено. Представитель ответчика требования не признала, сослалась на указанные в отзыве обстоятельства.

Суд на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству заявителя восстановил срок на обжалование постановления.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, помимо прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ССП).

В силу статьи 1 Закона №229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 этой же статьи).

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Как следует из материалов дела,  на принудительном исполнении  в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия находилось сводное исполнительное производство №64785/21/10024-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ТК Три окна».

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что между  должником (арендодатель) и ООО «Три окна» (арендатор) заключен договор от 01.01.2022 аренды  нежилого помещения площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям  договора   арендная плата составляет 300 руб. за 1 кв.м (10 200 руб. в месяц), которая подлежит перечислению в срок до 10-го числа текущего месяца.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем  в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 80%, поступающие от ООО «Оконные технологии» по договору аренды от 01.01.2022, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (1 318 833 руб. 91 коп.). В соответствии с постановлением  ООО «Оконные технологии» обязано перечислять на  депозитный счет ССП денежные  средства в установленном размере  и сроки, указанные в договоре аренды (до 10-го числа каждого месяца)  в размере 80% от суммы, указанной в договоре аренды от 01.01.2022. ООО «Оконные технологии» было предупреждено об административной ответственности за неисполнение указанного постановления.

С учетом изложенного, обращение взыскания на имущественное право должника и требование судебного пристава-исполнителя о перечислении на депозит ССП  80-ти процентов причитающейся должнику арендной платы      соответствует законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

Постановление вручено представителю ООО «Три окна»   12.03.2022, однако по состоянию на 11.09.2022 денежные средства от арендатора на депозитный счет ССП не поступали.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Общество обязано было их исполнить.

Невыполнение законных требований,   а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем  функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона №118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 №8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Судом установлено, что Общество в нарушение требований закона в установленный судебным приставом-исполнителем срок не совершило требуемые действия, об отсутствии обязанности по перечислению арендных  платежей или иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления, судебному приставу не сообщало.

Довод заявителя о том, что его обязанность по внесению арендной платы должнику прекращалась зачетом в связи с наличием встречных требований, не может быть принят во внимание. Данное утверждение  не подтверждено в рамках дела какими-либо доказательствами. Кроме того  совершение зачета на всю сумму арендных платежей  без удержания 80-ти процентов, подлежащих перечислению на депозит ССП,  не могло производиться, поскольку это нарушило бы требование постановления судебного пристава от 12.05.2022.

Довод заявителя об отмене судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 постановления №10024/22/67426 от 12.05.2022, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.  Факт неисполнения Обществом в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя  имел место в период с мая по сентябрь 2022 года, когда в нарушение постановления от 12.05.2022 перечисления на счёт ССП  обязанным лицом не производились, что   подтверждается материалами дела.  Последующая отмена постановления от 12.05.2022 не влияет на квалификацию совершенных Обществом деяний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Общества о несоблюдении  ССП процедуры привлечения к ответственности судом проверены и признаны необоснованными.

Неисполнение Обществом  постановления от 12.05.2022  послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на 15.11.2022 в 15 час. 30 мин.

Извещение получено представителем Общества  21.10.2022 (л.д. 39).

15.11.2022 на составление протокола представитель ООО «Оконные технологии» не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и 18.11.2022  направлен Обществу вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2022 (получены уполномоченным представителем).

20.12.2022  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Алексеевной в отсутствие представителя Общества вынесено постановление №281/22/10024-АП   по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Оконные технологии» к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложении административного штрафа в размере   50 000 руб. Постановление направлено в адрес ООО «Оконные технологии» заказным письмом 10.01.2023.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установили.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Оконные технологии»  о признании незаконным постановления №281/22/10024-АП от 20.12.2022, вынесенного в г. Петрозаводске  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике ФИО1 Алексеевной отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.