﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2276/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

Дело № А60-28221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-28221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» – Шикаев Д.В. (доверенность от 30.05.2019 № 30/5).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – истец, общество «СпецТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ответчик, общество «МЛК») о взыскании              1 332 687 руб. убытков, в том числе 1 306 621 руб. за повреждение груза при перевозке, 26 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу          № А60-64244/17, а также 69 518 руб. 79 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.09.2018 по 17.05.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (статья 15, 309, 301, 393, 395, 796 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «НОИНТ» (далее – общество «Энергия Холдинг», общество «НОИНТ»). 

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СпецТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен с учетом положений ГК РФ о приостановлении течения указанного срока в связи с обращением за судебной защитой (статьи 195, пункт 3 статьи 797, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64244/2017, а именно с 25.06.2018. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с учетом результатов рассмотрения дела № А60-64244/2017 и положений пункта 4.4 договора-заявки на перевозку груза от 19.06.2017 № 106. 

Отзыв на кассационную жалобу от общества «МЛК» не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СпецТрансСервис» (заказчик) и обществом «МЛК» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.06.2017 № 106 (далее также – договор-заявка), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти блок-модуль, трансформатор, шкаф по маршруту Афипский (Краснодарский край) – Челябинск (Челябинская область) на транспортном средстве МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак Е248МА/196 (далее – автотранспортное средство перевозчика), государственный регистрационный знак прицепа ВА 6659 (66), водитель Исаев Василий Петрович. 

В процессе осуществления обществом «МЛК» вышеуказанной перевозки 01.07.2017 произошло возгорание во время движения в моторном отсеке автотранспортного средства перевозчика в районе 515 км. + 800 м. автомагистрали М-4 Аксакайского района Ростовской области, в результате чего была повреждена часть груза, а именно: сухой трансформатор и распределительное устройство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу   № А60-64244/2017 с общества «СпецТрансСервис» в пользу страховой организации акционерное общество страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество «Спасские ворота»), застраховавшей груз и выплатившей страховое возмещение, взыскан ущерб в сумме 1 306 621 руб., а также государственная пошлина в сумме  26 066 руб., в удовлетворении иска общества «Спасские ворота» к обществу «МЛК» отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на пункт 4.4 договора-заявки, в соответствии с которым общество «МЛК» возмещает все расходы общества  «СпецТрансСервис», причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов, общество «СпецТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за повреждение груза при перевозке в сумме 1 306 621 руб., расходов по уплате госпошлины по делу        № А60-64244/17 в сумме 26 066 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200,  пунктом 3 статьи 202, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, положениями части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статьей 42 УАТ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», применил исковую давность к исковым требованиям по заявлению ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору на перевозку груза, выразившихся в несохранной перевозке (повреждена часть груза).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением части груза в результате возгорания во время движения в моторном отсеке в процессе его перевозки ответчиком по договору-заявке на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, составляет один год.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 об исковой давности). 

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз поврежден при его перевозке 01.07.2017, по акту передачи от 02.07.2017 поврежденные трансформатор и распределительное устройство переданы водителю Самадову В.А. для доставки обратно грузоотправителю и в тот же день доставлены и выданы грузоотправителю обществу «Энергия Холдинг», иск предъявлен в арбитражный суд согласно штемпелю на конверте 17.05.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске специального годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 УАТ и статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об истечении иска исковой давности. 

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтен период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановление № 43 об исковой давности, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Суды также верно установили, что документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судами со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы по уплате  государственной пошлины по делу № А60-64224/2017 в сумме 26 066 руб. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно указали суды обеих инстанций, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, заявленные требования о взыскании 26 066 руб. в качестве убытков по возмещению расходов иного лица по уплате государственной пошлины по иску (дело № А60-64224/2017), где истец являлся ответчиком, не обоснованы. Данные расходы лежат полностью в сфере деятельности истца, который мог минимизировать убытки, урегулировав спор в досудебном порядке. 

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также правомерно отказано судами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности им не пропущен и о приостановлении течения указанного срока в связи с обращением за судебной защитой в рамках дела № А60-64224/2017, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Как верно установлено судами, доказательства признания долга ответчиком в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ и пункта 20 Постановления  № 43 об исковой давности не представлены (статья 65 АПК РФ). Данные обстоятельства не следуют из решения суда по делу № А60-64244/2017 и не признаются ответчиком. 

Суд второй инстанции верно указал на необоснованность доводов истца о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64244/2017 (25.06.2018), поскольку исковые требования в данном деле вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, а не из обязательств вследствие причинения вреда. 

Срок, предусмотренный статьей 42 УАТ (один год), исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

Таким образом, судами правомерно исчислен срок исковой давности со дня выдачи груза . Оснований для его исчисления с момента вступления в силу решения суда по делу № А60- 64244/2017 при таких обстоятельствах не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения за судебной защитой в рамках дела          № А60-64244/2017, обосновано отклонен судами, поскольку из статьи 204 ГК РФ следует, что действия по взысканию убытков в течение срока исковой давности должен был предпринять именно истец, а не третьи лица. 

Апелляционный суд верно указал, что ссылки истца на то, что срок исковой давности приостанавливался на время предъявления в адрес общества «СпецТрансСервис» и общества «МЛК» претензий со стороны общества «Энергия Холдинг» и общества «Спасские Ворота», на период рассмотрения указанных претензий, верно признаны судами несостоятельными, так как не основаны на нормах материального права. Предъявление истцом ответчику 01.08.2018 второй претензии о возмещении убытков на сумму 1 306 621 руб. также не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным. 

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для иного исчисления срока исковой давности, которое предложено истцом, не имеется. Такое исчисление противоречит требованиям закона. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу                    № А60-28221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий				А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             				А.А. Гайдук