АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10810/2024

город Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 541 350 рублей и 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 920 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО «Гео-спейс Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» (далее – ООО «Гео-спейс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее – ООО «СЭП») о взыскании 2 589 300 рублей пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.1. договора на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2018 № 04-18 за период с 01.06.2019 по 30.08.2024.

Определением от 30 сентября 2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СЭП» о взыскании с ООО «Гео-спейс Инжиниринг» 2 263 125 рублей пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2. договора на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2018 № 04-18 за период с 01.06.2019 по 20.10.2022.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований ООО «Гео-спейс Инжиниринг», согласно которым просят взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 2 541 350 рублей за период с 01.06.2019 по 30.08.2024, а также уточнение встречных требований ООО «СЭП» о взыскании неустойки в размере 1 920 000 рублей за период с 01.06.2019 по 20.10.2022 за вычетом периода моратория.

Представитель ООО «Гео-спейс Инжиниринг» в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал, возразил против встречных требований.

ООО «СЭП» в отзыве на первоначальное исковое заявление требования первоначального истца отклонили, указав на несвоевременное предоставление акта приемки выполненных работ. Кроме того, сослались на пропуск срока исковой данности и на начисление неустойки в период действия моратория. Одновременно ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Гео-спейс Инжиниринг», суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «СЭП» (заказчик) и ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические и гидрометеорологические изыскания по объекту: «Надстройка 220 кВ на ПП 110 кВ Угутский с ВЛ 220 кВ Святогор-Угутский».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1) в сумме 22 500 000 рублей (с учетом НДС).

В силу пункта 4.3. договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик направил заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы были оплачены частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2024 по делу № А13-108/2023 с ООО «СЭП» в пользу ООО «Гео-спейс Инжиниринг» взыскано 13 250 000 рублей задолженности за выполненные в рамках вышеуказанного договора работы.

Ссылаясь на факт несвоевременной оплаты работ, ООО «Гео-спейс Инжиниринг» начислил предусмотренные пунктом 6.1. договора пени за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СЭП», в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.2. договора и обратилось в суд со встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора стороны согласовал, что окончательная оплата производится заказчиком за выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета. При этом, поэтапная сдача работ и оплата отдельно по каждому этапу условиями договора не предусмотрена.

Одновременно суд учитывает позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 согласно которой именно дата фактической сдачи работ (а не дата подписания соответствующего акта) имеет значение для проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2024 по делу № А13-108/2023 установлено, что ООО «Гео-спейс Инжиниринг» направило в адрес ООО «СЭП» акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020, при этом отчеты по инженерным изысканиям всех видов, предусмотренных к выполнению договором, были направлены истцом по электронной почте в адрес ответчика в следующие сроки: 26.03.2019 направлен отчет по гидрометеорологии; 02.04.2019 – отчет по геодезии, 07.05.2019 – отчет по экологии, 30.05.2019 – отчет по геологии. Факт направления отчетов подтверждается материалами дела (скриншотами экрана).

Одновременно Заказчиком были заявлены замечания письмом от 04.09.2019 к разделу ИГДИ. Письмом от 16.09.2019 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечаний.

Иных замечаний в адрес истца в пределах согласованного срока приемки работ от ответчика не поступало.

Как следствие, при рассмотрении арбитражного дела № А13-108/2023 суды пришли к выводу о том, что проектные работы, предусмотренные Договором, выполнены ООО «Гео-спейс Инжиниринг» в полном объеме и сданы ООО «СЭП» 16.09.2019 с учетом устранения замечаний, в связи с чем, у ООО «СЭП» наступила обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости проектных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно, ООО «СЭП» ссылается на частичный пропуск срока исковой давности для обращения с первоначальным иском в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 299 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 изложена следующая правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Поскольку задолженность ООО «СЭП» перед ООО «Гео-спейс Инжиниринг» взыскана решением суда от 08.04.2023 по делу № А13-108/2023 в пределах срока исковой давности, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку оплаты на указанный долг за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

ООО «Гео-спейс Инжиниринг» обратился в суд с настоящим иском 06.09.2024, как следствие срок исковой давности по периоду начисления неустойки с 06.09.2021 по 30.08.2024 не истек.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Как следствие, одновременно с исключением периода исковой давности из расчета ООО «Гео-спейс Инжиниринг» подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После перерасчета, обоснованно начисленная неустойка за просрочку оплаты составит 1 200 450 рублей.

Одновременно ООО «СЭП» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, условиями договора сторонами согласована неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Как следствие, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом обоснованно заявленная к взысканию неустойка составит 1 200 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных по первоначальному иску требований надлежит отказать.

ООО «СЭП» во встречном иске просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 920 000 рублей за период с 01.06.2019 по 20.10.2022 за вычетом периода моратория.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, дополнительным соглашением к договору стороны согласовали окончательный срок выполнения работ до 31.05.2019 согласно Приложению № 1 (календарный план) к дополнительному соглашению.

Как уже указано выше и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-108/2023, последний отчет был направлен в адрес заказчика 30.05.2019.

Предъявленные Заказчиком замечания к разделу ИГДИ были устранены подрядчиком 16.09.2019, акт приемки направлен 21.08.2020.

Как уже указывалось выше, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 именно дата фактической сдачи работ (а не дата подписания соответствующего акта) имеет значение для проверки соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, изменений в пункт 5.1. договора, согласно которому по завершении всех работ Подрядчик оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации в соответствии с Приложением № 1, стороны не вносили, следует считать , что с учетом устранения замечаний к документации, надлежащим образом выполненные работы сданы заказчику 16.09.2019.

Как следствие, требование ООО «СЭП» о начислении неустойки за просрочку выполнения работ обоснованны за период с 01.06.2019 по 16.09.2019.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 6.2. договора величина ответственности подрядчика за просрочку срока выполнения работ, согласована сторонами в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в Приложении № 1 (календарный план) сторонами не выделена стоимость отдельно по каждому изысканию, а указана общая цена договора, а также учитывая, что работы выполнены на сумму 18 750 000 рублей, ООО «СЭП» обоснованно рассчитана неустойка от данной стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела ООО «Гео-спейс Инжиниринг» о применении к спорным требованиям срока исковой давности не письменных, ни устных ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 202 500 рублей. В удовлетворении встречных требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер заявленных в первоначальном и встречном исках требований установлен судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СЭП» в пользу ООО «Гео-спейс Инжиниринг» подлежит взысканию 997 950 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Судом распределена уплаченная сторонами государственная пошлина с учетом размера удовлетворения требований каждой из сторон.

Одновременно в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам надлежит возвратить уплаченную ими государственную пошлину с учетом уменьшения заявленных в процессе рассмотрения дела требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» 997 950 рублей неустойки, а также 8155 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального и встречного требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео-спейс Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.09.2024 № 29.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 294 рубля, уплаченную платежным поручением от 20.09.2024 № 968.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова