АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40455/2018

06 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40455/2018 

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чапаевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- жилищный кооператив "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предупреждения №14 от 02 июля 2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2018 №90, ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2018 №103, ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2018 №63, ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2018 №275;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2018 №140;

третьи лица: 

ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2018 (ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района")

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018 №475 (ООО УК ЖКХ "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ")

ФИО8, представитель по доверенности от 01.10.2018 (ЖК «Горизонт»)

ФИО9, представитель по доверенности от 23.01.2018 №1 (ООО "Управляющая компания "Пионер")

ФИО10, представитель по доверенности от 29.12.2017 №96 (ООО УК «Дом Сервис»),

ФИО11, представитель по доверенности от 20.03.2018 №09 (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), 

ФИО12, представитель по доверенности от 05.02.2018 (УЖК «УРАЛ-СТ»), 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №14 от 02 июля 2018 года.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению и приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом ходатайства о приобщении документов удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении требований.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чапаевская" поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении требований.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв Управления, поддерживает правовую позицию.

От Управления поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению и ходатайства о привлечении акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнений №2, 3, 4, доказательств направления копии заявления третьим лицам. 

От Администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении пояснений.

От ООО УК ЖКХ "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" поступил отзыв в материалы дела, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили пояснения №5 и №6, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступили заявления от управляющих организаций многоквартирными домами в МО «город Екатеринбург» ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (вх. № 01-7541 от 16.04.2018), ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (вх. № 01-6374 от 02.04.2018) и АО «Управляющая компания «Стандарт» (вх. № 01-6314 от 02.04.2018), ООО УК «Пионер» (вх. №01-10296 от 22.05.2018) о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО «Екатеринбурга» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м.

АО «Екатеринбурггаз» в ответах, представленных в Управление, а также в своем заявлении в обоснование увеличения в 3 раза стоимости услуг ВДГО указало на увеличение периодичности проводимых работ в 3 раза в связи с вступившими 20.09.2017 в силу изменениям в п.п. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, далее - Постановление № 410), предусматривающих увеличение частоты проведения ВДГО с 1 раза в 3 года до 1 раза в 1 год.

Однако, экономическим образом АО «Екатеринбурггаз» не обосновало рост стоимости услуг ВДГО в 3 раза, мотивируя изменение цены только прямой (математической) зависимостью от частоты выполняемых работ.

Между тем, объем работ по ВДГО выполняемых каждый раз (1 раз в год) согласно Постановлению № 410 с 01.01.2018 остался неизменным, и, следовательно, по мнению антимонопольного органа, АО «Екатеринбурггаз» увеличивая стоимость выполняемых (1 раз в год) работ в 3 раза, подменяет объем выполнения работ их частотой.

Согласно действовавшей до 20.09.2017 редакции п.п. «б» п. 43 Правил № 410, исполнитель обязан: «осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1раза в 3 года».

Согласно действующей с 20.09.2017 редакции п.п. «б» п. 43 Правил №410, исполнитель обязан: «осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимальногоперечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам».

Считая, что в действиях общества имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предупреждение №14 от 02 июля 2018 года.

Не согласившись с предупреждением, акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

 Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из изложенного следует, что основанием для выдачи предупреждения является обнаружение в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков нарушения Закона о защите конкуренции; предупреждение выдается до возбуждения дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 40 Правил № 410 цена договора на техобслуживании и ремонт ВДГО, определяется на основании тарифов, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (утв. приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8), согласно которым при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется использовать следующие документы:

Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности газораспределения и газопотребления, утверждаемые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, тарифы по ВДГО утверждаются хозяйствующими субъектами самостоятельно, однако с учётом требований к их структуре, указанных в приведенных нормативно-правовых актах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности указанный запрет распространяется на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

 Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о предоставлении информации» № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. чел. (г. Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в г. Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. чел. показал следующее:

у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%;

у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%);

у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО «Екатеринбурггаз».

В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (Приложение к Предупреждению).

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Антимонопольный орган исходя из анализа вышеназванных документов, пришел к выводу, что АО «Екатеринбурггаз» предлагая хозяйствующим субъектам (ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», АО «Управляющая компания «Стандарт», ООО УК «Пионер»), а также иным потенциальным потребителям (путем размещения Прейскуранта на сайте АО «Екатеринбурггаз») заключить с 01.01.2018 договор на оказание услуг ВДГО с «новыми» тарифами, навязывает экономически не обоснованное условие о повышении стоимости услуг ВДГО в 3 раза.

Навязывание АО «Екатеринбурггаз» условия договора заявителям ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», АО «Управляющая компания «Стандарт», ООО УК «Пионер» проявляется в направлении АО «Екатеринбурггаз» управляющим организациям проектов дополнительных соглашений\договоров с указанным ценовым условием о повышении услуг ВДГО в 3 раза (что и послужило основанием для обращения управляющих организаций в Свердловское УФАС России).

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещает навязывание контрагентам экономически не обоснованных условий лицам, которые занимают доминирующее положение на рынке товара (а именно на рынке товара, соответствующего «предмету» договора, в рамках которого предлагается такое «экономически не обоснованное условие»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

По результатам анализа Свердловским УФАС России состояния конкурентной среды на рынке услуг ВДГО в г. Екатеринбурге за 2017 год АО «Екатеринбурггаз» занимает доминирующее положение с долей от 98,99% до 99,9%.

Поскольку по правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим, на АО «Екатринбурггаз» распространяются запреты и ограничения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; хозяйствующий субъект, занимающий такое положение, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке.

Так как АО «Екатеринбурггаз» имеет монопольное положение на рынке, общество единолично оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, обладая исключительной рыночной властью в отношении как своих, так и потенциальных потребителей услуг ВДГО в МО «город Екатеринбург».

Из оспариваемого предупреждения следует, что оно содержит выводы о наличии оснований для его выдачи (установлены признаки нарушения субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке ВДГО запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; признаки нарушения установлены на основании анализа переписки управляющих организаций и общества, а  также тарифов, полученных по Требованию о предоставлении информации» № 7583 от 08.05.2018 по 12 городам России с населением свыше 1 млн. чел.). 

Также предупреждение содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения (обществу предложено прекратить действия, выразившиеся в навязывании  хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 в три раза стоимости услуг по ВДГО, путем принятия всех зависящих мер), а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения, а не при установлении факта нарушения (факт нарушения устанавливается в рамках возбужденного дела о нарушении законодательства о защите конкуренции), и такие признаки антимонопольным органом были обнаружены, суд считает, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям Закона о защите конкуренции,  является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Л.В. Колосова